В период стремительного роста инновационных технологий, когда многочисленные книжные архивы помещаются на экране монитора, библиотека с ее традиционным предназначением просто теряет смысл. Что же делать с бумажным наследием предков, которое с каждым годом все больше и больше рискует кануть в Лету? Оставить покрываться пылью на библиотечных полках, архивных стеллажах? Нет. Их необходимо оцифровывать, делать достоянием онлайн-пользователей. Но где грань между всеобщим обозрением и соблюдением авторских прав? Международная общественность уже свыше десятка лет ищет консенсус в данном вопросе. Но каждая сторона тянет одеяло на себя, не желая уступить.
Более десяти миллионов книг из крупнейших библиотек США еще в 2005 году объединил Google Books — сервис полнотекстового поиска по книгам, оцифрованным компанией Google. Основу цифровой базы данных проекта тогда составили пять крупнейших библиотек США и Великобритании: библиотеки Стэндфордского (8 млн книг), Мичиганского (7 млн книг), Гарвардского (40 тыс. книг), Оксфордского (все книги, изданные до 1900 года) университетов и незащищенный копирайтом материал для школьников и студентов Нью-Йоркской публичной библиотеки.
Через три года, в 2008-м, к проекту присоединился ряд европейских библиотек и издательств. По состоянию на 2010 год в рамках проекта было оцифровано около 15 млн книг, 1 млн из которых является общественным достоянием.
С мая 2011 года поиск по книгам перестал быть полнотекстовым. Причиной этому послужили многочисленные иски.
Сразу после старта проекта, 19 октября 2005 года, пять членов Ассоциации американских издателей (The Association of American Publishers — AAP) обратились с иском к компании Google о нарушении авторских прав. Только спустя семь лет, в 2012-м, стороны пришли к консенсусу и урегулировали спор. Судебные разбирательства увенчались подписанием мирового соглашения.
Согласно достигнутой договоренности, права и интересы правообладателей признавались. Американские издатели впредь могут выбирать: открывать доступ или удалить их книги и журналы, оцифрованные Google для своего проекта — библиотеки. Те, кто сочтет возможным открыть доступ, получат цифровую копию книги или журнала для использования.
Помимо этого издатели США могут составлять индивидуальные соглашения с Google на предмет использования других работ, отсканированных и переведенных в цифровой формат.
Исходя из распространенных тогда пресс-релизов, стороны остались довольными примирением. «Мы рады, что вопросы, повлекшие судебные разбирательства, урегулированы», — сказал однажды президент и генеральный директор AAP Том Аллен. «Соглашение показывает, что цифровые сервисы могут предоставлять инновационные пути поиска контента с соблюдением всех прав заинтересованных сторон», — продолжил он.
В свою очередь старший вице-президент по корпоративному развитию и главный сотрудник по правовым вопросам компании Google Дэвид Драммонд отметил, что Google — компания, которая ставит инновации на передовую и в центр во всем, что она делает. «Оставив тяжбу с издателями в прошлом, мы можем сосредоточиться на нашей основной миссии и работать с целью увеличения количества книг, доступных для обучения и развлечения», — отмечал он.
Однако данное соглашение не влияет на другие судебные процессы, в частности с Гильдией американских авторов (Authors Guild), спор с которыми инициирован в том же 2005 году.
Собственно, подписанию вышеуказанного соглашения предшествовала еще целая история, которая началась именно в 2005 году. «Нападение» истцов аргументировалось тем, что поисковик выдает их тексты по запросам без ведома и разрешения авторов, чем нарушаются авторские права. Компания Google парировала обвинения, ссылаясь на возможность продвижения произведения и автора благодаря оцифровке книг.
Несколько лет перетягивания судебного каната ни к чему не привели, поэтому спустя три года AAP, Authors Guild и компания Google пришли к соглашению о выплате последними 125 млн долл. США для создания специального реестра прав на издания (Book Rights Registry), на компенсации авторам и издателям, авторские права которых были нарушены, а также на покрытие судебных издержек. Позже данное условие было одобрено судьей Окружного суда Южного округа Нью-Йорка Джоном Сприццо.
Google предложил сделать так, чтобы авторы, не желающие быть замеченными в Интернете, стали «невидимыми» для его поисковиков. За это авторы книг согласились, что Google получит право выдавать в ответ на запросы большие отрывки текстов.
Это не понравилось минюсту США, который инициировал проверку возможных нарушений антимонопольного законодательства. Как сообщает портал pravo.ru, минюст рекомендовал суду направить соглашение по урегулированию спора на доработку. «Несмотря на всю ценность для широкой общественности проекта Google Books, в соглашении остается много открытых вопросов касательного авторского права и антимонопольного законодательства», — цитируют минюст СМИ. Основным поводом для беспокойства министерства стало то, что Google фактически станет абсолютным монополистом в данной области.
Кроме минюста США, против идеи огромной бесплатной интернет-библиотеки выступили компании Microsoft, Yahoo и Amazon.
Тем временем проектом Google Books заинтересовалась Европа. В 2009 году Европейская комиссия, исполнительный орган Европейского Союза (ЕС), организовала слушания в Брюсселе с целью анализа последствий заключенной в 2008 году сделки между Google и американскими издательствами для стран Евросоюза.
Затем французские издатели через суд потребовали запретить оцифровку книг без согласия правообладателей. В декабре 2009 года парижский суд постановил, что полностью воспроизводя и делая доступными выдержки из произведений без разрешения правообладателей, Google нарушил авторские права и нанес ущерб издательствам правообладателей. Суд запретил интернет-гиганту оцифровывать авторские тексты без разрешения авторов и наложил штраф в размере 300 тысяч евро. Компания Google подала апелляцию, однако дело было улажено еще до начала судебных слушаний. Было подписано соглашение о партнерстве, «нацеленное на то, чтобы вдохнуть новую жизнь в книги, которые больше не переиздаются».
Возмутилась нарушением авторских прав и Азия. В частности, китайские писатели обвинили Google в том, что они не были проинформированы об использовании их работ в проекте Google Books и не получили за это никакого материального вознаграждения.
В 2010 году около одного миллиона произведений античных авторов (Данте, Макиавелли, Галилео Галилея), хранившихся в двух общенациональных библиотеках, правительство Италии передало для оцифровки компании Google. У сторон были благие намерения — договор поможет сохранить культурные ценности, которые с течением времени подвергаются опасности.
Но вернемся к судебному разбирательству, инициированному американскими издательствами. В 2010 году федеральный судья Денни Чин поддержал позицию минюста США и отметил, что соглашение предоставит Google значительное преимущество по отношению к конкурентам и сделает его монополистом в сфере поиска в Интернете. Судья подчеркнул, что вместо того чтобы отказываться от участия в проекте по оцифровке, правообладатели должны иметь возможность самостоятельно вступать в проект. Следующим этапом в судебной эпопее стало новое соглашение, о котором упоминалось в начале статьи.
Кроме писателей и издательств, о своих претензиях заявили фотографы и иллюстраторы. Их претензии касались изображений, оцифрованных в рамках проекта наряду с 18 миллионами книг. Совсем недавно Национальная ассоциация фотографов прессы США (National Press Photographers Association — NPPA) объявила о своем присоединении к действующим лицам, которые подали иск к Google, утверждая, как и другие истцы, что программа Google по поиску книг (Google Book Search) нарушает авторские права нескольких фотографов и художников.
Основная претензия состоит в том, что поисковик Google Book выдает результаты поиска, в которых присутствуют изображения, защищенные авторским правом и содержащиеся как в книгах, так и в периодических изданиях, и на использование которых у Google нет полномочий. Несмотря на то что точка поставлена не во всех судебных разбирательствах, суды становятся на сторону правообладателей.
Говоря о наших реалиях, заведующий лабораторией правового обеспечения развития науки и технологий НИИ интеллектуальной собственности НАПрН Украины Геннадий Андрощук утверждает, что ситуация с фотографами — это беда всех наших изданий: «При использовании в печатных изданиях работ фотографов часто нарушаются даже неимущественные права — не указывается, кто автор фотографий и рисунков».
Что же думают об оцифровке книг украинские юристы? Заведующий отделом обобщения экспертной и судебной практики НИИ интеллектуальной собственности НАПрН Украины Григорий Прохоров-Лукин считает, что наличие или отсутствие состава правонарушения определяется в данном случае законодательством страны, суд которой рассматривает дело. «Авторское право — это монопольное право, и какими бы благими намерениями ни оправдывался нарушитель, в случае не санкционированного автором использования — это правонарушение. Я видел данный сервис. Там большие «куски» книг выложены, поэтому, на мой взгляд, Google — правонарушитель», — комментирует эксперт.
Адвокат Клим Братковский считает, что Google явно злоупотребляет, «вывешивая» на сервисе довольно большие разделы книг. «Одно дело — публиковать обзоры книги, а другое — довольно обширные части книг. Например, я прочитал практически всю книгу, и у меня пропало желание покупать ее, значит, Google нанес ущерб издателю книги», — подчеркивает юрист. Г-н Братковский считает, что сам факт оцифровки книг без согласия автора, правообладателя — это уже нарушение. Таким образом, Google привлекает внимание к своему ресурсу, а разделы книг публикует в коммерческих целях.
По мнению Геннадия Андрощука, при оцифровке выгода для общества очевидна, но не надо обижать авторов: «В этом вопросе необходимо найти «золотую середину». Например, в Российской Федерации в сети есть тексты диссертаций. У нас также на каждом шагу продают копии диссертаций, но едва ли авторы получают какое-то вознаграждение. Мир идет к тому, чтобы расширять возможности обучения, науки, но необходимо это все согласовывать с обществами писателей, находить экономические рычаги». Геннадий Андрощук считает, что авторы согласятся на оцифровку, если это будет экономически выгодно. Однако данные вопросы не урегулированы в международном плане, не говоря уже об Украине.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…