Достаточно дискуссионным в правовых системах разных стран является вопрос об условном гонораре (гонораре успеха, англ. success fee) для адвоката в случае выигранного по сути судебного процесса. С экономической точки зрения этот стимул оправдан полностью, ведь результат работы адвоката заключается именно в выигранном процессе. Таким образом, в случае победы адвокат вправе рассчитывать на справедливое вознаграждение, а у клиента возникает вполне обоснованный повод такое вознаграждение выплатить. Кроме того, нередки случаи, когда клиент, не имея достаточно денежных средств для оплаты услуг адвоката, предлагает ему «разделить успех» с точки зрения сумм, взысканных с ответчика (или, что реже, в случае отказа в иске на значительную сумму).

Не услуга

Следует отметить, что с формально-правовой точки зрения все гораздо сложнее. По сути, все предпринимаемые адвокатом в судебном процессе действия оценивает суд, он же и выносит решение в отношении предмета спора. Таким образом, деятельность адвоката не может считаться «услугой», поскольку результатом рассмотрения дела является судебное решение. При этом судебный акт как таковой ни при каких обстоятельствах не может быть услугой (юридической услугой) в понимании Гражданского кодекса как объект гражданско-правовых отношений. Признание судебного акта объектом гражданских имущественных отношений (услугой) противоречило бы как гражданскому законодательству, так и общественному порядку, что закреплено во многих европейских правовых системах.

Исходя из этого, стороны договора о предоставлении юридических услуг не могут в качестве предмета договора определить результат оказанных услуг в виде принятия конкретного судебного решения. Также они не могут обусловить оплату предоставленных услуг принятием конкретного решения по делу.

Достижение определенного, полезного для клиента, результата не является квалифицирующим признаком договора об оказании услуг, поскольку такой результат не включен в легальную конструкцию договора (статья 901 Гражданского кодекса (ГК) Украины). Вопрос о юридическом значении такого результата в правоприменительной практике возникает, хотя практика применения хозяйственными судами статей 901, 903 ГК Украины именно в спорах, возникающих из договоров о предоставлении юридических услуг, на сегодняшний день крайне малочисленна.

Позиция определена

Так, Верховный Суд Украины (ВСУ) в постановлении от 8 апреля 2014 года по делу № 3-7гс14 по иску частного предприятия «Юридическая фирма «Императив Плюс» (правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью «Транс Индастри») к обществу с ограниченной ответственностью «Аиси Бела», обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Бровары» о взыскании денежных средств, анализируя содержание заключенного сторонами договора о предоставлении юридических консультационных услуг, отметил следующее: «Содержание договора сторон и дополнительных соглашений свидетельствует о том, что бонусный платеж за обусловленную работу подлежал уплате на основании оформленного надлежащим образом акта приема-передачи выполненных работ, при условии не только выполнения юридических услуг, что оплачивалось гарантированным платежом, но и достижения экономико-правового эффекта для заказчиков, что могло быть оплачено бонусным платежом. Этот эффект стороны в договоре определили конкретно — как приемлемый для заказчиков результат. Поэтому включение такого результата в содержание понимания понятия услуги, указанное в статье 901 ГК Украины, может обеспечить правильное применение норм материального права при разрешении этого спора. Поскольку Высший хозяйственный суд Украины, применяя статьи 901, 903 ГК Украины, не учел, что содержание предмета услуги по договору между сторонами состоит как из собственно профессиональных юридических действий исполнителя, не отделимых от него, так и из положительного для заказчика эффекта от таких действий, то постановление кассационного суда подлежит отмене вследствие неправильного применения им норм материального права».

Эта позиция изложена также в письме ВСУ от 1 августа 2014 года «Выводы Верховного Суда Украины, изложенные в решениях, принятых по результатам рассмотрения заявлений о пересмотре судебного решения на основании, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 111¹⁶ ХПК Украины, за I полугодие 2014 года».

Следовательно, включение сторонами в договор о предоставлении юридических услуг условия о достижении определенного — полезного именно для заказчика — результата от предоставленных исполнителем услуг (определенного действия или определенной деятельности) может считаться факультативной составляющей предмета договора, если он неотделим от самой услуги, предоставленной исполнителем.

Поэтому необходимо констатировать, что законодательство Украины не регулирует вопросы выплаты условного вознаграждения (гонорара успеха) за предоставление правовой помощи. Такая форма вознаграждения адвоката не предусмотрена ни Законом «Об адвокатуре и адвокатской деятельности», ни Правилами адвокатской этики. Но при отсутствии прямого запрета на условное вознаграждение правомерность требования исполнителя об уплате дополнительного вознаграждения (гонорара успеха) по результатам рассмотрения дела в суде следует оценивать в каждом конкретном случае с учетом: 1) содержания договора о предоставлении юридических услуг, 2) наличия конкретного положительного результата, оговоренного в договоре, который получил заказчик, 3) поведения сторон договора, в том числе выполнения исполнителем условий договора о предоставлении юридических услуг.

 

АРХИПОВ Александр — старший юрист ЮФ Trusted Advisors, г. Киев

---

Мнение

Собственные риски

 

Евгений  СМИРНОВ,управляющий партнер АО «Смирнов, Тарасевич и Партнеры»

Адвокат в своей деятельности обязан руководствоваться требованиями закона Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности», которые регламентируют многие аспекты условий заключения договора с клиентом, определения понятия «гонорар», а также возможные ограничения в договорных отношениях при оказании правовой помощи. Так, например, согласно части 1 статьи 28 вышеуказанного закона, адвокату запрещается заключать договор в случае, если результат, достижения которого желает клиент, или способы его достижения, на которых он настаивает, являются противоправными, противоречат моральным основам общества, присяге адвоката Украины, правилам адвокатской этики. Соответственно, если договор, содержащий условия о «гонораре успеха», не противоречит требованиям законности, данный способ получения оплаты оказанных адвокатом юридических услуг возможен, но во избежание возможных проблем требуется особое внимание к определению предмета договорных отношений.

Адвокат, принимая решение о заключении договора с клиентом на условиях выплаты «гонорара успеха», практически принимает на себя дополнительные риски, связанные с возможной невыплатой вознаграждения за предоставленную правовую помощь.