Существует традиция перед наступ­лением нового года подводить итоги ­года уходящего, чтобы оставить в нем все ­отрицательное и негативное, взяв с собой только самое лучшее, доброе, светлое. Уходящий год был достаточно сложным для юристов, работающих во всех сферах применения права, но при этом — результативным. Давайте же посмотрим, чем нам запомнился правовой 2005 год.

ЯНВАРЬ
Назначение председателя ВАСУ

Создание специализированного административного суда в системе судов общей юрисдикции было заложено в концепции судебно-правовой реформы 1992 года, Конституции Украины, а затем и в Законе «О судоустройстве Украины». Но, несмотря на то что вышеуказанные нормативные акты приняты не один год назад, с воплощением в жизнь этой идеи не спешили. Именно поэтому создание главного в системе административных судов — Высшего административного суда Украины (ВАСУ) стало серьезным событием в системе судопроизводства. Председателем ВАСУ был назначен Александр Пасенюк, Указ Президента Украины о его назначении вступил в силу 1 января 2005 года. В то же время его кандидатура не утверждалась довольно долго, несмотря на то что Александр Пасенюк на протяжении многих лет в Министерстве юстиции Украины, Администрации Президента Украины, Кабинете Министров Украины занимался именно проблемами судебно-правовой реформы, в том числе развитием административной юстиции в нашей стране.

Как отметил Александр Пасенюк, иллюзий относительно легкого пути построения админсудов у него не было, он изначально настраивался на серьезную, напряженную, кропотливую работу, так как систему пришлось строить «из ничего». Для него этот процесс был самым сложным, но и самым интересным. А ведь никто не верил, что летом этого года будет принят Кодекс административного судопроизводства Украины и что уже в сентябре ВАСУ начнет рассмотрение дел. По словам г-на Пасенюка, именно председатель ВАСУ должен, прежде всего — как администратор, сделать первые шаги на пути построения новой ветви судебной власти. И не случайно из всей системы сначала был создан именно ВАСУ: с его помощью можно координировать организацию работы административных апелляционных и окружных судов. Планируется, что уже до конца следующего года полноценно будут работать админсуды первой и второй инстанций по всей Украине.

Настанет время, когда ВАСУ большую часть времени будет заниматься не только рассмотрением дел, но и анализом и обобщением судебной практики, теоретической разработкой в области админюстиции, координированием работы админсудов низших инстанций и прочее, выразил надежду Александр Пасенюк.

«Н & Н»: нотариусы и налоги

С 1 января 2004 года в силу вступил Закон Украины «О налоге на доходы физических лиц», которым установлено, что налоговым агентом является юридическое или физическое лицо, которые независимо от их организационно-правового статуса и способа налогообложения другими налогами обязаны начислять, удерживать и уплачивать этот налог в бюджет от имени и за счет налогоплательщика, вести налоговый учет и подавать налоговую отчетность налоговым органам. Эта норма привела в ужас нотариусов, поскольку они попали под категорию «налоговый агент». И если нотариус — государственный, то все понятно — работай на государство, но если нотариус частный?

Спустя больше года, а именно — 18 января с.г., Государственная налоговая администрация Украины и Министерство юстиции Украины утвердили разъяснение «Относительно выполнения нотариусами обязанностей налогового агента». В данном Разъяснении указано, что нотариус является налоговым агентом (взимает налог на доходы физических лиц) только в случае начисления доходов, полученных физическими лицами от операций купли-продажи и мены объектов недвижимости и движимого имущества (когда сделка подлежит нотариальному удостоверению и/или государственной регистрации согласно законодательству). Если же лица желают удостоверить сделку, нотариальное удостоверение которой не является обязательным по законодательству, они обязаны уплатить налог на доходы самостоятельно. При этом нотариус должен сообщать о факте такой сделки в соответствующие налоговые органы.

Хотя выход из сложившейся ситуации есть. Например, частный нотариус Киевского городского нотариального округа Игорь Сидоров отказал клиенту в начислении налога на доходы с продажи квартиры, его действия были обжалованы в суде. 15 марта с.г. Печерский районный суд г. Киева признал действия нотариуса правомерными, поскольку выполнение нотариусом фискальных функций прямо запрещено Законом Украины «О нотариате». В то же время конфликт норм закона, регулирующего нотариальную деятельность и уплату налога на доходы физических лиц, породил компромисс налоговиков и нотариата: нотариус является налоговым агентом и осуществляет расчет налоговых обязательств плательщика, только если заключен договор о предоставлении услуг по осуществлению таких расчетов. Так что статус налогового агента может приобретаться частным нотариусом казуально — после заключения описанного договора. Но уж если договор заключен — нотариус обязан выполнять все указанные в Разъяснении обязательства.

Как разъяснил «ЮП» заместитель председателя ГНАУ Сергей Лекарь, нотариус не является налоговым агентом, он только обязан в некоторых случаях исполнять отдельные функции налогового агента. В частности, они заключаются в контроле уплаты (администрировании) налога на доходы гражданами Украины при удостоверении им сделок, связанных с правом собственности на недвижимость, а также движимое имущество, которые подлежат нотариальному удостоверению и/или государственной регистрации. На этом функции нотариуса как налогового агента заканчиваются.

ФЕВРАЛЬ
КМУ: новые лица

23 января с.г. нынешний Президент Украины Виктор Ющенко принял присягу и, вступив в должность, занялся формированием нового состава Кабинета Министров Украины во главе с Юлией Тимошенко. Соответственно были назначены и новые министры профильных «юридических» министерств. В частности, Указом Президента Украины № 150/2005 от 4 февраля с.г. министром внутренних дел был назначен Юрий Луценко, до этого — народный депутат Украины.

Другим своим Указом — № 64/2005 от 4 февраля с.г. — Президент Украины назначил министром юстиции Украины Романа Зварича, который также на момент назначения был народным депутатом Украины. Отметим, что скандалы вокруг его персоны последовали один за другим. То образование не юридическое, то сын в престижном вузе учится… Тем не менее нигде в законодательстве не предусмотрено, что министр юстиции, впрочем, как и какой-либо другой, должен иметь высшее профильное образование. А у г-на Зварича высшее образование все-таки есть — он магистр философии.

Впрочем, с точки зрения правовой г-н Зварич за все время пребывания на должности проводил достаточно четкую и последовательную политику реформирования работы министерства. И если кто-то считает, что нынешний министр юстиции работает лучше, то не стоит забывать, что во многом — это благодаря наработкам, сделанным Романом Михайловичем.

МАРТ
10 лет «Юридической практики»

Весь март этого года вся редакция газеты «Юридическая практика» пребывала в состоянии праздничной эйфории, еще бы — 15 марта нам исполнилось 10 лет. Но и при этом мы не изменили традициям, свой юбилей отмечали в присущем «ЮП» стиле — плодотворно работая. В организованных по случаю юбилея Днях юридической практики, длившихся с 14 по 16 марта и завершившихся феерическим празднованием в ресторане отеля «Днепр», приняли участие представители ведущих юридических фирм, Ассоциации юристов Украины, Союза адвокатов Украины, Антимонопольного комитета Украины, Министерства юстиции, нотариусы, практикующие юристы и общественные деятели. В целом — отмечали мы свой юбилей в теплой атмосфере, в кругу коллег, партнеров и друзей.

Как отметил Юрий Забара — главный редактор «ЮП» с 2002-го по октябрь 2005 года, — для юридического рынка Украины газета стала неофициальным биографом, фиксируя его развитие и становление во всем возможном многообразии.

«ЮП» всегда была своеобразным отражением состояния отечественного юридического бизнеса, реакцией на его развитие, но, смею вас уверить, десятилетней отметкой этот путь не закончится», — добавил г-н Забара.

Год Украины в Евросуде: «Украинская Пресс-Группа против Украины»

В 2005 году Европейский суд по правам человека (Евросуд) стал для Украины лакмусовой бумажкой, по которой общественность всего мира определяла, на каком этапе развития находится наша страна и действительно ли выполняются в ней все громко заявленные принципы демократии. Более того, последние решения ЕС по делам против Украины легли тяжелым бременем на расходную часть Государственного бюджета Украины. Так что теперь есть дополнительно финансовый стимул вершить правосудие на Украине.

29 марта с.г. Европейский суд по правам человека принял решение по делу «Украинская Пресс-Группа против Украины», которым государство Украина было признано виновным в нарушении права на свободу слова.

Напомним, что речь идет о двух публикациях в газете «День», принадлежащей ЗАО «Украинская Пресс-Группа», которые были в пределах президентских выборов 1999 года посвящены двум политикам — Петру Симоненко и Наталье Витренко. Украинские политики после этих публикаций обратились в национальный суд с требованием опровергнуть якобы недостоверную информацию о них и взыскать денежные суммы в качестве компенсации морального вреда. Несмотря на то что указанные публикации содержали в себе исключительно оценочные суждения журналиста, национальными судами, вопреки существующей европейской практике, были приняты решения, в которых такие суждения были признаны недостоверными, а на газету «День» и журналиста была возложена обязанность возместить моральный вред, причиненный политикам…

Поскольку вышеуказанное решение Европейского суда по иску «Украинской Пресс-Группы» вступило в законную силу, государство Украина должно возместить газете «День» моральный ущерб, а также расходы по ведению дела. Однако наиболее важным достижением для украинской журналистики и всего медиасообщества является сам факт принятия такого решения и его текст, в котором дан подробный анализ украинского законодательства, регулирующего порядок деятельности средств массовой информации. Данное решение особо актуально в связи с тем, что мы приближаемся к новым парламентским выборам. И у прессы есть яркий пример того, что позволено ей во время выборов. Результатом его принятия можно считать то, что теперь четко зафиксирована возможность критики в отношении политиков. И даже если освещение деятельности тех или иных политиков осуществляется в саркастической, возможно, даже обидной для них форме, — журналис­ты и средства массовой информации имеют на это право, поскольку этого требуют интересы общества.

АПРЕЛЬ
Юрфаку КНУ им. Тараса Шевченко — 170 лет!

2 апреля с.г. юридический факультет Киевского национального университета им. Тараса Шевченко отмечал свой 170-й день рождения. В этот день в красном корпусе собрались все те, кому не безразлична судьба юридического факультета. Это и уже состоявшиеся юристы — выпускники юридического факультета, и те, кто только собираются получить образование на этом факультете. Декан юридического факультета Владимир Андрейцев провел традиционную беседу с абитуриентами, рассказав им обо всех требованиях, которые будут к ним предъявляться на предстоящих экзаменах. Было отмечено, что сертификаты о прохождении теста в Независимом центре оценки образования будут наравне с прочими документами приниматься приемной комиссией и в дальнейшем учитываться. Среди приглашенных были такие почетные гости, как судьи Высшего хозяйственного суда Украины Валентина Палий, Станислав Щетка, заместитель председателя ВХСУ Сергей Демченко.

ЗАО «Юридическая практика» в очередной раз стало партнером Дня юридического факультета КНУ им. Тараса Шевченко и в качестве подарка к празднику презентовала литературу издательства «Юридическая практика». В ответ г-н Андрейцев пожелал, чтобы газета более активно привлекала преподавательский состав факультета к сотрудничеству.

«Н & Н»: нотариусы и налоги — 2

Еще одно новшество, так сказать, эксклюзив от ГНАУ, получили частные нотариусы в виде письма этого органа от 19 апреля с.г. «Относительно налогообложения доходов частных нотариусов и возможности совершения адвокатской деятельности по упрощенной системе налогообложения». Так, ГНАУ внесла ясность в вопрос о возможности налогообложения деятельности нотариусов по упрощенной системе. ГНАУ указала, что переход на упрощенную систему налогообложения возможен исключительно для субъектов предпринимательской деятельности. Поскольку в Законе Украины «О нотариате», которым регулируется деятельность частных нотариусов, четко указано, что нотариусы не могут быть ­зарегистрированы как субъекты предпринимательской деятельности, то вывод очевиден: несмотря на то что нотариус является самозанятым лицом, он не может уплачивать налоги по упрощенной системе.

Все — Минфину

20 апреля с.г. Президент Украины издал Указ № 676/2005 «Вопросы Министерства финансов Украины», которым постановил реорганизовать Государственное казначейство Украины путем его превращения в правительственный орган государственного управления в составе Минфина. Этим же Указом Президент Украины установил координацию министром финансов Украины деятельности Государственной налоговой администрации Украины и Государственной таможенной службы Украины. Данные функции министр финансов может совершать путем:

— формирования государственной политики в соответствующих сферах и осуществления контроля за ее реализацией указанными центральными органами исполнительной власти;

— внесения на рассмотрение Кабинета Министров Украины разработанных указанными органами проектов нормативно-правовых актов (КМУ, Минфина или законопроектов) и согласования этих проектов нормативно-правовых актов ГНАУ и Гостаможни;

— определения порядка обмена информацией между Минфином и указанными органами;

— утверждения структуры этих органов.

Эти же полномочия министра финансов распространяются и на Главное конт­рольно-ревизионное управление Украины. Правда, относительно последнего министр финансов наделен полномочиями вносить предложения премьер-министру Украины о назначении на должности и увольнениях с должностей Президентом Украины его руководителей, а также определяет порядок назначения и увольнения с должностей ­руководителей территориальных органов конт­рольно-ревизионной службы.

В вышеперечисленных государственных органах дать оценку эффективности данного указа, к сожалению, отказались.

ИЮНЬ
АЮУ: итоги и перспективы

2-3 июня с.г. состоялась Вторая ежегодная конференция Ассоциации юристов Украины (Конференция), объединившая более 300 представителей юридической профессии со всей Украины, которая была посвящена итогам деятельности АЮУ и перспективам работы в будущем.

Начнем с итогов. За три года АЮУ самос­тоятельно и совместно с другими организациями выступила организатором множества мероприятий для юристов: круглых столов, семинаров, конкурсов для молодых юристов и др. Помимо этого члены АЮУ приняли активное участие в разработке ряда важных для юристов законопроектов, среди которых — проекты законов «Об адвокатуре», «О статусе судей», «О судоустройстве Украины». Кроме того, за последние полгода (до указанной конференции) ряды АЮУ пополнились такими известными людьми, как Роман Зварич (тогда — министр юстиции Украины), Василий Кисиль (старший партнер ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры»), Дмитрий Грищенко (директор юридической и патентной фирмы «Грищенко и Партнеры»).

Также на Конференции были приняты изменения в Устав АЮУ: включен английский вариант названия — Ukrainian Bar Association и исключено название на русском языке. Помимо этого в состав органов АЮУ были включены Экспертно-совещательная коллегия (возглавляемая Василием Кисилем) и совет АЮУ — консультативно-совещательный коллегиальный орган, действующий с целью координации и повышения эффективности деятельности АЮУ. Конференция избрала и президента АЮУ — им повторно стал Игорь Шевченко, управляющий партнер ЮФ «Шевченко Дидковский и Партнеры».

Олег Макаров, партнер юридической фирмы «Василь Кисиль и Партнеры», член правления АЮУ, отмечает, что на Конференции обсуждался ряд важных вопросов, в частности: пути реформирования судебной системы, повышение уровня качества юридического образования, концепции дальнейшего развития адвокатуры, поэтому переоценить важность и пользу проведения подобных конференций трудно. Необходимо признать, что безусловным их преимуществом является активное участие членов Ассоциации в таких мероприятиях.

«При этом АЮУ не только является инициатором обсуждения проблем правотворчества, проблем коллизий и несогласованностей в правовом регулировании отдельных вопросов, но и принимает активное участие в подготовке законопроектов. Также в рамках АЮУ происходит разработка концепций развития на Украине различных правовых институтов. Учитывая активность членов Ассоциации, можно сказать, что АЮУ в скором будущем станет одной из самых авторитетных и эффективных общественных юридических организаций», — уверен Олег Макаров.

Открытие Дворца правосудия в Одессе

3 июня с.г. в г. Одессе состоялось торжественное открытие Дворца правосудия, в котором разместились Одесский апелляционный хозяйственный суд и Хозяйственный суд Одесской облас­ти. Поздравить судей приехали председатель Судебной палаты по хозяйственным делам Верховного Суда Украины Иван Шицкий, заместитель председателя Высшего хозяйственного суда Украины Сергей Демченко и многие другие. Своими впечатлениями от данного события по прошествии некоторого времени поделился председатель Одесского апелляционного хозяйственного суда Валерий Балух. Г-н Ба­лух отметил, что потратил на создание Дворца немало сил. Но на этом он останавливаться не собирается и будет добиваться, чтобы подобные Дворцы правосудия открывались по всей стране. Г-н Балух также указал, что данное событие превышает локальный уровень. В условиях отсутствия финансирования строительства судов Дворец правосудия стал гордостью для всей Украины.

Это здание украшает не только славный город Одессу, но и всю судебную систему Украины. Дворец правосудия сочетает в себе функциональность и историзм. Функциональность проявляется в том, что все залы оснащены лучшими технологиями для проведения судебных процессов, а историзм — во всей архитектуре здания. По инициативе судей, в здании Дворца правосудия был открыт электронный киоск, в котором можно узнать всю историю дела и вынесенные по нему решения, введя лишь его реквизиты. Такое новшество было введено, поскольку об открытости судебной власти говорят давно, но воплощать этот принцип никто не хочет. Судьям же Одесского апелляционного хозяйственного суда и Хозяйственного суда Одесской области нечего стыдиться или бояться, поэтому результаты их работы доступны всем.

Валерий Балух со свойственным одесситу юмором напомнил высказывание Остапа Бендера о том, что самая глубокая пропасть — это финансовая пропасть: в нее можно падать всю жизнь, и пожелал никому из читателей «ЮП» никогда не узнать, что это такое.

ИЮЛЬ
ГАИ: «сгоряча, рубил с плеча»!

Наверное, ничто так не удивило украинских автомобилистов этим летом, как получивший широкий резонанс в обществе Указ Президента Украины «О ликвидации Государственной автомобильной инспекции Министерства внутренних дел Украины» от 19 июля с.г.

Этим небезызвестным Указом Президент постановил ликвидировать ГАИ как составляющую МВД Украины. При этом предполагалось реорганизовать департамент ГАИ МВД Украины, ее структурные подразделения в главных управлениях МВД Украины в Автономной Республике Крым, г. Киеве и Киевской области, управлениях МВД Украины в областях и г. Севасто­поле, городских и районных управлениях (отделах) внутренних дел в Государственную службу безопасности дорожного движения МВД Украины (дорожную милицию) и пат­рульную службу МВД Украины. Несмотря на то что данный Указ вступил в силу, исполнить его без ­участия Верховного Совета невозможно.

Как сообщил «ЮП» заместитель руководителя отдела агитации и пропаганды ГАИ МВД Украины Александр Печененко, сейчас ГАИ юридически, согласно законам Украины, существует. Он также отметил, что МВД полностью готово к реформированию ГАИ в дорожную милицию и патрульную службу. Более того, Министерство и Кабинет Министров Украины подали свои предложения относительно изменений, которые надо внести в действующие законы, чтобы завершить реформу. На данный момент соответствующий законопроект о внесении изменений прошел рассмотрение в профильных комитетах, был одобрен и ждет рассмотрения Верховным Советом.

ВХСУ: продажи «Криворожстали» и НЗФ — незаконны

Многие согласятся, что украшением всего юридического сезона 2005 года стали дела, связанные с так называемой реприватизацией. Наиболее ценными объектами, которые, в соответствии с исковыми требованиями Генеральной прокуратуры Украины, необходимо было вернуть в собственность государства, стали ОАО «Криворожсталь» и ОАО «Никопольский завод ферросплавов». В исках указывалось, что при приватизации данных объектов были нарушены многие нормы материального права. Так, к примеру, по мнению истца, при приватизации «Криворожстали» были нарушены сроки ее проведения, предусмотренные в Государственной программе приватизации на 2000—2002 годы, утвержденной Законом Украины «О государственной программе приватизации». Что касается приватизации НЗФ, то в своем иске Генпрокурор делал ссылку на ту же статью Государственной программы приватизации касательно сроков проведения конкурса и продажи, а также утверждал, что конкурс носил дискриминационный характер. Дискриминация, по его мнению, проявлялась в том, что к конкурсу были допущены только юридические лица и физические лица — субъекты предпринимательской деятельности, которые имеют опыт не менее трех лет эффективного управления контрольным пакетом акций предприятия и изготовляют продукцию, аналогичную производимой НЗФ.

В конечном итоге исковые требования по двум этим делам были удовлетворены, и правильность таких решений была подтверждена Высшим хозяйственным судом Украины. Более того, спорный объект «Криворожсталь» уже продан государством за немалую сумму — 24 млрд 200 млн грн, которую теперь каждая властная структура пытается использовать для реализации своих идей.

А вот дело НЗФ еще не окончено, и в ближайшее время в Верховном Суде Украины будут рассмотрены кассационные жалобы на решение ВХСУ.

Мы обратились за комментариями к одному из юристов, представляющему в суде интересы собственников спорных объектов, адвокату адвокатской компании «Правис: Резников, Власенко и Партнеры» Алексею Резникову. Он не согласен с решениями, принятыми по делу. Как он указал, дела были рассмотрены необъективно, не была учтена практика, что вызывает серь­езное сомнение в правомерности решений. Что касается дела по «Криворожстали», то последней инстанцией, которая и поставит точку в деле, станет Европейский суд по правам человека, в который уже подано заявление. А вот утверждать, что дело по НЗФ проиграно, он не стал. ВСУ принял к рассмотрению кассационные жалобы на решение ВХСУ по этому делу, которым было признано, что продажа завода прошла незаконно. Такие действия со стороны ВСУ расцениваются юридической компанией как подтверждение доводов нарушения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, изложенных в кассационной жалобе. В своих доводах адвокаты привели немало решений, которыми идентичные дела разрешены кардинально противоположно, что можно рассматривать как достаточное основание для того, чтобы дело было решено в пользу собственника НЗФ — ПФК «Приднепровье». Прогноз гчто неоспоримые доказательства будет учтены и они дождутся справедливого решения.

Исполнять по-другому!

Ни для кого не секрет, что исполнение судебных решений на Украине — одна из насущных проблем. Ведь если принятое решение не исполнено — значит, оно «пустое» и никакого значения не имеет. О необходимости реформировать государственную исполнительную службу говорили давно, но только 26 июля с.г. приступили к конкретным действиям. Так, в этот день Верховный Совет Украины принял Закон Украины «О внесении изменений в законы Украины «О государственной исполнительной службе» и «Об исполнительном производстве» (Закон), речь в котором идет о том, чтобы создать на основе ГИС отдельный Департамент ГИС — правительственный орган государственного управления, действующий в составе Министерства юстиции Украины.

По словам заместителя министра юстиции Николая Шупени, сейчас ГИС в отдельный правительственный орган реформирована только в нормативных актах, а о реальном становлении Департамента ГИС пока говорить еще рано, поскольку ныне идет процесс создания нового Департамента, новых структурных подразделений этого Департамента в регионах. Как отметил г-н Шупеня, уже с 2006 года Департамент ГИС будет реформирован в соответствии с Законом.

Также Николай Шупеня указал, что это не завершение реформы ГИС в целом, поскольку еще надо принять законы, которые бы установили более высокий правовой и социальный статус государственного исполнителя (не ниже статуса судьи). В Минюсте считают, что Департаменту ГИС необходимо предоставить особый статус, как, ­например, у Фонда государственного имущества или Антимонопольного комитета Украины, а его руководителя избирать парламентом по представлению Президента Украины. Это необходимо, поскольку в нынешней ситуации, когда Директор ГИС назначается Кабинетом Министров Украины, где голосуют министры, против которых иногда приходится исполнять решения судов, невозможно избежать давления со стороны. Еще один аспект дальнейшего реформирования ГИС — создание института частной исполнительной службы.

5 лет безупречного бизнеса и права

31 июля с.г. свой первый значимый день рождения — 5 лет — отметила ­корпорация «Юридическая компания «Бизнес-право ­Аудит» (г. Севастополь). О том, много это или мало — 5 лет на рынке юридических услуг Украины, можно спорить, но, тем не менее, «Бизнес-право Аудит» за это время заняла одну из ведущих позиций среди юридических компаний Автономной Республики Крым.

СЕНТЯБРЬ
КАС и ГПК — в силе!

О необходимости принятия новых процессуальных кодексов говорилось уже давно, но была ли на самом деле готова в этом году вся юридическая система к тому, что 1 сентября с.г. вступили в законную силу Гражданский процессуальный кодекс и Кодекс административного судопроизводства (КАС) Украины? Как показывает небольшая практика их применения — нет.

Наверное, самым проблемным из этой парочки кодексов стал КАС Украины. Мало того, что он был опубликован за две недели до вступления в законную силу, сам документ оказался достаточно сырым, и об этом говорят не только адвокаты, но и судьи. Между прочим, судей в ВАСУ избирали еще до того, как КАС вступил в законную силу, и по этому поводу не раз возникали дискуссии и в Высшей квалификационной комиссии судей, и в других органах. Проверить реальные знания судей в области административного судопроизводства, не имея перед глазами основного документа, с которым придется работать этим судьям, достаточно тяжело. По сути, выбор делался вслепую, с учетом общей квалификации судей.

Большой переполох был поднят в хозяйственных судах в связи с тем, что судь­ям этих судов необходимо будет рассмат­ривать дела по КАС Украины. Борьба судей с законом продолжается и по сей день. Главным же объяснением, почему хозяйственные суды рассматривают административные дела по ХПК Украины, стало утверждение о том, что такое процессуальное нарушение не приведет к неправильному разрешению спора по сути.

Хочется, чтобы в итоге все обещания о том, что судебная система успешно справится со стремительным введением новых процессуальных кодексов и после недолгого периода акклиматизации заработает в полную силу, нашли свое практическое воплощение. Как отметил народный депутат Украины Владимир Мойсик, входивший в группу разработчиков КАС Украины, в целом, Кодекс содержит немало позитивных наработок и был одобрен Венецианской комиссией.

Год Украины в Евросуде: «Салов против Украины»

В свете надвигающихся выборов весьма актуальным стало решение Европейского суда по правам человека по делу «Салов против Украины» от 6 сентября с.г. Суть дела заключалась в том, что в 1999 году Сергей Салов был доверенным лицом и руководителем юридического отдела областного штаба кандидата в Президенты Украины Александра ­Мороза. И он оказался в центре непрозрачных избирательных интриг, получив обвинительный приговор суда за распространение недостоверной информации, подтвержденной всеми инстанциями на родине, и полную реабилитацию в Европейском суде по правам человека. (В узком кругу знакомых г-н Салов распространял информацию о том, что тогдашний кандидат в Президенты Украины Леонид Кучма умер, и подтверждал это статьей, напечатанной в газете «Голос Украины».)

Решение по этому делу стало знаковым для каждого юриста, особенно если изучать его через призму парламентских выборов. Более того, его можно расценивать как прецедент. Особое значение имеет то, что Суд согласился с аргументами адвокатов заявителя о том, что с 1997 года, после вступления в силу для Украины Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый задержанный должен быть немедленно доставлен к судье для проверки законности его содержания под стражей. В то же время на Украине до 2001 года санкцию на арест выдавал прокурор. Данное решение суда подтверждает, что такая практика была незаконной и нарушала параграф 3 статьи 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, а сделанная при ратификации Конвенции Украиной оговорка к параграфу 1 статьи 5 Конвенции не освобождала Украину от обязанности исполнять свои обязанности по параграфу 3 статьи 5 Конвенции. Таким образом, санкции на арест могли выдаваться только судом. Исходя из этого, можно утверждать, что все случаи содержания под стражей по санкции прокурора с 11 сентября 1997 года нарушают Конвенцию, и соответствующие лица содержались под стражей незаконно. Кроме того, Европейский суд по правам человека признал, что суд, рассматривавший дело относительно Салова, не был «независимым и беспристрастным», и имело место нарушение права заявителя на справедливый суд. Относительно нарушений статьи 10 Конвенции суд указал в решении, в частнос­ти, что статья 10 Конвенции как таковая не запрещает обсуждение или распространение полученной информации, даже если имеются веские подозрения, что эта информация не является правдивой. Предположить иное означало бы ограничить лицо в правах высказывать свою точку зрения и свои суждения о публикациях в средствах массовой информации.

Третейским судьям — свою палату

Долгожданное для всех третейских судей Украины событие (после принятия 11 мая 2004 года Закона Украины «О третейских судах») произошло 16 сентября с.г. — состоялся Первый Всеукраинский съезд третейских судей Украины. На этом съезде представители всех зарегистрированных постоянно действующих третейских судов Украины проголосовали за создание органа самоуправления третейских судей — Третейскую палату Украины (ТПУ). Также было принято Положение о ТПУ и избран председатель ТПУ. Им стал Виктор Самохвалов — председатель постоянно действующего третейского суда при Украинском национальном комитете Международной Торговой Палаты.

Юрий Михальский, первый заместитель председателя УНП, положительно оценивает создание единого органа самоуправления третейских судей, поскольку после принятия Закона Украины «О третейских судах», которым закреплены основные принципы третейского судопроизводства на Украине, на территории нашего государства было создано более 70 третейских судов. В связи с этим насущным стал вопрос о создании органа третейского самоуправления. В целях создания такого органа была проведена колоссальная работа. После длительных споров и обсуждений было решено провести первый Всеукраинский съезд третейских судей Украины и на его рассмот­рение вынести вопрос о создании органа третейского самоуправления. И вот его результат — создан орган третейского самоуправления — Третейская палата Украины. Кроме защиты интересов третейских судей, ее создание даст возможность постоянно совершенствовать существующее законодательство в сфере третейского судопроизводства, выявлять и устранять недостатки, прогнозировать возможные проблемы и влиять на их разрешение на законодательном уровне, способствов