11 февраля с.г. состоялось очередное заседание Пленума Верховного Суда Украины. Прежде всего на заседании обсудили и приняли постановления Пленума ВСУ «О некоторых вопросах, возникающих во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела». С докладом на эту тему выступил судья Судебной палаты ВСУ по уголовным делам Богдан Пошва. Он отметил, что решением Конституционного Суда Украины от 30 января 2003 года были признаны неконституционными положения части 6 статьи 234, части 3 статьи 236 Уголовно-процессуального кодекса Украины (УПК), устанавливающие порядок обжалования действий следователя или прокурора в суд первой инстанции при предварительном рассмотрении дела или при рассмотрении его по сути. По мнению г-на Пошвы, суды обязаны принимать в свое производство жалобы на постановления о возбуждении уголовного дела. Так как угроза нарушения конституционных прав лица вследствие незаконного возбуждения уголовного дела может возникать на любом этапе его расследования, суды должны принимать к рассмот­рению жалобы на протяжении всего времени, когда дело находится в производстве органов дознания, следователя или прокурора. Вместе с тем, если жалоба поступает в суд на конечных этапах следствия, она, в соответствии с частью 4 статьи 110, частью 6 статьи 234, частью 3 статьи 236 УПК, может быть рассмотрена во время предварительного рассмотрения дела, если такое рассмотрение, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, возможно в разум­ные сроки.

После внесения некоторых замечаний и корректировочных предложений Пленум ВСУ решил принять постановление в третьем чтении с необходимыми уточнениями и изменениями.

Действовать в рамках закона

Вторым документом, вынесенным на обсуждение Пленума ВСУ, было постановление «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение дел на дополнительное расследование». Выступая с докладом по данному вопросу, судья Судебной палаты ВСУ по уголовным делам Владимир Драга отметил, что, в соответствии с УПК, функцию обвинения в суде осуществляет прокурор, в отдельных случаях потерпевший или его представитель. Защиту подсудимого — подсудимый, его защитник или законный представитель. Суд, в свою очередь, сохраняя объективность и предубежденность, обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления своих прав и рассмотреть уголовное дело. Однако при решении споров по данной категории дел сложилось неоднозначное применение уголовно-процессуального законодательства, когда судьи, превышая свои полномочия, часто действуют в роли обвинителя или защитника, чем нарушают права сторон, в частности при возвращении дела на дополнительное расследование. Г-н Драга указал, что, в соответствии со статьей 246 УПК, судья на стадии предварительного рассмотрения уголовного дела имеет право по своей инициативе возвратить его на дополнительное расследование лишь в случаях, когда во время возбуждения дела, производства дознания или досудебного следствия были допущены такие нарушения требований УПК, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению. Во всех остальных случаях, в частности, когда есть основания для привлечения к уголовной ответственнос­ти других лиц, если отдельное рассмот­рение дела относительно них невозможно или если есть основания для квалификации действий обвиняемого по статье Уголовного кодекса Украины (УК), предусматривающей ответственность за более тяжкое преступление, дело может быть направлено на дополнительное расследование только по ходатайству стороны процесса. Будет ли нарушение закона препятствовать назначению дела к судебному рассмотрению, определяется в зависимости от того, насколько существенным оно было, к ущемлению каких прав и интересов участников процесса оно привело и есть ли возможность восстановить эти права и интересы. В случае когда их восстановление невозможно, дело не может быть возвращено на новое расследование, а указанные обстоятельства могут быть лишь предлогом для признания доказательств недопустимыми.

Также, по мнению Владимира Драги, не является предлогом для направления дела на дополнительное расследование само по себе заявление обвиняемого или подсудимого о применении к нему незаконных методов следствия. А в том случае, если по своему характеру такое заявление является поводом для возбуждения уголовного дела (пункт 1 части 1 статьи 94 УПК), судья (суд), предупредив заявителя об уголовной ответственности, в соот­ветствии со статьей 383 УК, должен направить его соответствующему прокурору. Данное положение вызвало возражения некоторых участников Пленума ВСУ. По их мнению, указанное право заявителя на подачу заявления в процессе используется им как способ защиты, а предупреждение его об уголовной ответственности ограничивает данное ему право. Вместе с тем председатель ВСУ Василий Маляренко с доводами докладчика согласился, указав, что обвиняемый в процессе своей защиты не может клеветать на кого бы то ни было и не нести за это ответственности. Также г-н Маляренко отметил, что, как писал известный российский процессуалист Анатолий Кони, обвиняемый имеет право на защиту, но в законных границах и законными способами. В нашем законодательстве эта обязанность также предусмотрена, хотя несколько туманно. По мнению Василия Маляренко, обвиняемый не может безо­сновательно обвинять других людей в не совершенном ими или безосновательно перекладывать свою вину на других.

После обсуждения данного постановления Пленум ВСУ принял его во втором чтении.

Спорный вопрос

Следующим в соответствии с повесткой дня был рассмотрен проект постановления «Об отдельных вопросах применения судами законодательства о пенсионном обеспечении военнослужащих (кроме военнослужащих срочной службы), лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел и некоторых других лиц». С докладом по этому вопросу выступил судья военной коллегии ВСУ Валерий Житков. По его словам, в Законе Украины от 9 апреля 1992 года «О пенсионном обес­печении военнослужащих, лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел и некоторых других лиц» две основные нормы, определяющие порядок исчисления и перерасчета пенсий военно­служащих и иных указанных в Законе лиц, со времени его принятия и до 2004 года практически не изменялись. В то же время происходил постоянный процесс повышения денежного содержания пенсии за счет введения новых дополнительных ее видов, которые в перерасчет не включались. В результате образовался большой разрыв между пенсиями лиц, уволенных до 1992 года и ушедших на пенсию к настоящему моменту, и эта разница порой достигает 1,5‑2 тыс. грн. Органы пенсионного обеспечения отказались перерассчитывать пенсию военнослужащим, уволенным до введения новых дополнительных видов денежного обес­печения, учитываемого при начислении пенсии, ссылаясь на то, что Законом не предусмотрен такой порядок. По мнению г-на Житкова, введение новых ежемесячных дополнительных видов денежного обеспечения после увольнения военнослужащего, лица, имеющего право на пенсию, в соответствии с Законом «О пенсионном обеспечении военнослужащих, лиц начальствующего и рядового состава органов внут­ренних дел и некоторых других лиц», со службы, которые они не получали во время своей службы, является основанием для перерасчета ранее назначенной пенсии. После внесения некоторых поправок за проект постановления в первом чтении проголосовало большинство судей Пленума ВСУ.

Особое внимание Пленума привлек проект постановления «О практике применения судами Украины законодательства по делам о преступлениях против безо­пасности дорожного движения и эксплуатации транспорта». Выступая с докладом по данному вопросу, судья Судебной палаты ВСУ по уголовным делам Владимир Заголдный отметил, что при рассмотрении дел о преступлениях против безопасности движения и эксплуатации транспорта (транспортные преступления) не всегда обеспечивается полное и всестороннее исследование обстоятельств совершения преступления. Также не всегда применяются меры по выявлению и устранению причин и условий, способствующих совершению этих преступлений, по полному возмещению причиненного материального ущерба. Г-н Заголдный предложил установить в проекте постановления определение транспортного средства (ТС) и виды ТС, совершение преступления с использованием которых квалифицируется в соответствии со статьями 286, 287, 288 УК. Заслушав доводы докладчика, Пленум ВСУ принял постановление в первом чтении.

Судебный процесс без ошибок

В завершение своей работы Пленум ВСУ рассмотрел проект постановления «О практике применения судами законодательства об освобождении от уголовной ответственности», докладчиком по которому выступил судья Судебной палаты ВСУ по уголовным делам Станислав Мищенко. Он отметил, что в практике применения норм УК и УПК при освобождении некоторых лиц от уголовной ответственности на нереабилитирующих основаниях и при прекращении указанной категории уголовных дел суды часто принимают в производство дела, в которых во время дознания или досудебного следствия были допущены такие нарушения уголовно-процессуального законодательства, без устранения которых эти дела не могут быть рассмотрены в судебном заседании. Кроме того, Станислав Мищенко отметил такие нарушения в работе судов, как упрощенный порядок рассмотрения уголовных дел во время предварительного судебного или апелляционного рассмотрения, принятие судами немотивированных постановлений о прекращении уголовных дел и освобождении лиц от уголовной ответственности, ошибки судов при определении оснований освобождения от уголовной ответственности, вследствие чего судебные решения были отменены. В проекте постановления Станислав Мищенко предложил ряд причин, вследствие которых дело не подлежит прекращению в судебном порядке. В частности, если не установлено конкретное лицо, совершившее преступление, или когда обвиняемый отказывается от прекращения уголовного дела по амнистии. После обсуждения проекта Пленумом ВСУ было решено принять постановление в первом чтении и создать рабочую группу для его доработки.