Практика решения в судебном порядке хозяйственных споров относительно защиты прав на знаки для товаров и услуг субъектов предпринимательской деятельности от неправомерного их использования показывает, что такая категория дел остается довольно сложной, требующей немалого внимания со стороны судей, а также значительных интеллектуальных и профессиональных усилий юристов, представляющих интересы сторон. На примере конкретного судебного спора, речь о котором пойдет далее, можно небезосновательно утверждать, что специализация юридических фирм, предоставляющих свои услуги, в частности, в сфере защиты прав субъектов интеллектуальной собственности, не является гарантией качественной и профессиональной защиты интересов клиентов в судебных процессах. В последнее время число исков по спорам в сфере интеллектуальной собственности неуклонно растет. Данное обстоятельство объясняется не только законодательными пробелами и коллизиями, но также общей профессиональной подготовкой отдельных юристов и судей.

Итак, обратимся к делу. Истцом, акционерным обществом «Берлин-Хеми АГ» (Менарини Групп) (АО), был подан иск к закрытому акционерному обществу «Технолог» (ЗАО) о защите прав товаропроизводителя, устранении нарушения прав на знак для товаров и услуг. Данное нарушение, в частности, состояло в незаконном использовании ответчиком знака для товаров и услуг истца на упаковках своего медицинского препарата под названием «Панкреазим». В совокупности с другими графическими и цветовыми элементами оно образовывало обозначение товара, схожее со знаком для товаров и услуг истца до степени смешения. Интересы истца в данном деле представляло адвокатское объединение «Атлант» в лице своих президента и юрисконсульта, а представителем ответчика была широко известная патентно-юридическая фирма, специализирующаяся на предоставлении юридических услуг в сфере интеллектуальной собственности, также в лице ее руководителя. Спорный знак для товаров и услуг был зарегистрирован истцом в Государственном департаменте интеллектуальной собственности Украины и получил правовую охрану на основании Свидетельства на знак для товаров и услуг № 22166 (комбинированный знак со словесным элементом «Мезим»), выданного 17 декабря 2001 года.

Хозяйственный суд Черкасской области полностью отказал в удовлетворении иска. Основными аргументами в решении были следующие.

— Поскольку ответчиком во время рассмотрения дела было предъявлено суду Свидетельство на знак для товаров и услуг № 36800 на слово «Панкреазим», то его использование на упаковках медицинского препарата ответчика является законным, а требования истца не подлежат удовлетворению.

— Представленное истцом заключение экспертизы, сделанное по другому делу, но между теми же сторонами и по одному предмету спора, иск по которому оставлен судом без рассмотрения, во внимание хозяйственным судом не принято, поскольку на время проведения экспертизы эксперту не было предоставлено Свидетельство на знак для товаров и услуг ответчика. Новую экспертизу при законном, по мнению суда, использовании ответчиком своего знака для товаров и услуг назначать не следует.

Представители истца, будучи не согласными с таким решением Хозяйственного суда Черкасской области, обжаловали его в Киевский апелляционный хозяйственный суд. В обоснование своей позиции истец приводил следующие доводы.

Во-первых, вопреки выводу хозяйственного суда ответчик использует на спорной упаковке не один, а несколько элементов, охраняемых Свидетельством на знак для товаров и услуг истца. Хотя их размещение и не аналогично размещению охраняемых по Свидетельству истца элементов, однако, в соответствии с пунктом 4 статьи 16 Закона Украины «О защите прав на знаки для товаров и услуг», знак считается использованным, если он применен в форме зарегистрированного знака, а также в форме, отличающейся от зарегистрированного знака лишь отдельными элементами, если это не изменяет в целом отличительности знака. Для решения вопроса об отличительности знака (его охраняемых элементов) необходимы специальные знания. В таком случае, согласно статье 41 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (ХПК), суд назначает судебную экспертизу, не зависящую от того, подали ли стороны ходатайство о ее назначении или нет. Решать такие вопросы, применяя только правовые нормы и определенный субъективный опыт судьи по таким делам, невозможно.

Во-вторых, экспертиза проводилась относительно не только слова «Панкреазим» на упаковке ответчика, на которое было выдано Свидетельство уже после проведения экспертизы, но и относительно других элементов (стилизованное изображение желудка, волнистая линия, зеленый, лиловый и красный цвета). А потому они в совокупности, без разбития их на отдельные части, образовывают знак, схожий со знаком для товаров и услуг истца до степени спутывания потребителями медицинского препарата, что и было установлено в заключении эксперта при исследовании упаковок препарата «Мезим» истца и препарата «Панкреазим» ответчика. Однако апелляционная инстанция отклонила доводы истца и вынесла постановление, которым отказала в удовлетворении апелляции, приняв во внимание и даже просто переписав доводы представителя ответчика, предоставленные суду в отзыве на апелляционную жалобу. В частности, апелляционная инстанция, ссылаясь на статью 6quinques Парижской конвенции об охране промышленной собственности, в которой прописано, что каждый товарный знак, зарегистрированный надлежащим образом в стране происхождения, охраняется таким, каков он есть, сделала вывод об отсутствии у истца оснований запрещать использование знака ответчику, на который уже существует Свидетельство № 36800. Обоснован этот вывод возникновением у истца права на знак для товаров и услуг как на определенную комбинацию обозначений, а не на каждый элемент в отдельности. Хотелось бы отметить, что в ходе судебного разбирательства данный факт сторонами не отрицался. Наоборот, представители истца акцентировали внимание в суде как первой, так и апелляционной инстанции на схожести обозначения, использованного на упаковке «Панкреазим», со знаком истца на упаковке «Мезим» как всего в совокупности, согласно Свидетельству № 22166, без соотнесения отдельных элементов с обозначениями на упаковке медицинского препарата ответчика. Также апелляционная инстанция утверждает, что стилизованное изображение желудка на упаковке препарата «Панкреазим» абсолютно правомерно, поскольку изображение органа, для лечения которого предназначен тот или иной препарат, является типичным и представляет собой описательный элемент. Однако этот графический элемент входит в знак для товаров и услуг истца и охраняется Свидетельством № 22166.

О каких описательности и типичности может идти речь, тем более что элементами, не охраняющимися по Свидетельству, являются знак ®; слово «форте»; цифры 3500?! Все иные элементы являются охраняемыми. Тем не менее вопреки очевидным аргументам представителей истца, апелляционная инстанция склонилась к доводам местного хозяйственного суда о том, что проводить экспертизу по данному делу (что противоречит самой сути разбирательства по данной категории дел) не нужно, поскольку вопросы, решение которых истцом оставлено на усмотрение суда, находятся в правовой плоскости, а предоставление ответов на эти вопросы — в компетенции суда. Следует обратить внимание на то, что представитель ответчика при рассмотрении спора по сути не поддержал ходатайство представителя истца о необходимости назначения экспертизы, в письменной форме поданного суду, хотя он не мог не понимать того, исходя из практики рассмотрения таких споров и собственного опыта в сфере защиты прав интеллектуальной собственности, что точку в таком деле на основании лишь правовых норм действующего законодательства без проведения специальной экспертизы ставить невозможно.

Все эти нарушения норм материального и процессуального законодательства нашли свое отражение в кассационной жалобе истца, рассмотренной Высшим хозяйственным судом Украины (ВХСУ) 6 июля 2004 года. Кассационная инстанция вынесла постановление, которым удовлетворила требования истца полностью, отменила обжалуемые решения нижестоящих судебных инстанций и направила дело на новое рассмотрение в Хозяйственный суд Черкасской области. Таким образом, кассационная инстанция еще раз подтвердила свою позицию по поводу аспектов применения процессуального законодательства, изложенную в пункте 45 рекомендаций ВХСУ от 10 июня 2004 года № 04-5/1107 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой прав интеллектуальной собственности», где указывается, что для выяснения вопросов, требующих специальных знаний (в частности, о том, какие части изображения являются тождественными другим изображениям), хозяйственному суду необходимо назначать судебную экспертизу, не принимая на себя не присущие суду функции эксперта. Также ВХСУ на действительно профессиональном уровне проанализировал нормы материального права, по глубокому убеждению представителей истца, нарушенные нижестоящими судебными инстанциями.

Итак, приведенный выше пример из юридической практики в сфере интеллектуальной собственности, на наш взгляд, позволяет сделать два вывода. Во-первых, суды и представители сторон в такой категории дел не способны заменить специалистов и экспертов: как говорят, Богу – Богово, а кесарю — кесарево. Во-вторых, целесообразность специализации юристов — далеко не главная тема для дискуссии, поскольку профессионал в сфере права при добросовестном подходе к защите интересов клиента способен решить любую юридическую задачу, поставленную перед ним, а узкие специалисты в одной из областей права на практике не всегда способны оправдать высокое звание правоведа.