Глава правления Общества, согласно его Уставу, не имел надлежащих полномочий на заключение оспариваемого договора, поскольку после избрания его на указанную должность общим собранием Общества не были внесены соответствующие изменения в Устав, как это предусмотрено статьей 7 Закона Украины «О хозяйственных обществах», а выданная ему доверенность на заключение соглашений без каких-либо ограничений не должна учитываться, поскольку в преамбуле договора указано, что глава правления действует на основании Устава, а не указанной доверенности
Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «С.» (Общество) на постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 14 июня 2005 года по делу № 14/316 по иску Казенного предприятия «З.» (Предприятие) к Обществу — о признании недействительным договора о предоставлении юридических услуг № 86 от 18 марта 2003 года, установила следующее.
С иском в Хозяйственный суд г. Киева Предприятие обратилось в октябре 2004 года, мотивировав заявленное исковое требование тем, что оспариваемый договор со стороны Общества подписал глава правления, действующий, как указано в тексте договора, от его имени на основании Устава, но Законом Украины «О хозяйственных обществах» такая должность в обществе с ограниченной ответственностью не предусмотрена, а Устав Общества не содержит положений о такой должности и, соответственно, положений о праве председателя правления без доверенности осуществлять от лица Общества юридически значимые действия.
Решением Хозяйственного суда г. Киева от 14 декабря 2004 года, оставленным без изменений постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 15 февраля 2005 года и обжалованным постановлением Высшего хозяйственного суда Украины, иск удовлетворен.
Принятые хозяйственными судами всех инстанций решения и постановления основываются на выводах о том, что глава правления Общества В., согласно его Уставу, не имел надлежащих полномочий на заключение оспариваемого договора, поскольку после избрания его на указанную должность общим собранием Общества не были внесены соответствующие изменения в Устав, как это предусмотрено статьей 7 Закона Украины «О хозяйственных обществах», а выданная ему доверенность на заключение соглашений без каких-либо ограничений не должна учитываться, поскольку в преамбуле договора указано, что В. действует на основании Устава, а не указанной доверенности.
Общество просит постановление Высшего хозяйственного суда Украины отменить, мотивируя кассационную жалобу несоответствием обжалованного постановления Конституции Украины и решениям Верховного Суда Украины по вопросам применения норм материального права, а также выявлением факта разного применения Высшим хозяйственным судом Украины одного и того же положения закона в аналогичных делах.
Заслушав судью-докладчика и пояснения представителей сторон, рассмотрев и обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению на следующих основаниях.
В соответствии с пунктом первым статьи 111 Хозяйственного процессуального кодекса Украины Верховный Суд Украины по результатам рассмотрения дела имеет право оставить постановление без изменений, а жалобу — без удовлетворения.
Кассационная жалоба остается без удовлетворения, когда суд признает, что постановление Высшего хозяйственного суда Украины принято с соблюдением требований материального и процессуального права.
Исходя из изложенного, Судебная палата не усматривает оснований для отмены или изменения обжалованного постановления.
Руководствуясь статьями 11117-11120 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины постановила:
кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «С.» оставить без удовлетворения, а постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 14 июня 2005 года — без изменений.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
(Постановление Верховного Суда Украины от 4 октября 2005 года. Дело № 14/316. Председательствующий — Шицкий И.Б. Судьи — Барбара В.П., Гуль В.С., Колесник П.И., Лилак Д.Д., Новикова Т.А., Черногуз Ф.Ф.)
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…