Ольга КИРИЕНКО  • «Юридическая практика»

Судебные процессы все чаще переходят в публичную плоскость, особенно когда речь идет о рассмотрении уголовных производств. Таким кейсам навешивают ярлык «резонансного» — иногда журналисты, а иногда и представители стороны защиты или обвинения, но нередко громкость в деле появляется автоматически: когда его фигурантами являются топ-чиновники или публичные персоны или же сам момент совершения преступления получил публичную огласку — был зафиксирован на видеокамеру. В этом случае встреча служителей Фемиды и «акул пера» на одной территории неизбежна. К слову, еще лет пять-семь назад их «общение» было сведено к минимуму. Удачей для представителя СМИ было само присутствие на открытом уголовном процессе, в ходе которого приходилось довольствоваться беседой с адвокатами или прокурорами, тогда как представители обителей Фемиды хранили молчание, мотивируя это наличием целого ряда процессуальных и этических ограничений.

Сегодня фразу «за судью говорят исключительно его судебные решения» все реже можно услышать от людей в мантиях, а формат коммуникации между представителями судебной системы и масс-медиа вышел на новый качественный уровень. Институт судей-спикеров, активное наполнение веб-портала «Судебная власть Украины», подготовка пресс-службами судов пострелизов по результатам рассмотрения громких дел и онлайн-трансляции судебных заседаний на сайте обителей Фемиды — с помощью этих опций, ставших активными в последние несколько лет, журналисты могут черпать всю необходимую информацию для своих публикаций. Несмотря на заметный прогресс в части прозрачности работы судов и их готовности к открытому диалогу с общественностью, взаимоотношения между судьями и журналистами остаются довольно прохладными: и тем, и другим есть к чему стремиться и куда расти.

28 мая с.г. представители судейского и журналистского корпусов снова собрались за круглым столом, чтобы в рамках общенационального форума «Независимые суды и свободные СМИ», который проводится третий год подряд, обсудить проблематику построения эффективной коммуникации и плодотворного сотрудничества судебной власти с гражданским обществом посредством деятельности представителей СМИ. Традицию проведения подобной дискуссии основал Высший совет правосудия, заручившись поддержкой ключевых органов и институций судебной системы Украины, представителей масс-медиа и ряда международных проектов и организаций. Тема нынешнего форума — освещение уголовных процессов.

Со вступительным словом к участникам форума обратились Жюли Терьен, заместитель Уполномоченного по вопросам федеральных судейских дел Канады, Наталия Петрова, заместитель руководителя Программы USAID «Новое правосудие», Сергей Томиленко, председатель Национального союза журналистов Украины, и Владимир Мазурок, проректор Национальной школы судей Украины. Они акцентировали внимание на роли эффективной коммуникационной политики в построении прозрачного диалога между судами и общественностью. Как отмечалось, свобода слова — эта палка о двух концах, «обоюдоострый меч»: с одной стороны — источник получения информации, а с другой — инструмент для возможных манипуляций общественным мнением. Нужно уважать право журналистов присутствовать в зале судебных заседаний, получать необходимые для своей работы сведения, защищать анонимность своих источников информации и т.д., при этом и служители пера должны с пониманием относиться к базовым ценностям правосудия, в том числе не нарушать принцип презумпции невиновности, а также быть объективными и беспристрастными при подаче информации — ключевой месседж спикеров.

Как достичь баланса между правом на свободу слова и принципом презумпции невиновности? Это основной вопрос, ответ на который искали участники судебного процесса — судьи, прокуроры, адвокаты — совместно с представителями медиасферы. Неправильная или недостоверная информация относительно судебного процесса в СМИ может не только исказить объективность восприятия обществом, но и «покалечить судьбы людей», подчеркнула судья-спикер Кассационного уголовного суда в составе Верховного Суда Светлана Яковлева. По ее словам, освещение уголовных процессов имеет ряд особенностей, оно начинается задолго до того, как соответствующее производство поступает в суд: еще на этапе досудебного расследования может быть сформировано общественное мнение относительно виновности подозреваемого/обвиняемого. Поэтому судьям нередко приходится искать золотую середину между гласностью судебного процесса и защитой прав участников уголовного «дела». Г-жа Яковлева рассказала о нюансах открытого и закрытого судебных процессов. Соблюдение баланса между освещением судебного процесса и обеспечением прав его участников является залогом правового общества, выразила убеждение судья.

Как будет выстраивать свои взаимоотношения с журналистами Высший антикоррупционный суд (ВАС), процессуальная деятельность которого, напомним, начнется с 5 сентября с.г., участники форума узнали из первых уст — от судьи этого суда Екатерины Широкой. Она рассказала, что в новом высшем специализированном суде уже была создана рабочая группа, которая будет разрабатывать коммуникационную стратегию деятельности: ее впоследствии планируется утвердить на собрании судей ВАС. «Информационная политика ВАС будет прозрачной», — заверила спикер, говоря о том, что судьи ВАС осознают высокий общественный спрос на вопросы, связанные с борьбой с коррупцией.

«Повышенный интерес общества и СМИ к тем или иным уголовным производствам, особенно когда речь идет о топ-коррупции, нередко заставляют прокуроров, детективов и суд выходить в публичную сферу», — признает Назар Холодницкий, заместитель Генерального прокурора — руководитель Специализированной антикоррупционной прокуратуры. Он подчеркивает, что в силу резонанса, который вызывают такие дела, на практике очень сложно соблюдать принцип презумпции невиновности лица до оглашения приговора суда: у граждан, которые узнают о фактах уличения представителей высших эшелонов власти в коррупции, заведомо формируется мнение об их виновности. Причем нередко этому способствуют и сами представители органов досудебного расследования. Среди них, по словам г-на Холодницкого, до сих пор ведутся активные дискуссии относительно возможности предавать огласке ту или иную информацию в рамках уголовного производства. «Есть общая позиция — нельзя на стадии объявления подозрения или избрания меры пресечения обнародовать всю информацию относительно уголовного производства. К сожалению, мои коллеги очень часто этого не придерживаются. Мы знаем случаи, когда на многочисленные запросы СМИ на сайтах Национального антикоррупционного бюро или Национальной полиции Украины появляется информация, которая фактически является материалами следствиями. Это может привести даже к международному скандалу, как это было в случае с опубликованием части «черной бухгалтерии», касающейся Пола Манафорта», — рассказал Назар Холодницкий.

«Сегодня все гонятся за сенсациями», — отмечает Владимир Рудниченко, младший партнер, руководитель практики безопасности бизнеса АО Juscutum. Он процитировал пресс-релиз по одному из дел Европейского суда по правам человека, где было констатировано: журналистская статья имела больше сенсационного посыла, нежели реализации намерения проинформировать общество и открыто обсудить актуальную проблему. «К сожалению, сегодня отечественные СМИ целью своего визита в суд, к прокурору или адвокату не всегда ставят реальное выяснение обстоятельств дела, позиции сторон и предоставление объективной информации обществу. Главная цель, как правило, — получить желаемый ответ (то, что хотят услышать) и показать то, что увеличивает их рейтинги», — резюмирует г-н Рудниченко

Сегодня есть люди, которые называют себя журналистами, есть сайты, позиционирующие себя как СМИ, но на самом деле не имеющие ничего общего с этой профессией: они не придерживаются стандартов профессиональной этики, следовательно, апеллировать к ним с просьбой объективно освещать те или иные события или же дать опровержение недостоверной информации не стоит, подчеркивает Светлана Остапа, представитель Комиссии журналистской этики. Как отмечалось, статья 4 Кодекса этики украинского журналиста гласит: освещение судебных процессов должно быть непредвзятым к обвиняемым. За период работы Комиссии журналистской этики, которая занимается саморегуляцией деятельности служителей пера в Украине, было рассмотрено шесть жалоб, касающихся нарушения положений указанной нормы. За нарушение этических стандартов профессии журналиста, как рассказала г-жа Остапа, можно применить два вида «санкций» — дружественное предупреждение или публичное осуждение.