Конституционный Суд Украины вынес решение по делу по конституционному обращению гражданки Людмилы Присяжнюк об официальном толковании положений части 2 статьи 233 Кодекса законов о труде (КЗоТ) Украины, статей 1, 12 Закона Украины «Об оплате труда».
Автор конституционного обращения утверждала, что суды по-разному интерпретируют положения части 2 статьи 233 Кодекса относительно подлежащей выплате работнику заработной платы, в результате чего неодинаково применяют нормы закона, касающиеся сроков исковой давности. Она не смогла взыскать с работодателя плату за вынужденный простой, поскольку, по мнению суда, истекли сроки исковой давности, а обратиться без ограничения по срокам можно только в споре о выплате задолженности по зарплате.
Суд пришел к выводу, что «не ограничивается каким-либо сроком обращение работника в суд с иском о взыскании заработной платы, надлежащей ему, то есть всех выплат, на которые работник имеет право в соответствии с условиями трудового договора и государственными гарантиями, установленными законодательством, в том числе за время простоя, имеющего место не по вине работника, независимо от того, было ли осуществлено работодателем начисление таких выплат».
Фактически теперь работники смогут взыскать не выплаченные в свое время средства за простой, изнашивание собственных инструментов, невыплаченные командировочные и другие выплаты, предусмотренные главой VIII КЗоТ Украины «Гарантии и компенсации». При этом не играет роли факт начисления таких выплат.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…