Борьба авторов произведений, охраняемых авторским правом, с отечественной судебной системой с недавних пор стала одной из интереснейших тем для обсуждения на страницах периодических изданий.

В последнее время практика незаконного использования авторских произведений превратилась в массовое явление, прибегнуть к которому не брезгуют даже крупные компании с известным именем и мощной инфраструктурой, а следовательно широкими связями и влиянием на государственные органы. Поэтому немногие попытки авторов бороться за нарушенные права в большинстве своем не увенчиваются успехом.

ПРОТИВ ГЛУПОСТИ ЗАКОНОВ НЕТ

Дело, инициированное ООО «Гайдай Студия» против известного издательского дома (см. «ЮП» № 26 (2001)), имело свое продолжение. На этот раз снимки

О. С-кой стали камнем преткновения с газетой «К», в одном из номеров которой без указания имени автора — Игоря Гайдая — и без его разрешения был использован снимок с изображением известной актрисы.

Считая, что бездоговорным использованием авторского произведения обществу был причинен материальный и моральный вред на общую сумму 298 тыс. грн., «Гайдай Студия» обратилась в арбитражный суд г. Киева.

Суд установил, что спорное произведение было создано по заказу фирмы

«К-П», субподрядчиком которой выступало ДП «* Эдвертайзинг». Поэтому, согласно пункту 5.3 договора, заключенного между «К-П» и О. С-кой, исключительное право на использование произведения в какой-либо форме и каким-либо способом принадлежит фирме «К-П». Однако автор — Игорь Гайдай, согласно статье 13 Закона Украины «Об авторских и смежных правах», имеет неотъемлемые личные (неимущественные) права, такие как право признания своего авторства, упоминания своего имени в связи с использованием своего произведения, охраняемые бессрочно. Все эти права неотъемлемы от личности творца и не могут передаваться или принадлежать другим лицам, кроме автора произведения. То есть ООО «Гайдай Студия» не может требовать восстановления этих прав и материального возмещения за их нарушение.

Приняв такое, надо сказать, противоречивое, решение, суд «Гайдай Студии» в иске отказал. По сути, суд решил, что исключительные имущественные права на использование фотоснимков с изображением О. С-кой принадлежат фирме «К-П». Согласно же части 1 статьи 14 Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах», исключительное право на использование произведения в какой-либо форме и каким-либо способом принадлежит автору или другому лицу, имеющему авторское право. Таковым статья 4 Закона признает, кроме автора, лишь лицо, которому были переданы имущественные права. Имущественные права могут быть переданы (уступлены) другому лицу лишь автором или другим лицом, владеющим авторским правом.

Свое исключительное имущественное право на использование всех созданных им на протяжении действия договора фотографий Игорь Гайдай передал ООО «Гайдай Студия» в 1996 году. Ни автор, ни «Гайдай Студия» имущественных авторских прав «К-П» никогда не предоставляли. В договоре же между О. С-кой и «К-П» речь идет о разрешении актрисой использовать в рекламе продукции ее образ, сходство и голос, которые объектами авторского права не являются. Она лишь позировала автору при проведении постановочной фотосъемки, и исключительные имущественные авторские права на использование произведения передавать не могла.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в газете «К» был использован фрагмент рекламного буклета фирмы «К-П», на котором чье-либо авторство не указывалось. Это и послужило причиной отказа в принятии искового заявления «Гайдай Студия» к рассмотрению. Ведь автором, согласно пункту 2 статьи 11 Закона «Об авторском праве и смежных правах», считается лицо, указанное как автор в экземпляре обнародованного произведения, в рукописи или на оригинале произведения искусства, если в судебном порядке не будет доказано иное. Фактически суд пришел к заключению, что автора у фотографий вообще нет, проигнорировав даже тот факт, что ответчик не отрицает и никогда не отрицал авторства Игоря Гайдая.

Высший арбитражный суд Украины постановил, что суд обоснованно отказал «Гайдай Студии» в удовлетворении исковых требований. В то же время в постановлении суда отмечается, что несмотря на то, что опубликованное в газете произведение является производным, создание его без разрешения лица, владеющего авторскими правами на оригинальное произведение, может нарушать авторские права.

Согласно определению, приведенному в статье 4 Закона «Об авторском праве и смежных правах», производное произведение — это продукт интеллектуального творчества, созданный на основе другого существующего произведения (перевод, адаптация, аранжировка, обработка фольклора, другие переработки произведений) без причинения вреда охране оригинального произведения. Исключительное право разрешать или запрещать переработку, адаптацию, аранжировку и другие подобные изменения принадлежит автору или лицу, имеющему авторское право.

Поскольку автор Игорь Гайдай свои исключительные права передал по договору ООО «Гайдай Студия», непонятно по какой причине суд посчитал, что производное произведение, созданное на основе оригинального произведения, исключительным авторским правом «Гайдай Студии» не является.

С выводом суда о том, что создание производного произведения без разрешения лица, владеющего авторскими правами, не нарушает его исключительных имущественных прав, согласиться нельзя. Он прямо противоречит нормам Закона и лишает авторов и других лиц возможности реализовывать их исключительное имущественное авторское право разрешать или запрещать какие-либо переработки.

О ДЕЛЕ СУДЯТ ПО ИСХОДУ

Есть и другие «подводные камни», препятствующие эффективной защите авторских прав в нашей стране. И заложены они, прежде всего, в законодательстве. К примеру, закон не дает ответа на вопрос о том, кто должен нести ответственность за неправомерное использование авторского произведения — рекламодатель или изготовитель? Вносить ясность приходится судье, и в таких случаях исход дела полностью зависит от него.

С такой проблемой «Гайдай Студия» столкнулась в 1999 году. На внешнем рекламном носителе в центре Киева был помещен рекламный плакат АО «К», на котором был использован фотоснимок, автором которого являлся Игорь Гайдай. АО «К» с «Гайдай Студией» никаких авторских договоров о передаче соответствующих прав на использование произведения не заключало. Не получив ответа на предъявленную претензию, «Гайдай Студия» снова обратилась в суд.

Как выяснилось, АО «К» не занималось изготовлением и размещением рекламных плакатов, а поручило это ООО «В». В понимании статьи 1 Закона Украины «О рекламе» АО «К» является рекламодателем, т. е. лицом, являющимся заказчиком рекламы для ее производства и/или размещения. ООО «В» в понимании Закона является производителем и распространителем рекламы, т. е. лицом, которое полностью или частично осуществляет производство рекламы, а также осуществляет распространение рекламы какими-либо рекламными способами.

Ссылаясь на принцип законности, изложенный в статье 7 Закона Украины «О рекламе», суд решил, что ответственность за нарушение авторского законодательства и законодательства о рекламе должны нести в равных частях как изготовитель и распространитель рекламы, так и рекламодатель.

Такое определение суд вывел из части 1 статьи 27 Закона «О рекламе», где сказано, что ответственность за нарушение законодательства о рекламе несут лица, виновные в несоблюдении требований законодательства относительно содержания и достоверности рекламы. Внести ясность в эту довольно абстрактную формулировку помогла часть 3 той же нормы, где сказано, что решение о нарушении законодательства о рекламе направляется рекламодателю, производителю и распространителю рекламы.

Возможность такой ссылки предусмотрена в пункте 31 «Правил размещения внешней рекламы», утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины № 1511 от 23 сентября 1998 года. Согласно Правилам, ответственность за нарушение Закона Украины «О рекламе», в том числе за несоблюдение требований к содержанию и достоверности рекламы, несут лица, указанные в пункте 27 этого Закона. Исходя из этого, рекламодатель несет такую же ответственность за несоблюдение требований Закона относительно содержания рекламы, как изготовитель и распространитель рекламы.

Решив, таким образом, спор в пользу «Гайдай Студии», хозяйственный суд г. Киева обязал АО «К» компенсировать нарушение авторского права в размере 148 тыс. грн. и 590 грн. морального вреда.

Выигрышное, на первый взгляд, дело в действительности обернулось совсем иначе. Судья не привлек ООО «В» в качестве соответчика, хотя признал его нарушителем авторского законодательства. В результате хозяйственный апелляционный суд г. Киева отменил решение предыдущей инстанции и в иске ООО «Гайдай Студия» отказал.

Следует упомянуть еще об одном законодательно неурегулированном вопросе, имеющем в нашем случае огромное значение. В Законе «Об авторских и смежных правах» не указано, каким образом следует фиксировать факт нарушения авторских прав. Что касается внешней рекламы, в частности стендов, то истцу понадобится определенное везение, чтобы после обращения в суд официально зафиксировать факт нарушения своих авторских прав, например, такой стенд сфотографировав. Однако он может просто не успеть: в данном случае все будет зависеть от срока, на который стенд был помещен рекламодателем и, придя на «место преступления», можно уже ничего не увидеть — стенд просто демонтируют. Отсутствие разработанного механизма, в свою очередь, позволяет ответчику вполне обоснованно требовать повторного удостоверения в наличии нарушения, заявляя, что «объект нарушения был неправильно зафиксирован».

НАСТОЙЧИВОСТЬ — ЗАЛОГ УСПЕХА

Анализируя сложившуюся практику, складывается впечатление, что суд просто не хочет создать прецедент, который послужил бы положительным примером для остальных. Блокируя дела о защите авторства всеми возможными способами, он, таким образом, демонстрирует и государственную политику в сфере интеллектуальной собственности. В то время как существует ряд законов по защите авторских прав, суд не хочет или еще не готов признать таковые ценностью.

Для «Гайдай Студии» проигранные дела грозят обернуться серьезными убытками. Хозяйственный суд г. Киева ранее удовлетворил иск издательства ДП «Б», обязав «Гайдай Студию» возместить предприятию понесенные в связи с предъявлением неправомерного иска убытки в общей сумме 10 тыс. грн. Суд учел также услуги адвоката, очевидно, забыв, что на момент подачи иска (2000 год) в Арбитражном процессуальном кодексе Украины о возмещении стоимости услуг адвоката еще не было ни слова.

Вместе с тем Игорь Гайдай считает, что бездействовать в этом вопросе никак нельзя, иначе перемен отечественные авторы не дождутся еще долго. «Сейчас, когда Украина своей внутренней и внешней политикой как никогда желает показать всему миру, что мы защищаем право интеллектуальной собственности, она могла бы на этом выиграть, получить определенный PR. Такая непоследовательность мне не понятна», — говорит он.

Представитель «Гайдай Студии» Лариса Варичева (юридическая фирма «Варламов, Кравченко и партнеры») поделилась некоторыми планами: «Мы сейчас собираемся, во-первых, обжаловать постановление апелляционного суда в Высший хозяйственный суд и, во-вторых, предъявить иск к ООО «В».

Игорь Гайдай настроен решительно, и прекращать борьбу не собирается. Отстаивание своих интересов, не приносящее никакого дохода или компенсации, превратилось в принципиальную позицию его команды. Игорь Гайдай надеется, что его опыт поможет другим. Таких дел должно быть больше, чтобы суд, наконец, обратил должное внимание на проблему авторства в нашей стране.