Наверняка каждый из нас, независимо от рода деятельности, сталкивался с формальным подходом государственных органов. Фискальные органы, а именно государственные налоговые инспекции особой заинтересованностью помочь налогоплательщику избежать лишних расходов на уплату налогов тоже никогда не отличались. Как правило, в интересах налоговой — не помочь налогоплательщику исправить во время ошибку и не понести лишние траты, а наоборот — взять какой-либо недостаток как основу для своих денежных притязаний. Одной из глобальных проблем в налоговых правоотношениях остается двойное налогообложение в случае недобросовестности или фиктивности контрагента. Ситуация в нижеописанном деле несколько проще, но все также заслуживает внимания.

Спор между предприятием и налоговой инспекцией возник в мае 2005 года, в связи с которым открытое акционерное общество «Л» обратилось в Хозяйственный суд Одесской области с иском к Балтской межрайонной государственной налоговой инспекции в Одесской области о признании недействительными налоговых уведомлений-решений от 23 февраля 2005 года № 0000512300/0/198 и № 0000512300/2/414 в части уменьшения суммы бюджетного возмещения НДС на сумму 6000 грн, от 23 февраля 2005 года № 0000502300/0/197 и от 26 апреля 2005 года № 0000502300/2/413 в части определения налогового обязательства по налогу на добавленную стоимость на сумму 421 487,01 грн и применении штрафных санкций по этому налогу на сумму 210 743,5 грн. В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что, согласно подпункту 6.2.1 пункта 6.2 статьи 6 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», операции по поставке товаров, вывезенных (экспортированных) налогоплательщиком за границы таможенной территории Украины, не освобождаются от налогообложения, но облагаются налогами по ставке 0 %.

Истец утверждал о неправомерности определения ответчиком налогового обязательства по НДС на основании части 2 статьи 83 Закона Украины «О Государственном бюджете Украины на 2004 год», поскольку считал, что этот Закон нельзя считать «законом по вопросам налого­обложения», поэтому неправомерным является определение базы налогообложения НДС на основании этого закона. Наряду с этим истец указал о неправомерном увеличении ответчиком налоговых обязательств по НДС и уменьшении бюджетного возмещения по НДС с указанием о неправильном оформлении налоговых накладных, на которых были проставлены печати без идентификационного кода предприятий-поставщиков, с указанием, что такие налоговые накладные являются недействительными и подтвержденные ими расходы по уплате НДС не могут включаться в состав налогового кредита.

Решением Хозяйственного суда Одесской области от 18 июля 2005 года исковые требования были удовлетворены частично, налоговые уведомления-решения Балтской МГНИ от 23 февраля 2005 года № 0000512300/0/198 и от 26 ап­реля 2005 года №0000512300/2/414 в части уменьшения бюджетного возмещения по НДС за сентябрь 2004 года на сумму 5999,85 грн, от 23 февраля 2005 года № 0000502300/0/197 и от 26 апреля 2005 года № 0000502300/2/413 в части определения налоговых обязательств по НДС на сумму 7537,82 грн и применения штрафных санкций с НДС на сумму 3768,91 грн. В удовлетворении требований о признании недействительными налоговых уведомлений-решений Балтской МГНИ № 0000502300/2413 от 26 апреля 2005 года в части признания налоговых ­обязательств по НДС на сумму 413 949,19 грн и применении штрафных санкций на сумму 206947,60 грн, № 0000512300/0/198 от 23 февраля 2005 года и № 0000512300/2/414 от 26 апреля 2005 года в части применения штрафных санкций на сумму 2999,92 грн — отказано.

Указанное решение суда первой инстанции было мотивировано тем, что при определении суммы налогового кредита по налогу на добавленную стоимость, подлежащей уплате, истец должен был руководствоваться подпунктом 7.4.2 пункта 7.4 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» и частью 2 статьи 83 Закона Украины «О Государственном бюджете Украины на 2004 год» и не включать в состав налогового кредита стоимость операций по вывозу (пересылке) за границы таможенной территории ­Украины товаров, подпадающих под определение кодов УКТ ВЭД 1001 (пшеница), 1002 (рожь), 1003 (ячмень).

Удовлетворение иска было мотивировано правомерностью отнесения к налоговому кредиту сумм налога на добавленную стоимость по налоговым накладным, скрепленным печатями без идентификационного кода.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца обжалованным постановлением Одесского апелляционного хозяйственного суда от 6 сентября 2005 года вышеупомянутое решение суда первой инстанции было изменено, налоговые уведомления-решения Балтской МГНИ от 23 февраля 2005 года № 0000512300/0/198 и от 26 апреля 2005 года № 0000512300/2/414 в части уменьшения бюджетного возмещения по НДС за сентябрь 2004 года на сумму 5999,88 грн и применения штрафных ­санкций в размере 2999,92 грн признаны недействительными, также как и налоговые уведомления-решения Балтской МГНИ от 23 февраля 2005 года № 0000502300/0/198 и от 26 апреля 2005 года №0000502300/2/413 в части значения налоговых обязательств по НДС на сумму 413 949,19 грн и применения штрафных санкций на сумму 206 974,60 грн.

В основу решения суда апелляционной инстанции были положены выводы о том, что, в соответствии с подпунктом 6.2.1 пункта 6.2 статьи 6 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», операции по поставке товаров, вывезенных (экспортированных) налогоплательщиком за границу таможенной территории Украины, не освобождаются от налогообложения, но облагаются налогами по ставке 0 %.

Коллегия судей апелляционного суда пришла к выводу, что действие подпункта 7.4.2 пункта 7.4 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» не распространяется на операции истца, поскольку операция по экспорту зерна не определена как не являющаяся объектом налогообложения по статье 3 указанного Закона и не освобождается от налогообложения согласно статье 5 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость». Следовательно, к ней должны применяться положения вышеупомянутого подпункта 6.2.1 пункта 6.2 статьи 6 Закона об НДС. В части удовлетворения исковых требований апелляционный суд согласился с местным хозяйственным судом, но указал, что, признав недействительны­ми налоговые уведомления-решения от 23 февраля 2005 года № 0000512300/0/198 и от 26 апреля 2005 года № 0000512300/2/414 в части уменьшения бюджетного возмещения по НДС за сентябрь 2004 года на сумму 5999,85 грн, суд первой инстанции не отменил примененные штрафные санкции.

Не соглашаясь с постановлением Одесского апелляционного хозяйственного суда от 6 сентября 2005 года, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просил указанное постановление и решение Хозяйственного суда Одесской области от 18 июля 2005 года отменить и оставить в силе решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Кассационная жалоба основывалась на неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, в частности, Порядка заполнения налоговой накладной, утвержденного приказом ГНА Украины № 165 от 30 мая 1997 года и части 2 статьи 83 Закона Украины «О Государственном бюджете Украины на 2004 год». Рассмотрев указанную кассационную жалобу и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. В своем постановлении коллегия указала, что недостатки в заполнении налоговых накладных, выявленные налоговой инспекцией в результате проверки истца, в частности, отсутствие идентификационного кода, не сделали накладные автоматически недействительными, а также не свидетельствовали об их несоответствии и недопустимости как ­доказательств. Эти накладные могли быть основанием для вывода суда первой и второй инстанций о возможности ­идентификации контрагентов истца, о достоверности подтверждения осуществления хозяйственных операций, уплаты налога на добавленную стоимость и его сумм.

Несоблюдение истцом порядка, установленного подпунктом 7.2.6 пунктом 7.2 статьи 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», не является основанием для вывода о неправомерности отнесения понесенных истцом расходов к налоговому кредиту и не свидетельствует об обоснованности решения налоговой инспекции, так как, согласно абзацу 2 подпункта 7.4.5 пункта 7.4 статьи 7 Закона, основанием для ответственности налогоплательщика является неподтверждение сумм налога, включенного в налоговый кредит, на момент проверки налогоплательщика, то есть непредоставление налоговой накладной.

Согласно части 3 статьи 1 Закона Украины «О системе налогообложения», ставки, механизм взыскания налогов и сборов (обязательных платежей), за исключением особых видов пошлины и сбора в виде целевой надбавки к действующему тарифу на электрическую и тепловую энергию, сбора в виде целевой надбавки к утвержденному тарифу на природный газ для потребителей всех форм собственности, и льготы относительно налогообложения не могут устанавливаться или изменяться иными законами Украины, кроме законов о налогообложении. Законом Украины «О Государственном бюджете Украины на 2004 год» не были внесены изменения в Закон Украины «О налоге на добавленную стоимость» относительно освобождения от обложения налогом на добавленную стоимость операций по вывозу (пересылке) за границы таможенной территории Украины товаров 1—24 групп Украинской классификации товаров внешнеэкономической деятельности.

Исходя из вышеизложенных оснований, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии нарушений норм материального права при вынесении обжалованных судебных решений, учитывая, что оснований для их отмены не усмотрела.