Фон гарантирования — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №33 (921) » Фон гарантирования

Фон гарантирования

Рубрика Тема номера

В 2012 году под соусом защиты прав вкладчиков законодатель полностью изменил процедуру вывода с рынка неплатежеспособных банков, приняв Закон Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц» № 4452-VI (Закон о гарантировании вкладов), которым передал контроль над такими банками специально созданному учреждению — Фонду гарантирования вкладов физических лиц (Фонд). Но, несмотря на название закона, полномочия Фонда не ограничиваются исключительно защитой интересов вкладчиков и возмещением по вкладам, а состоят фактически в полном управлении банком, в отношении которого принято решение о неплатежеспособности.

Взаимозачет запрещен

В такой ситуации существуют риски как для кредиторов (вкладчиков), так и должников неплатежеспособного банка. Кредиторы, при этом только физические лица (в том числе предприниматели), на практике могут рассчитывать только на выплату гарантированного Фондом возмещения в сумме до 200 000 грн, так как после начала реализации активов банка их стоимость, возможно, будет значительно ниже общей суммы кредиторской задолженности. В результате требования кредиторов в значительной мере или полностью могут считаться погашенными без фактических выплат.

Должники банка также оказываются в ситуации неопределенности, когда платить все же нужно, но фактически любые реструктуризации или изменения условий кредитования невозможны (согласно новым изменениям реструктуризация предусмотрена только на срок до окончания процедуры ликвидации). В результате ликвидации кредит такого должника будет отчужден другому финучреждению с дисконтом (даже от 10–40 % от его реальной стоимости), но это не приведет к уменьшению суммы задолженности должника перед новым кредитором.

Логичным представляется взаимозачет требований таких лиц — должников и вкладчиков неплатежеспособного банка — на одну и ту же сумму, если они достигли между собой соответствующего соглашения об уступке вкладчиком требований по договору вклада в пользу должника.

До последнего времени Фонд не признавал право на взаимозачет даже в случае уменьшения задолженности вкладчиков банка на сумму их задолженности по кредитным договорам в этом же банке. Мотивация таких отказов основывалась на запрете, предусмотренном пунктом 4 части 5 статьи 36 Закона о гарантировании вкладов (в редакции, действовавшей до 12 августа 2015 года), согласно которому в период действия временной администрации не осуществляется зачет встречных однородных требований, если это может привести к нарушению порядка погашения требований кредиторов.

Судебная практика свидетельствует о поддержке позиции Фонда. В частности, согласно постановлениям Верховного Суда Украины (ВСУ) № 27/291-10 от 3 октября 2011 года и № 57/216-10 от10 октября 2011 года, установлена невозможность зачета встречных требований в процедуре ликвидации банка, поскольку это привело бы к нарушению порядка погашения требований кредиторов.

В одном лице

Однако следует разграничивать взаимозачет (статья 601 Гражданского кодекса (ГК) Украины) и прекращение обязательства путем объединения должника и кредитора в одном лице (статья 606 ГК Украины). Примером такого правоотношения может быть передача вкладчиком права требования по договору вклада должнику этого банка, в результате чего такой должник становится одновременно и должником, и кредитором банка по денежным обязательствам. Закон хоть и не предусматривает такое основание прекращения обязательств, как сочетание должника и кредитора банка в одном лице (статья 606 ГК Украины), однако не содержит в себе прямого запрета даже на стадии ликвидации банка.

Фонд не признавал такое прекращение обязательства, отождествляя его с взаимозачетом, что вызывает необходимость обращения в суд с иском о признании обязательства прекращенным. Судебная практика прекращения обязательств на этих основаниях при ликвидации банка разная. До 2015 года практико-определяющими были постановление Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) от 22 февраля 2012 года по делу № 33/206 и постановление Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) № 40698861 от 24 сентября 2014 года по делу № 6-17645св14, которыми суд признал правомерность прекращения обязательства на основаниях, предусмотренных статьей 606 ГК Украины. Однако в течение первого квартала 2015 года позиция судов кардинально изменилась в пользу Фонда. В новых решениях суды делают вывод о том, что статья 606 ГК Украины предусматривает объединение должника и кредитора помимо воли сторон, а денежные обязательства по кредитному договору и договору вклада не являются однородными обязательствами в понимании статьи 606 ГК Украины (постановление ВХСУ от 4 февраля 2015 года по делу № 922/2964/14). Кроме этого, согласно постановлению ВХСУ от 19 января 2015 года по делу № 922/3316/14, объединение должника и кредитора в одном лице возможно, если к стороне, которая является должником, переходит обязательство другого лица, по которому это лицо выступает кредитором по отношению к должнику, и наоборот. То есть исчезает (или выходит из двусторонних обязательственных правоотношений) один из субъектов правоотношения. Исходя из позиции суда, для такого прекращения обязательства в соответствии со статьей 606 ГК Украины необходимо объединение должника и кредитора в рамках одной сделки (например, приобретение должником права требования банка по кредитному договору). Уже в ближайшем будущем правовой оценки таких разных ­решений высших специализированных судов следует ожидать от Верховного Суда Украины, так как 23 февраля 2015 года ВССУ принял постановление № 6-5229зп15 о допущении дела к производству ВСУ в связи с неодинаковым применением норм статей 602–606 ГК Украины. Но на данном этапе анализ указанных выше судебных решений позволяет сделать вывод, что объединение должника и кредитора по двум разным договорам (вклада и кредита) вряд ли будет признаваться основанием для прекращения обязательств согласно статье 606 ГК Украины. Это может стать шансом для тех, кто уже подал советующие иски или как минимум осуществил уступку требований, поскольку новые изменения, внесенные в Закон, уже прямо запрещают договорное прекращение обязательств, как указано выше, или взаимозачет.

Решение Фонда

Интересно, что весной 2015 года Фонд принял решение «Об утверждении изменений в Положение о выводе неплатежеспособного банка с рынка» от 16 апреля 2015 года № 75, которым ненадолго дал новую надежду на взаимозачет вкладчикам и должникам банка, определив, в каких случаях взаимозачет не нарушает порядка погашения требований. В соответствии с решением уполномоченное лицо Фонда при введении временной администрации вправе осуществлять зачет встречных однородных требований, если это не приведет к нарушению порядка погашения требований кредиторов, установленного Законом, а именно: сделки, по которым осуществляется операция, заключены больше чем за 180 дней до даты отнесения банка к категории неплатежеспособных; по кредитному договору не производится замена залога в течение 180 дней; такие операции уменьшают возможную сумму возмещения за счет средств Фонда. Этим же решением Фонда разъяснено, что уполномоченное лицо Фонда на ликвидацию не имеет права осуществлять любые операции с активами и обязательствами неплатежеспособного банка (в том числе осуществлять зачет встречных требований), кроме определенных Законом.

Пока практика применения данной нормы неизвестна и указанные изменения оставляют больше вопросов, чем ответов. Так, не совсем понятно, что считать «уменьшением суммы возмещений за счет средств Фонда» — возможность взаимозачета исключительно с физическими лицами на сумму до 200 000 грн на этапе временной администрации?

Эффективность применения данной нормы мы сможем увидеть несколько позже, но в любом случае при таком недостаточно четком законодательном регулировании процедуры ликвидации банка, при которой, помимо всего прочего, кредиторы банка лишены каких-либо прав принятия решений по процедуре ликвидации, полномочия Фонда представляются чрезмерно дискреционными.

Новая редакция Закона

Кроме этого, 12 августа 2015 года вступил в силу Закон Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно совершенствования системы гарантирования вкладов физических лиц и вывода неплатежеспособных банков с рынка» № 629-VІІІ, в соответствии с которым вносятся изменения в нормы, касающиеся взаимозачета.

Так, новая редакция пункта 4 части 5 статьи 36 Закона о гарантировании вкладов предусматривает, что зачет встречных требований на этапе временной администрации, в том числе встречных однородных требований, прекращение обязательств по договоренности сторон (в том числе путем договорного списания), сочетанием должника и кредитора в одном лице прямо запрещен. Такие изменения полностью нивелируют указанное выше решение Фонда от 16 апреля 2015 года (№ 75). Новая редакция пункта 8 части 2 статьи 46 Закона о гарантировании вкладов также предусматривает запрет любых форм взаимозачета и прекращения обязательств на приведенных выше основаниях на этапе ликвидации. В то же время предусмотрено исключение: взаимозачет возможен в случае, если должник банка одновременно является кредитором этого же банка и средства направляются на погашение задолженности по кредиту этого должника, с учетом того, что средства находились на текущих или депозитных счетах такого должника на дату начала выведения Фондом банка с рынка, при этом договорное списание с этих счетов предусмотрено условиями договоров, заключенных между должником и банком. Из позитивных изменений можно отметить возможность возмещения 200 000 грн физическим лицам — предпринимателям.

Как будут реализоваться такие законодательные изменения на практике, неизвестно, но пока выглядит так, что законодатель фактически решил вместо судов вопрос возможности взаимозачета требований кредитора и должника неплатежеспособного банка, сведя такой шанс для обоих к минимуму.

 

ЯРЕМКО Владимир — адвокат, старший юрист, руководитель группы международных судебных и арбитражных споров АО Arzinger, г. Киев,

АНОХИНА Наталья — адвокат, юрист АО Arzinger, г. Киев

 

 


Мнения

Существует ряд условий

 

Антон  КОРОБЕЙНИКОВ, советник ЮФ Sayenko Kharenko

С 12 августа 2015 года со вступлением в силу Закона Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно усовершенствования системы гарантирования вкладов физических лиц и выведения неплатежеспособных банков с рынка» зачет встречных однородных требований запрещен на стадии временной администрации банка. Что касается стадии ликвидации банка, то вступившие в силу изменения допускают возможность зачета встречных однородных требований при соблюдении ряда условий. Во-первых, свои требования кредитор может предъявить к зачету против требований банка исключительно по кредитному договору или долговым ценным бумагам (стоит отметить, что это, вероятно, покроет большую часть случаев зачета, но основание для выделения исключительно этих типов требований остается неясным). Во-вторых, зачет возможен, если в течение одного года до начала процедуры выведения неплатежеспособного банка с рынка (введения временной администрации) по кредитному договору не проводилась замена предмета залога, в частности, на имущественные права на получение средств на счетах банка. Наконец последнее условие — наличие соответствующих средств на счетах должника (заемщика) в банке на дату начала процедуры выведения неплатежеспособного банка с рынка (введения временной администрации) и наличие положений о возможности договорного списания в соответствующем договоре. Зачет встречных однородных требований со связанными лицами банка запрещен даже при соблюдении указанных выше условий.

 

Успеть до введения

 

Алексей  СТЕПАНЕНКО, старший юрист  ЮК FCLEX

В соответствии с предыдущей редакцией пункта 4 части 5 статьи 36 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц» при временной администрации не осуществляется зачет встречных однородных требований, если это может привести к нарушению порядка погашения требований кредиторов, установленного этим Законом.

Однако в понимании статьи 601 ГК Украины обязательство прекращается путем зачета встречных однородных требований с момента направления соответствующего заявления о таком зачете другой стороне. При этом законодательство не связывает прекращение обязательства с акцептированием другой стороной такого заявления и не требует такого акцептирования. К аналогичному выводу пришел и Высший хозяйственный суд Украины в постановлении по делу № 910/11117/14 от 4 марта 2015 года.

Таким образом, если соответствующее заявление о взаимозачете требований было отправлено до момента введения временной администрации, можно сделать вывод, что взаимозачет был совершен до момента введения временной администрации, поэтому ограничения, установленные пунктом 4 части 5 статьи 36 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц», на данный случай не распространяются.


Комментарии

Залоговые — в любой момент

 

Алексей  КОВРИЖЕНКО, советник, руководитель практики проблемных активов в регионе СНГ МЮГ AstapovLawyers

Сегодня в вопросах регулирования кредиторских требований к неплатежеспособному банку стоит учитывать следующее.

Спорные отношения сторон при участии неплатежеспособного банка и кредитора такого банка не квалифицируются как «прекращение обязательства объединением должника и кредитора в одном лице», ведь в данном случае подобные правоотношения сторон носят только правовой характер, и по согласию сторон, соответствующим образом оформленному, прекращение спорного обязательства может иметь место именно посредством зачета встречных однородных требований, а не на основаниях объединения должника и кредитора в одном лице.

Однако для такого зачета приоритетными являются и нормы Закона Украины «О системе гарантирования физических лиц» (Закон). Пунктом 4 части 5 статьи 36 Закона до внесения соответствующих изменений было определено, что во время действия временной администрации не осуществляются удовлетворение требований вкладчиков и других кредиторов банка, зачисление встречных однородных требований, если это может привести к нарушению порядка погашения требования кредиторов, установленного Законом.

При этом судебная практика показывает, что удовлетворение требований отдельных кредиторов вне границ процедур ликвидации банка нарушает в целом баланс интересов кредиторов банка и не согласуется с положением Закона, которым предусмотрено, что во время ликвидационной процедуры определяется общая сумма его задолженности перед кредиторами (пассив), формируется ликвидационная масса банка (актив) и осуществляется ее реализация с дальнейшим направлением средств, полученных от продажи имущества банка, на погашение акцептованных (признанных) требований кредиторов в порядке очередности в соответствии со статьей 52 этого Закона.

Вместе с тем, считаю, зачет взаимных однородных требований осуществляется по требованию любой из сторон хозяйственных правоотношений и возможен в какой-либо момент по залоговым обязательствам при условии, если не будет нарушен баланс интересов других кредиторов и к тому же только в ликвидационной процедуре, поскольку требования залоговых кредиторов удовлетворяются вне очередей кредиторов именно в ликвидационной процедуре неплатежеспособного банка.

 

Осуществить не удастся

 

Владимир  ЮРЧЕНКО, юрист ЮК L.I. Group

18 марта 2015г. ВХСУ принял постановление по делу № 916/2438/14, в котором отметил, что предписания статьи 606 Гражданского кодекса Украины устанавливают способ прекращения гражданско-правового обязательства, который не зависит от воли сторон. Сочетание должника и кредитора в одном лице имеет место в случае, если к стороне — должнику переходят в соответствии с любым указанным основанием обязательства другого лица, по которым это лицо является кредитором в отношении должника, и наоборот. То есть исчезает (или выходит из двусторонних обязательственных правоотношений) в силу объективных обстоятельств или определенной сделки один из субъектов правоотношения. При этом к лицу, которое осталось, переходят все правомочия по взаимным обязательствам, в связи с чем прекращаются и правоотношения.

По поводу взаимозачета кредитора и должника в момент введения временной администрации ВСУ принял аналогичные постановления от 25 марта 2015 года по делу № 3-24гс15 и от 22 апреля 2015 года по делу № 3-63гс15, в которых отметил, что в соответствии с частью 5 статьи 36 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц» (Закон) при временной администрации не осуществляется удовлетворение требований вкладчиков и других кредиторов банка, в частности в отношении имущественных обязательств, которые осуществляются исключительно в рамках процедуры ликвидации банка. Процедура по выводу неплатежеспособного банка с рынка и вопросы введения и осуществления временной администрации регулируются специальными нормами Закона, который является специальным относительно других законодательных актов Украины в этих правоотношениях.

Также суд отметил, что в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 36 Закона во время временной администрации не осуществляется зачет требований вкладчиков и других кредиторов банка.

Таким образом, в судебном порядке, скорее всего, не удастся осуществить взаимозачет требований кредитора и должника неплатежеспособного банка или прекратить обязательства путем объединения должника и кредитора в одном лице.

 

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

VOX POPULI

Государство и юристы

Обязать к присутствию

Акцент

Отставка налогов

В фокусе: ВСЮ

ВСЮ с началом

Государство и юристы

Доказательная фаза

Изменения на юрлицо

Государство и юристы

Новости законотворчества

Утвержден Порядок выплаты денежной помощи призванным на срочную военную службу

Предлагается ввести полную материальную ответственность для владельцев банков

Изменяется порядок отбывания наказаний, не связанных с лишением свободы

Государство и юристы

Несущая инструкция

Документы и аналитика

Потребительское подведение

Практическое примирение

Льготные сословия

Неделя права

Суд да деньги

Помощь в цифрах

Оценочный подход

Прокурорские сферы

Неделя права

Новости из-за рубежа

Футболист отсудил у клуба компенсацию за приостановление контракта по причине его болезни

Новости из зала суда

Судебная практика

ВАСУ не признал противоправным бездействие Президента относительно невведения военного положения

Суд обязал правительство привести в соответствие с законодательством размер оклада работников аппарата суда

Новости юридических фирм

Частная практика

Baker & McKenzie — советник ЕБРР относительно реформы корпоративного управления «Нафтогаза»

Юристы МПЦ EUCON отстояли интересы ЧАО «ЛИНИК»

ЮК FCLEX защитила интересы банка «Финансы и Кредит» в споре с МАУ

Отрасли практики

Информационная защита

В рамках отличия

Принципиальный сбор

Рабочий график

Дисциплинарная практика

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Самое важное

Примерный показ

Трансфертное ценообразование

Общественная дисциплина

Глобальное представительство

Судебная практика

Рабочий клад

Судебная практика

Судебные решения

Нюансы признания имущества общей совместной собственностью

Судебная практика

Поймай меня, если сможешь

Судебная практика

Судебные решения

Суды полномочны на осуществление проверки и предоставление юридической оценки решению профсоюзного комитета

Судебная практика

ПДД по-новому

ВСУ устранил коллизию

Банковский перевод

Тема номера

Двойное «но»

Фон гарантирования

Банковский клад

Частная практика

Благотворительный фронт

Должностной расклад

Інші новини

PRAVO.UA