Известно, что самый «дорогой» проект (сделка либо публичный спор) — не обязательно самый сложный, и наоборот — в «копеечных» спорах вырабатывается правовая позиция, находятся уникальные правовые решения, которые впоследствии позволяют не допустить промаха в крупном проекте. Кроме того, не стоит забывать, что многое из деятельности юрфирм в принципе не имеет денежного выражения, в то же время очень немало говоря о профессионализме ее юристов. Для молодой фирмы это отличная реклама, для «грандов» — очередное подтверждения статуса.

Прецеденты и казусы

Компания «Бунге», а точнее, ее юридические советники — ЮФ «КМ Партнеры» — сумели доказать в Высшем административном суде Украины, что переход права собственности на товар, поставляемый производителем дистрибьютору, не влияет на связь услуг по продвижению товара с хозяйственной деятельностью производителя. Следовательно, стоимость таких услуг должна включаться в состав валовых расходов производителя для целей налога на прибыль. Несмотря на скромную сумму иска, дело стало прецедентом и получило широкую известность.

Представляя интересы другого своего клиента — компании Procter & Gamble, юристы «КМ Партнеры» создали еще один прецедент — по делу о попытке доначисления налоговых обязательств из-за якобы заниженной компанией таможенной стоимости товаров в части затрат на транспортировку до таможенной границы Украины была доказана неправомочность проведения таможенными органами «постаудита» — ранее подобные дела проигрывались.

В активе МЮК «Александров и Партнеры» — представительство интересов клиента в споре с украинской рекламной группой о противодействии двойному взысканию задолженности судами Украины. Конфликт между сторонами возник в процессе предоставления рекламных услуг по продвижению на украинский рынок международного бренда для алкогольных напитков и осуществления оплаты за предоставленные рекламные услуги. По результатам рассмотрения дела Киевским межобластным апелляционным хозяйственным судом было принято решение обратить взыскание на активы обществ, 100 % долей в уставных капиталах которых принадлежали клиенту, в счет погашения личных долгов последнего. Указанное судебное решение, по сути, стало судебным казусом, поскольку при наличии открытого исполнительного производства по взысканию задолженности ту же задолженность присуждено взыскать с обществ, корпоративно подчиненных должнику. Более того, во исполнение указанного решения выдан судебный приказ, который был обращен к исполнению. Таким образом, одна и та же задолженность в полном объеме была взыскана дважды относительно двух хозяйствующих субъектов, связанных вертикальными корпоративными отношениями. Высший хозяйственный суд Украины, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, принял доводы МЮК «Александров и Партнеры» касательно незаконности и недопустимости двойного взыскания задолженности, отменил обжалуемое решение хозяйственного суда апелляционной инстанции, оставил в силе решение суда первой инстанции, которым в удовлетворении иска было отказано полностью.

Европрактика

Молодая юридическая фирма MORIS GROUP, действуя в интересах клиента ООО «Лукойл-Нафтохим» (по делу относительно формирования уставного капитала ОАО «Лукор» в размере 562 млн грн) не ограничилась национальным правовым полем, а дошла до Европейского суда по правам человека. Основаниями для обращения в Евросуд юристы MORIS GROUP указали нарушение Украиной своих международных обязательств, а именно: статьи 1 «Защита права собственности» Первого протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой каждое юридическое лицо имеет право мирно владеть своим имуществом; статьи 17 «Запрет злоупотребления правами» Конвенции, согласно которой ни одно из положений этой Конвенции не может толковаться как предоставляющее любому государству, группе или лицу право заниматься любой деятельностью или совершать любое действие, направленное на отмену прав и свобод, признанных Конвенцией, или на их ограничение, и т.д. Дело принято к рассмотрению Евросудом.

Страсбургская юрисдикция активно используется и адвокатской фирмой ENGARDE. Приведем два примера. По делу Interior v. Ukraine заявитель, ООО «Интериор», считая, что решения хозяйственных судов по делу, в рассмотрении которого он не принимал участия, касаются его прав и обязанностей, обратился в порядке статьи 107 Хозяйственного процессуального кодекса Украины с кассационной жалобой. Высший хозяйственный суд Украины возобновил заявителю срок на кассационную жалобу и принял его жалобу к рассмотрению. Позже Высший хозяйственный суд удовлетворил кассационную жалобу частично и отменил решения судов низших инстанций по делу, отправив его на новое рассмотрение. Однако Верховный Суд Украины отменил постановление Высшего хозяйственного суда и оставил в силе предыдущие судебные решения. Таким образом, кассационная жалоба заявителя была принята к рассмотрению хозяйственными судами, но оставлена без какого-либо решения по сути. Ссылаясь на решение Европейского суда по правам человека по делам Bellet v. France, (judgment of 4 December 1995, Series A no. 333-B, p. 42, § 36), Tserkva Sela Sosulivka v. Ukraine (no. 37878/02, § 50, 28 February 2008) и другие, заявитель оспаривает ограничение его права на доступ к суду.

По делу JSCB Juneks v. Ukraine, юридическое сопровождение которого также оказывает ENGARDE, заявитель, АКБ «Юнекс», жалуется на нарушение права на суд, предусмотренное статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Заявитель считает, что постановление Верховного Суда Украины, которым было отменено постановление Высшего хозяйственного суда Украины и оставлены в силе предыдущие судебные решения по делу, принято с нарушением статей 111—118 Хозяйственного процессуального кодекса Украины. Таким образом, хозяйственный суд вышел за пределы своей компетенции и, приняв данное решение, не действовал как суд, предусмотренный законом. Заявитель, ссылаясь на решение Европейского суда по правам человека по делу Sokurenko and Strygun v. Ukraine (nos. 29458/04 and 29465/04, 20 July 2006, § 26), считает, что постановление Верховного Суда нарушает его право на справедливый суд, предусмотренное статьей 6 Конвенции.

Из «неформатного»

Сразу несколько крупнейших публичных проектов потенциальных лидеров соответствующих таблиц не были учтены по формальным обстоятельствам. Так, юридическая фирма «Ильяшев и Партнеры» сообщила о предоставлении консультаций ГП «Антонов» относительно участия в тендере Министерства обороны США на поставку самолетов. Стоимость тендера оценивается от 35 до 50 млрд долларов США. Однако проект еще далеко не завершен, и только в конце октября (то есть в период, не учитываемый в исследовании) консорциум, в который входит ГП «Антонов», был допущен к участию в тендере. Надеемся, что Минобороны США остановит свой выбор на «Антонове», а ЮФ «Ильяшев и Партнеры» продолжит участие в проекте, о чем сообщит нам в следующем году.

Другой пример — резонансное судебное дело, которое успели назвать «попыткой реприватизации «Криворожстали» по инициативе Генеральной прокуратуры Украины. Юристы МЮФ Baker & McKenzie представляли в судебных заседаниях инвестора — компанию ArcelorMittal Duisburg GmbH. Дело, напомним, завершилось тем, что Генераль­ная прокуратура отозвала свой иск, но сделала это в середине октября — то есть на две недели позже, чем следовало бы, чтобы данный спор занял достойное место в обзоре крупнейших публичных судебных дел.

Безусловно, в рамках небольшой статьи невозможно (да и, наверное, не нужно) охватить все грани практики украинских юрфирм — достижения каждого не пройдут незамеченными и будут так или иначе оценены. Например, в число авторитетных юрфирм стремительно ворвался «Столичный адвокат» — не в последнюю очередь благодаря активному участию его партнеров в работе комитета защиты прав адвокатов, помощью которого воспользовались в том числе некоторые юридические фирмы, вошедшие в число «50 ведущих юридических фирм Украины 2010 года».

Основная специализация ведущих юридических фирм Украины

---

Мнение

Испытание на зрелость

Сергей ОНИЩЕНКО,
международный партнер Сhadbourne & Parke LLP

— Не претендуя на всесторонний анализ украинского рынка юридических услуг, хотелось бы отметить моменты, которые проявились в последние пару лет, то есть в кризисный и посткризисный период (еще не закончившийся). С одной стороны, проявились сильные стороны участников рынка: многие фирмы повысили качество предоставляемых услуг, появились новые интересные небольшие фирмы, специализирующиеся в каких-то узких направлениях. С другой стороны, некоторые фирмы проявили признаки незрелости: пытаясь выжить в конкурентной среде, они резко снизили стоимость предлагаемых услуг, не понимая, что в итоге это может оказать негативный эффект на их же собственный бизнес. Такие тенденции более характерны для рынков юридических услуг, которые находятся еще в процессе формирования. Это и не удивительно — ведь украинский рынок сравнительно молод.