Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Судовий вісник №1 від 31.01.2020 » Факт участі в ліквідації аварії на ЧАЕС не може бути встановлений у судовому порядку

Факт участі в ліквідації аварії на ЧАЕС не може бути встановлений у судовому порядку

Відповідно до частини 4 статті 15 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» видача довідок про період роботи (служби) по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, а також на територіях радіоактивного забруднення, про заробітну плату за цей період здійснюється підприємствами, установами та організаціями (військкоматами), а про період проживання на територіях радіоактивного забруднення, евакуацію, відселення, самостійне переселення — органами місцевого самоврядування. Отже, законом передбачено позасудовий порядок установлення юридичного факту, про який просить заявник. Тому він має можливість одержати довідку за формою  122, звернувшись до відповідних органів

Велика Палата Верховного Суду розглянула 18 грудня 2019 року у порядку письмового провадження справу за заявою грна В., заінтересована особа — КиєвоСвятошинське обєднане управління Пенсійного фонду України Київської області, — про встановлення юридичного факту, за касаційною скаргою грна В. на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 27 липня 2017 року.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог

1. У листопаді 2016 року грн В. звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту взяття участі в ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській атомній електростанцій (ЧАЕС).

1.1. Заяву мотивовано тим, що він працював на посаді робітника будівельної бригади в радгоспі «Володимирський» у сВолодимирівка Поліського району Київської області. Після аварії на ЧАЕС брав участь у ліквідації наслідків аварії, а саме — у період з 19 по 22 травня 1986 року здійснював евакуацію людей та майна (техніки і худоби) радгоспу «Володимирський» із сВолодимирівка в інші населені пункти Поліського району Київської області.

1.2. Разом із цим його визнано учасником ліквідації аварії на ЧАЕС (категорія 2) і видано посвідчення серії *. На даний час він збирає документи для оформлення пенсії і повинен підтвердити факт виконання робіт з ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у 1986 році шляхом надання довідки за формою  122. Однак отримати таку довідку не може, оскільки відсутні первинні документи, які б підтверджували його участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, зокрема табелі обліку робочого часу та розрахунковоплатіжні відомості.

1.3. Встановлення вказаного факту необхідне йому для призначення пенсії.

1.4. Посилаючись на неможливість підтвердження даних обставин будьяким іншим способом, грн В. просив встановити юридичний факт, що він брав участь в ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у період із 19 по 22 травня 1986 року.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

2. Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 25 травня 2017 року заяву задоволено. Встановлено юридичний факт участі грна В. у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в період з 19 по 22 травня 1986 року.

3. Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив із того, що в судовому засіданні грн В. підтвердив належними доказами факт, про встановлення якого просив у поданій до суду заяві.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

4. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27 липня 2017 року рішення Макарівського районного суду Київської області від 25 травня 2017 року скасоване, провадження у справі закрите з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 205 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

5. Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що законом визначено інший порядок, який дає змогу особі підтвердити факт участі у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. У серпні 2017 року грн В. подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції та закриття провадження у справі.

Позиція інших учасників справи

7. У запереченні на касаційну скаргу КиєвоСвятошинське обєднане управління Пенсійного фонду України Київської області вважало, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки її доводи не спростовують висновків апеляційного суду.

Рух справи в суді касаційної інстанції

8. 31 серпня 2017 року суддею Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрите касаційне провадження у вищезазначеній справі та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

9. 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» віджовтня 2017 року  2147-VIII (Закон віджовтня 2017 року  2147-VIII), яким ЦПК України викладений у новій редакції.

10. Відповідно до пункту 4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону віджовтня 2017 року  2147-VIII касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

11.У травні 2018 року справу передано до Верховного Суду.

12. 28 серпня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду призначив справу до судового розгляду.

13. 11 вересня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду відповідно до частини 6 статті 403 ЦПК України передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

14. Згідно з частиною 6 статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи субєктної юрисдикції.

15. Враховуючи те, що заявник оскаржує ухвалу Апеляційного суду Київської області від 27 липня 2017 року з підстав порушення правил предметної юрисдикції, справа підлягає розгляду Великою Палатою Верховного Суду.

16. 9 жовтня 2109 року Велика Палата Верховного Суду прийняла зазначену справу до провадження та призначила до розгляду в порядку письмового провадження.

Позиція Великої Палати Верховного Суду

17. Згідно з положеннями частини 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

18. Перевіривши наведені у касаційній скарзі доводи, Велика Палата Верховного Суду вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

19. Відповідно до частини 1 статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

20. Основні положення щодо реалізації права громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, на охорону їх життя і здоровя врегульовано Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28 лютого 1991 року  796-XII (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

21. Відповідно до вимог абзацу 1 частини 1 статті 55 вказанного Закону особам, які працювали або проживали на територіях радіоактивного забруднення, пенсії надаються із зменшенням пенсійного віку, про що також зазначено у статті 26 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» відлипня 2003 року  1058-IV.

22. Як убачається з абзацу 2 пункту 1 частини 1 статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» особам, які працювали у зоні відчуження з моменту аварії долипня 1986 року незалежно від кількості робочих днів, а злипня 1986 року по 31 грудня 1986 року — не меншекалендарних днів, мають право на зменшення пенсійного віку на 10 років.

23. Згідно зі статтею 65 цього ж Закону документами, які підтверджують статус громадян, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи та надають право користуватися пільгами, встановленими цим Законом, є посвідчення «Учасник ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС» та «Потерпілий від Чорнобильської катастрофи».

24. Судами встановлено, що грн В. визнаний учасником ліквідації аварії на ЧАЕС (категорія 2) і йому видано посвідчення серії *, яке є дійсним.

25. Підпунктом «ґ» пункту 7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року  22-1 до заяви про призначення пенсії за віком додаються такі документи: посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та довідка про період (періоди) участі в ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС за формою, затвердженою постановою Державного Комітету СРСР по праці та соціальних питаннях відберезня 1988 року  122, або довідка військової частини, в складі якої особа брала участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, або довідка архівної установи, або інші первинні документи, в яких зазначено період роботи, населений пункт чи обєкт, де особою проводились роботи по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС; посвідчення потерпілого від Чорнобильської катастрофи та довідка про період (періоди) проживання (роботи) на цих територіях, видана органами місцевого самоврядування (при призначенні пенсії із застосуванням норм статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»).

26. Таким чином, з аналізу вищезазначених норм можна зробити висновок про те, що єдиним документом, що підтверджує статус учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та надає право користування пільгами, встановленими законом, зокрема, призначення пенсії зі зменшенням пенсійного віку, встановленого для одержання державних пенсій, є посвідчення «Учасник ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС» або «Потерпілий від Чорнобильської катастрофи».

27. Перелік підвідомчих суду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, наведений у частині 1 статті 256 ЦПК України у редакції, що діяла на момент звернення до суду із заявою.

28. Разом із тим згідно із частиною 2 статті 256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

29. Аналіз наведених норм процесуального права дає підстави для висновку про те, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не повязується з наступним вирішенням спору про право.

30. При вирішенні питання про прийняття заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, суддя, крім перевірки відповідності поданої заяви вимогам закону щодо форми та змісту, зобовязаний зясувати питання про підсудність та юрисдикційність. Оскільки чинним законодавством передбачено позасудове встановлення певних фактів, що мають юридичне значення, то суддя, приймаючи заяву, повинен перевірити, чи може взагалі ця заява розглядатися в судовому порядку і чи не віднесено її розгляд до повноважень іншого органу. Якщо за законом заява не підлягає судовому розгляду, суддя мотивованою ухвалою відмовляє у відкритті провадження, а коли справу вже відкрито — закриває провадження у ній.

31. Відповідно до частини 4 статті 15 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» видача довідок про період роботи (служби) по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, а також на територіях радіоактивного забруднення, про заробітну плату за цей період здійснюється підприємствами, установами та організаціями (військкоматами), а про період проживання на територіях радіоактивного забруднення, евакуацію, відселення, самостійне переселення — органами місцевого самоврядування.

32. Отже, законом передбачено позасудовий порядок установлення юридичного факту, про який просить заявник. Тому грн В. має можливість одержати довідку за формою  122, звернувшись до відповідних органів.

33. Водночас із заявлених вимог вбачається, що між заявником і заінтересованими особами виник спір з приводу призначення заявнику пенсії на пільгових умовах, що передбачено статтею 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

34. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції закону, яка була чинною на момент подання заяви та розгляду справи судом першої інстанції) місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб із субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

35. З аналізу вказаних вище норм права слід зробити висновок про те, що заява грна В. не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, а у разі відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах спір між особою, яка має право на пільгову пенсію, та управлінням Пенсійного фонду України щодо права на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до статті 55 Закону України «Про статус і соціальн ий захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

36. Отже, висновок апеляційного суду про закриття провадження у справі за заявою грна В. на підставі пункту 1 частини 1 статті 205 ЦПК України є правильним, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

37. За правилами частини 1 статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення — без змін, якщо визнає, що рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

38. Ураховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду вважає, що ухвала Апеляційного суду Київської області від 27 липня 2017 року постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому відповідно до частини 1 статті 410 ЦПК України підлягає залишенню без змін, а касаційна скарга — без задоволення, оскільки наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

Щодо судових витрат

39. З огляду на висновок Великої Палати Верховного Суду про залишення касаційної скарги без задоволення судові витрати, понесені у звязку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на заявника.

Керуючись статтями 402–404, 410, 416 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду постановила:

— касаційну скаргу грна В. залишити без задоволення;

ухвалу Апеляційного суду Київської області від 27 липня 2017 року залишити без змін.

Постанова Великої Палати Верховного Суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

(Постанова Верховного Суду від 18 грудня 2019 року. Справа № 370/2598/16-ц. Суддя-доповідач — Ткачук О.С. Судді — Антонюк Н.О., Анцупова Т.О., Бакуліна С.В., Британчук В.В., Власов Ю.Л., Гриців М.І., Гудима Д.А., Єленіна Ж.М., Золотніков О.С., Кібенко О.Р., Князєв В.С., Лобойко Л.М., Лященко Н.П., Прокопенко О.Б., Рогач Л.І., Уркевич В.Ю., Яновська О.Г.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Обличчя місяця

Актуальне питання

За кордоном

Імунний статус

За лаштунками

Поза конкуренцією

Кадри

Січові стільці

Новини

Набули чинності

Законотворчість

Де офшоризація?

Поза процесом

Третя гілка — владі

Вступати на зміну

Листо ноша

Прецедент

Іпотечна настанова

Судова практика

Проти України

Секретні матеріали

Сумнівна саморегуляція

Вексель зобов’язує

Перевірити на слово

Судове рішення

Щодо неупередженості членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів під час проведення співбесіди у рамках кваліфікаційного оцінювання судді

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до апеляційного суду

Факт участі в ліквідації аварії на ЧАЕС не може бути встановлений у судовому порядку

Нюанси визнання нещасного випадку таким, що пов’язаний із виробництвом

Перегляд справи у зв’язку з нововиявленими обставинами не має на меті усунення судових помилок*

Щодо надання статусу біженця

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: