Европейский суд по правам человека принял очередное решение против Украины по жалобе ее гражданина Ромуальда Новоселецкого. Завершив рассмотрение дела «Новоселецкий против Украины», Европейский суд по правам человека обязал Украину выплатить живущему в России украинцу 8 тыс. евро в качестве возмещения за отсутствие возможности у истца и членов его семьи в течение длительного времени проживать в своей квартире, а также в качестве возмещения ущерба, причиненного вследствие пропажи вещей из его квартиры. В июне 1995 года Мелитопольский педагогический институт, в котором работал заявитель, предоставил ему пожизненное право проживать в квартире площадью 25,1 кв. м. В августе 1995 года истец уволился и переехал жить в г. ­Владимир (Россия), где занимался подготовкой докторской диссертации. В октябре 1995 года пединститут отменил свое разрешение на проживание в квартире и передал ее в пользование другому сотруднику. В январе 1996 года г-н Новоселецкий вернулся в Мелитополь и подал иск о принудительном выселении и восстановлении его права собственности на жилье. Среди исковых требований было также заявлено возмещение нематериального ущерба вследствие невозможности истца и его семьи в течение длительного времени проживать в своей квартире. Г-н Новоселецкий также подал заявление о возбуждении уголовного дела по факту кражи имущества во время его отсутствия. Однако вскоре дело по этой жалобе было закрыто ввиду отсутствия состава преступления. До разрешения спора г-н Новоселецкий и члены его семьи были вынуждены проживать с чужой семьей в г. Котовске. В 1999 году Мелитопольский суд своим решением удовлетворил иск заявителя, обосновав свое решение тем, что заявитель отсутствовал в служебном помещении, которое было ему предоставлено в пожизненное пользование, только временно. Однако процедура исполнения этого решения заняла длительное время, в результате чего г‑н Новоселецкий смог восстановить свое право на жилье только в марте 2001 года, однако судебный распорядитель признал квартиру непригодной для проживания.

Европейский суд по правам человека признал, что вследствие незаконного решения г‑н Новоселецкий вынужден был проживать с чужой семьей, чем было нарушено его право на личную и семейную жизнь. Евросуд считает, что Мелитопольский пединститут должен был на время разбирательства предоставить г-ну Новоселецкому по крайней мере временное жилье, а пединститут вместо этого предоставил право на приватизацию его жилья другому лицу, вследствие чего исполнение решения мелитопольского суда затянулось на столь долгий срок. Европейский суд также признал, что украинское государство сделало недостаточно для возмещения ущерба, причиненного, в частности, пропажей вещей из квартиры истца.