Есть право на отказ в апелляции?! — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №7 (477) » Есть право на отказ в апелляции?!

Есть право на отказ в апелляции?!

Рубрика Трибуна

Уже неоднократно специалисты обращали внимание на несовершенство Хозяйственного процессуального кодекса Украины (ХПК). Но вопрос заключается не в самом совершенстве или несовершенстве нормативного документа, а в его способности ответить на вопросы, возникающие перед участниками процесса и судом. Так, вопрос возможности отказа от иска на стадии апелляционного производства в хозяйственном процессе до сих пор не решен.

Те, кто считает иначе, могут сослаться на пункт 3.7 разъяснения Высшего арбитражного суда Украины № 02-5/289 от 18 сентября 1997 года (с дальнейшими изменениями). Но это разъяснение только подтверждает факт отсутствия нормативного регулирования вопроса отказа от иска в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Впрочем, можно утверждать, что определенная позиция судебного органа по этому поводу высказана и внедряется в жизнь судебной системой.

В этой же статье хотелось бы предложить несколько отличный взгляд по поводу права истца отказаться от иска при решении спора и пересмотре судебного решения в любой судебной инстанции. Указанную позицию, на наш взгляд, можно отстоять, только опираясь на принципы организации общественной жизни и принципы взаимоотношений государства и лица.

В статье 8 Конституции Украины указано, что на Украине действует принцип верховенства права. Но сам принцип верховенства права сформулирован в статье 3 Конституции Украины. В соответствии со статьей 3 Конституции Украины человек, его жизнь и здоровье, честь и достоинство, неприкосновенность и безопасность признаются на Украине высочайшей социальной ценностью.

Права и свободы человека и их гарантии определяют содержание и направленность деятельности государства. Государство отвечает перед человеком за свою деятельность. Утверждение и обеспечение прав и свобод человека является главной обязанностью государства. Принцип верховенства права означает само верховенство права над законом. Закон может соответствовать праву, а может и нарушать его. Принцип верховенства права ограничивает права государства как законодателя с целью недопущения нарушения прав человека.

Таким образом, следует отметить, что норма закона не является и не может быть основанием для нарушения права лица, если она не направлена на защиту прав и интересов других лиц.

Наряду с принципом верховенства права Конституция Украины ограничивает деятельность органов власти и их служебных лиц, закрепляя принцип публичности действий власти. Принцип публичности сформулирован в части 2 статьи 6 и части 2 статьи 19 Конституции Украины. А именно: органы законодательной, исполнительной и судебной власти осуществляют свои полномочия в установленных Конституцией пределах и согласно законам Украины; органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать лишь на основании, в пределах полномочий и способом, предусмотренными Конституцией и законами Украины.

Таким образом, Конституция Украины определяет, что законы государства должны отвечать принципу верховенства права, а деятельность органов власти — законам, принятым в соответствии с принципом верховенства права. Более того, предполагая, что закон может не отвечать принципам организации общественной жизни, в частности, принципу верховенства права, закрепленному в Конституции, Конституция преду­сматривает прямое применение ее норм и положений именно с целью недопущения нарушения прав и свобод человека (статья 8 Конституции Украины).

Краеугольным камнем верховенства права является право человека свободно распоряжаться своими правами и свободами, закрепленными в Конституции Украины и других актах законодательства. Часть 1 статьи 19 Конституции Украины устанавливает, что правовой порядок на Украине основывается на началах, согласно которым никто не может быть принужден делать то, что не предусмотрено законодательством. То есть в Конституции закреплен принцип диспозитивности жизнедеятельности лица. Оно не может быть принуждено к совершению любых действий или к бездеятельности, если это не предусмотрено законодательством.

Теперь относительно хозяйственного процесса. В соответствии с частью 4 статьи 22 ХПК истец вправе до принятия решения по делу отказаться от иска. То есть право истца на отказ от иска ограничено моментом принятия решения по делу. Но решение по делу было обжаловано, процесс урегулирования спора между участниками спора не закончился. Стороны с помощью апелляционного суда стараются решить конфликт интересов, при этом каждая из сторон в апелляционной инстанции доказывает не только законность или незаконность принятого судебного решения, но и старается доказать законность именно ее позиции в конфликте.

Имеет ли право истец отказаться от иска в апелляционной инстанции и признать незаконность своей правовой позиции в конфликте путем отказа от иска. На наш взгляд, истец такое право имеет.

Те, кто возражает против такой позиции, могут сказать, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного решения, а не решает дело по сути. Но давайте спросим их, когда же спор считается решенным, если апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции и принимает новое. Можем мы в таком случае утверждать, что спор решен судом первой инстанции? Есть ли у нас основания утверждать о решении спора в первой инстанции или все-таки решение по делу принято в апелляционной инстанции?

Дальше могут указать, что ХПК, даже если суд и примет отказ от иска, не преду­сматривает таких правовых последствий, как прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска. В соответствии со статьей 103 ХПК апелляционная инстанция по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (представления) имеет право:

1) оставить решение местного хозяйственного суда без изменений, а жалобу (представление) без удовлетворения;

2) отменить решение полностью или ­частично и принять новое решение;

3) отменить решение полностью или ­частично и прекратить производство по делу либо оставить иск без рассмотрения полностью или частично;

4) изменить решение.

Здесь необходимо обратить внимание на формулировку, использованную законодателем: «принять новое решение».

Сам законодатель указывает, что в апелляционной инстанции принимается решение, поэтому нет оснований утверждать, что указанное в статье 22 ХПК право истца «до принятия решения» касается только первой инстанции. Действительно, в апелляционной инстанции форма судебного решения будет другая, но при отмене решения суда первой инстанции апелляционный суд примет новое решение по сути дела, то есть решит спор.

Далее снова могут возразить, что апелляционный суд имеет право отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, но только на основаниях, определенных статьей 104 ХПК. Статья 104 ХПК определяет основания для отмены или изменения решения и указывает, что основаниями для отмены или изменения решения местного хозяйственного суда являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые местный хозяйственный суд признал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении местного хозяйственного суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как видим, ХПК действительно не предусматривает такого основания для отмены решения, как отказ истца от иска.

Здесь хотелось бы сделать небольшое отступление от хозяйственного процесса и обратиться к более прогрессивному процессу гражданскому. Прежде всего к полномочиям апелляционного суда в гражданском процессе. Эти полномочия отмечены в статье 307 Гражданского процессуального кодекса Украины (ГПК). По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции апелляционный суд имеет право:

1) постановить определение об отклонении апелляционной жалобы и оставлении решения без изменений;

2) отменить решение суда первой инстанции и утвердить новое решение по сути исковых требований;

3) изменить решение;

4) постановить определение об отмене решения суда первой инстанции и закрытии производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения;

5) постановить определение о полной или частичной отмене решения суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно, отличия между статьей 107 ХПК и статьей 307 ГПК незначительные. И в первой, и во второй нет оснований для отмены решения первой инстанции и закрытия производства по делу в связи с отказом истца от иска в апелляционной инстанции.

Но в ГПК есть статья 306 «Отказ истца от иска и мировое соглашение сторон». В ней определено, что в апелляционном суде истец имеет право отказаться от иска, а стороны — заключить мировое соглашение согласно общим правилам об этих процессуальных действиях, независимо от того, кто направил апелляционную жалобу.

Законодатель последовательно урегулировал вопрос отказа истца от иска в административном судопроизводстве. Так, в статье 194 Кодекса административного судопроизводства Украины (КАС) указано, что истец может отказаться от административного иска в любое время до окончания апелляционного производства.

При этом в статье 204 КАС законодатель определил, что постановление суда первой инстанции отменяется в апелляционном порядке, а производство по делу закрывается на основаниях, предусмотренных, в частности, статьей 157 КАС. Пункт 2 статьи 157 КАС как основание для прекращения производства по делу предусматривает отказ истца от административного иска, если отказ принят судом. В случае если решение суда первой инстанции является законным, а основания для прекращения производства возникли после его принятия, апелляционный суд признает решение суда первой инстанции недействительным и закрывает производство по делу.

И в хозяйственном процессе, и в гражданском процессе, и в административном судопроизводстве задачи и цели апелляционной инстанции одинаковые: проверка ­решения суда первой инстанции и в случаях, предусмотренных законом, решение спора по сути.

Таким образом, основной аргумент тех, кто утверждает, что отказ истца от иска в апелляционной инстанции невозможен потому, что спор уже решен, не отвечает основному подходу законодателя в этом вопросе.

Возможно, у кого-то возникло возражение по поводу того, что гражданский процесс сам по себе, административное судопроизводство само по себе, а хозяйственный процесс сам по себе.

Никто и не утверждает противоположного. Просто на основе гражданского процесса и административного судопроизводства мы показали отсутствие теоретических оснований для утверждения о том, что принятие решения в суде первой инстанции лишает возможности отказаться от иска в апелляционном суде.

Что же касается непосредственно хозяйственного процесса, то статья 99 ХПК устанавливает порядок рассмотрения апелляционной жалобы (представления) и определяет, что в апелляционной инстанции дела пересматриваются по правилам рассмотрения этих дел в первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных в разделе XII. Апелляционный хозяйственный суд, пересматривая решения в апелляционном порядке, пользуется правами, предоставленными суду первой инстанции.

То есть прежде всего необходимо установить, предусматривает ли ХПК в разделе XII какие-то особенности относительно отказа истца от иска. Нет, такие особеннос­ти не установлены. Относительно полномочий суда апелляционной инстанции, которыми он пользуется при рассмотрении дел, то и здесь необходимо сказать, что он, как и суд первой инстанции, имеет право принять отказ истца от иска.

Если апелляционный суд отказывает истцу в праве отказаться от иска, то тем самым он заставляет истца продолжать принимать участие в хозяйственном процессе против его воли. Суд уже обязывает истца защищать свое право, ограничивая его в праве свободно распоряжаться своими правами и свободами. Суд нарушает принцип диспозитивности поведения лица и заставляет его совершать действия, против которых оно возражает или осуществлять которые не желает. Таким образом, суд переводит судебный процесс из категории дела частного обвинения в нарушении хозяйственных или гражданских прав в категорию публичного обвинения, где заставляет истца следовать не своей правовой позиции, а правовой позиции суда и нарушает принцип диспозитивности, сформулированный в части 1 статьи 19 Конституции Украины. Он принуждает истца делать то, что не преду­смотрено законом как его обязанность.

Согласно принципам, закрепленным в статьях 3, 8, части 1 статьи 19 Конституции Украины, суд не может утверждать, что истец не имеет права отказаться от иска на стадии апелляционного производства.

Отсутствие прямой нормы права относительно последствий рассмотрения отказа от иска в апелляционной инстанции не может быть препятствием для осуществления истцом свободного волеизъявления в решении вопроса относительно судебной защиты нарушенного права или отказа от такой защиты.

Принцип права не может быть проигнорирован или нарушен со ссылкой на отсутствие нормы права. Суд может не принять отказ от иска, если это нарушает права и интересы третьих лиц. При этом суд осуществляет превентивную функцию относительно недопущения нарушения прав других лиц, а не истца и ответчика.

Истец же имеет право и должен самостоятельно определяться относительно осуществления или неосуществления защиты своих прав в хозяйственном процессе. В случае если отказ от иска не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, апелляционный суд обязан принять его. Неопределенность в ХПК правовых последствий отказа от иска в апелляционной инстанции не является основанием для нарушения Конституции, в частности положений статьи 64, не допускающей ограничения прав и свобод, кроме случаев, установленных Конституцией.

Ограничение в праве отказаться от иска является ограничением конституционного принципа верховенства права. Верховный Суд Украины при пересмотре решений хозяйственных судов в порядке повторной кассации неоднократно указывал, что отсутствие в статье ХПК определенного правового последствия пересмотра судебного решения не является процессуальным препятствием для принятия им, Верховным Судом Украины, решения, не предусмотренного ХПК. При этом Верховный Суд Украины ссылался даже не на принцип верховенства права, а на свой статус высочайшего органа в системе судов общей юрисдикции и на обязанность обеспечить законность в осуществлении правосудия (постановление Судебной палаты по хозяйственным делам Верховного Суда Украины по делу № 3/157 от 17 октября 2006 года).

Решение апелляционного суда при принятии отказа от иска, например, могло бы быть мотивированным статьями 3, 8, частью 1 статьи 19 Конституции Украины, статьей 22, пунктом 3 статьи 103 ХПК и иметь такую резолютивную часть:

1. Принять отказ от иска.

2. Решение суда первой инстанции отменить, производство по делу закрыть.

То, что вопрос отказа от иска в апелляционной инстанции в хозяйственном процессе есть и будет дискуссионным до тех пор, пока законом непосредственно не будут урегулированы эти отношения, несомненно. Цель статьи заключалась в освещении правовых возможностей принятия апелляционным хозяйственным судом решения в связи с отказом от иска, не нарушая принципа верховенства права и принципа диспозитивности при решении дела.

АРТЕМОВ Александр — преподаватель кафедры гражданского права и гражданского процесса Запорожского юридического института ГДУМВД Украины, адвокат, г. Запорожье,

ЖУРАВЛЕВ Дмитрий — к.ю.н., доцент кафедры гражданского права и гражданского процесса Запорожского юридического института ГДУМВД Украины, г. Запорожье

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

FALSE

Ошибки в Законе о банкротстве - 2

Государственная практика

Спорные полномочия у руководства ВСЮ

Технический прогресс и судьи

Деловая практика

Арендатор, защищайся!

Законодательная практика

К вопросу о морских портах

Неделя права

Защищать профессионально!

Спецкомиссия: попытка вторая

Кадры решают все!

Приоритеты определены

Админпроекты Комитета

Реестр событий

Судьи хотят быть услышанными!

Опасный прецедент

«Судейские» вопросы Комитета

Судебная практика

Заветный статус монополиста

Судебные решения

Применение обеспечения иска

Об аспектах рассмотрения дел, связанных со взысканием алиментов

О сроках исковой давности в спорах о защите экономической конкуренции

Тема номера

Полномочия по понятиям АМКУ

Антиконкурентные госзакупки

Трибуна

Есть право на отказ в апелляции?!

Частная практика

Борьба по-закарпатски...

Юридический форум

Размежевание компетенции

Інші новини

PRAVO.UA