Одно достаточно известное украинское предприятие неожиданно для себя оказалось ответчиком по делу по иску юридической фирмы, которую само же наняло (редакции «ЮП» известны наименования спорящих сторон, однако в данной публикации мы решили их не указывать).
Как следует из материалов судебного дела, история сотрудничества предприятия (в качестве клиента) с юридической фирмой началась несколько лет назад, когда стороны подписали Договор о комплексном юридическом обслуживании, впоследствии замененный Генеральным соглашением.
В начале 2003 года предприятие решило отказаться от услуг юридической фирмы, поскольку клиента уровень юридического сервиса больше не устраивал (во всяком случае, именно эта причина была названа «Юридической практике» представителями предприятия).
В СУД НА КЛИЕНТА
Однако сделать это оказалось не так-то просто. Юридическая фирма отреагировала несколько неожиданно: юристы сообщили клиенту о своем несогласии с досрочным расторжением Генерального соглашения и обратились в хозяйственный суд с иском о взыскании суммы вознаграждения за «оказанное текущее юридическое сопровождение» и «объемы выполненных работ».
В свою очередь, предприятие предъявило к юридической фирме встречный иск о возмещении причиненного материального ущерба, а также обратилось в хозяйственный суд с отдельным иском об истребовании принадлежащих предприятию документов из чужого незаконного владения.
Как выяснилось в суде, юридическая фирма «придержала» часть документов предприятия, полученных в ходе оказания юридических услуг, до окончательного разрешения спора по существу. Среди «придержанных» документов оказались оригиналы решений Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате (далее — ТПП) Украины, исполнить которые без предъявления оригиналов оказалось невозможным.
Поначалу Хозяйственный суд г. Киева удовлетворил требование истца — юридической фирмы — в полном объеме, присудив взыскать с бывшего клиента 228 тыс. грн задолженности.
Однако Киевский апелляционный хозяйственный суд с решением первой инстанции не согласился.
В частности, суд посчитал, что ссылки юридической фирмы на факты предоставления услуг и ненадлежащее выполнение ответчиком (клиентом фирмы) условий Генерального соглашения по поводу оплаты предоставленных услуг не подтверждены обстоятельствами и материалами дела. Например, согласно Генеральному соглашению, подтверждением факта предоставления услуг должны были служить двухсторонние акты приема-передачи, которые отсутствуют. Кроме того, юридическая фирма не выполнила предусмотренного договором объема работ по последнему месяцу юридического сопровождения. Суд также посчитал, что предоставление истцом счетов-фактур и смет, составленных по всем делам, являющихся предметом первичного иска, «свидетельствует об их фиктивности».
Апелляционный суд недвусмысленно возложил на юридическую фирму ответственность за пропуск процессуального срока по одному из дел, которые вела фирма (как следствие, клиент не смог получить со своего контрагента около 168 тыс. грн). Как указано в постановлении суда, юридическая фирма «кроме представительства в судах по данному делу осуществляла подготовку и подачу искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб и т.п.». Поэтому вина за пропуск предприятием-клиентом срока подачи кассационной жалобы по делу, по мнению суда, полностью лежит на представителе, т.е. юридической фирме.
ИТОГ В ПОЛЬЗУ КЛИЕНТА?
На сегодняшний день результатом судебных баталий между юридической фирмой и ее недавним клиентом является вынесение Киевским апелляционным хозяйственным судом постановления, согласно которому юридической фирме было отказано в удовлетворении исковых требований. Требования же предприятия-клиента были удовлетворены в полном объеме — с юридической фирмы взыскано почти 800 тыс. грн (кроме суммы ущерба предприятия по делу с пропущенным сроком кассационного обжалования, суд включил в убытки и сумму неисполненного арбитражного решения по другому делу — 629 тыс. грн).
«Вдогонку» предприятие направило жалобы в прокуратуру г. Киева, а также в квалификационно-дисциплинарную комиссию адвокатуры г. Киева с требованием привлечь к ответственности руководителя юридической фирмы, который, по утверждению юристов предприятия, «не брезговал ничем, включая предъявление суду фиктивных документов», а совершенные юристами фирмы профессиональные ошибки «непростительны даже для студента-практиканта юрфака».
И.о. директора юридической фирмы сообщил «Юридической практике», что на постановление апелляционного суда он подал кассационную жалобу и до принятия по ней решения юридическая фирма никаких комментариев давать не будет.
Впрочем, и для юридических фирм, и для их клиентов (частных и корпоративных) данное дело уже представляет интересный прецедент. Пожалуй, впервые судом столь скрупулезно были исследованы соглашения клиента и юридической фирмы, включая фактическое выполнение ими всех предусмотренных формальностей — выставление счетов, подписание актов выполненных работ, надлежащее оформление передачи документов. Не секрет, что на практике юридическими фирмами, работающими на полном доверии к клиентам, подобные «процедуры» зачастую игнорируются, поэтому результат любого конфликта может быть самым плачевным. Для любой стороны.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…