Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №48 (570) » Еще раз о независимости адвокатов

Еще раз о независимости адвокатов

Аргументы против возможного введения обязательного членства в единой структуре

Юридическая практика на Украине подобна охоте в диких джунглях при полном отсутствии егерей. Есть охотники с лицензиями — адвокаты. Есть охотники без лицензий — прочие практикующие юристы. Однако охотников, не имеющих лицензий, нельзя назвать браконьерами, поскольку законодательного запрета на охоту (юридическую практику) без лицензий нет.

При этом некоторые охотники с лицензиями мечтают объединить своих лицензированных коллег в общество охотников и рыболовов с обязательным членством. И в придачу не прочь запретить охоту без лицензий, а руководству созданного общества присвоить функции егерей. Перманентная (к счастью, безуспешная) борьба за принудительное объединение профессии ведется под громкими лозунгами, суть которых часто непонятна даже лицам, их оглашающим.

Например, что значат пассажи типа «адвокаты не предоставляют юридичес­кие услуги, а оказывают правовую ­помощь»? Конституционный Суд Украины еще в 2000 году в решении по делу Солдатова установил, что право на правовую помощь — это гарантированная Конституцией возможность физического лица получить юридические (правовые) услуги. То есть по крайней мере для физических лиц правовая помощь и юридические услуги суть одно и то же. А потому стоит адвокату оказать кому-либо правовую помощь — все, он уже «замарал себя» оказанием юридических услуг и в этом смысле ничем от простого «специалиста в области права» не отличается. При таких обстоятельствах упрямство некоторых борцов за «чистоту профессии» выглядит смешным.

Не менее удивительны рассуждения некоторых коллег о несовместимости независимости адвокатов с членством в адвокатских объединениях и получением заработной платы (см. например, статью Ирины Гончар «Цели — единение и равенство», опубликованную в «ЮП» № 43 (565) от 21 октября 2008 года). Оказывается, адвокатское объединение «по своей сути слегка вносит дисбаланс в природу адвоката как представителя свободной профессии» (!), поскольку в объединениях одни адвокаты руководят другими.

Однако, если так рассуждать, любой наем на работу является нарушением Конституции, поскольку граждане, равные в силу статьи 21 Конституции в своем достоинстве и правах, становятся начальниками и подчиненными, едва поступив на работу. Подобные рассуждения, очевидно, абсурдны, ибо равенство не имеет ничего общего с уравниловкой, а потому не мешает ни адвокатам, ни простым гражданам добровольно обременять себя обязанностями.

Действующий Закон Украины «Об адвокатуре» предоставляет каждому адвокату право выбрать организационную форму своей деятельности. И никакой руководитель адвокатского объединения не имеет законных оснований влиять на реализацию адвокатом профес­сиональных прав и обязанностей. На край­ний случай у всякого адвоката остается возможность покинуть объединение и начать практиковать индивидуально.

Не менее удивителен вывод уважаемой Ирины Гончар о том, что «получение адвокатом заработной платы является нарушением статьи 33 Правил адвокатской этики, определяющей, что гонорар является единственной допустимой формой получения адвокатом вознаграждения за предоставление правовой помощи клиенту». Следует вспомнить, что Закон Украины «Об адвокатуре» вообще не содержит термина «гонорар», а, наоборот, содержит статью 12 «Оплата труда адвоката и его помощника».

Что касается Правил адвокатской этики, то они определяют гонорар как преду­смотренное договором о предоставлении правовой помощи вознаграждение. Те же Правила определяют, что договор о предоставлении правовой помощи заключается индивидуально практикующим адвокатом или адвокатским объединением. То есть адвокат, практикующий в составе адвокатского объединения, самостоятельно заключать договор с клиентом не должен. Таким образом, гонорар за правовую помощь, оказанную адвокатом, входящим в состав объединения, получает объединение. Как же объединение может и должно выплатить адвокату заработанное? И почему это не может быть заработной платой?

Опасность адво­катской независи­мости отнюдь не в адвокатских объединениях, членство в которых добровольно, но в возможном введении обязательного членства где-либо (палате, ассоциации и т.п.). Именно такое обязательное членство последовательно лоббируют многие функционеры Союза адвокатов Украины (САУ). Примечательно, что руководители САУ, ратуя на словах за защиту прав адвокатов, постоянно проговариваются о своих истинных целях.

Вот цитаты из свежей статьи председателя Донецкого областного отделения САУ Кивенко И., опубликованной в регио­нальной газете Донбасса «Дело и Право» № 10 (370) от 7 октября 2008 года. Во-первых, название статьи — «Цель реформирования — единая структура» говорит само за себя. Далее автор заводит старую песню: «Закон (действующий Закон Украины «Об адвокатуре») не предусмот­рел создание на региональном и всеук­раинском уровне единой дееспособной структуры… В результате адвокатура превратилась в аморфную неуправляемую массу предоставленных самим себе отдельных юристов. Чтобы исправить допущенную ошибку, правление САУ начиная с 1994 года постоянно предпринимает усилия по внесению в Закон об адвокатуре изменений, которые преду­сматривали бы создание единой адвокатской структуры, объединяющей всех адвокатов на основе общеобязательного членства». Очень хочется господам из САУ сделать адвокатуру управляемой, построить аморфную массу в стройные ряды.

Вот только подавляющее большинство отдельных предоставленных самим себе адвокатов не желает объединяться. Иначе как объяснить, что такая выдающаяся организация, как САУ, смогла за годы своего существования (с 1990 года) добровольно объединить аж 3,5 тыс. адвокатов, то есть около 1011 % украинского адвокатского корпуса? Тем не менее чиновников от САУ это не смущает, они намерены почти 90 % оставшихся адвокатов согнать в объединение силой закона. Не бороться с этим — значит способствовать утрате украинской адвокатурой реальной независимости.

ГОЛОВАНЬ Игорь — к.ю.н., адвокат, г. Донецк

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Все силы — на независимость судей

Деловая практика

Все ли разъяснил Нацбанк?

Законодательная практика

Даешь право на возражение!

Зарубежная практика

Модные тенденции права из Европы

Комментарии и аналитика

О «soft» и «hard» взыскании долгов

Единый налог не исключает сбор в ПФУ

Еще раз о независимости адвокатов

Неделя права

КМУ определил СМИ, в которых публикуются объявления о вызове в суд

Ушел из жизни Виктор Шабунин

Улучшим ли админпроцесс?

Отменять только самое главное

Право на информацию

Юристы на защите журналистов

Я не согласен, я ухожу...

Новости делового мира

Закупка государственными банками услуг

О приостановлении решения ГКЦБФР

О купле-продаже иностранной валюты

Новости законотворчества

В поддержку автоперевозчиков

Повышение штрафов за нарушение ПДД предлагают отменить

Когда прекращаются полномочия отозванного спикера?

Закон «О страховании» предлагают изменить

Новости из зала суда

Суд удовлетворил иск Академии судей Украины

Суд прекратил банкротство «Донецкоблэнерго»

Суд запретил отмечать на Майдане годовщину Оранжевой революции

Суд опять отказал народному депутату Игорю Рыбакову

Новости из-за рубежа

Нельзя опьянеть от неустановленного вещества

«Ку-клукс-клан» заплатит $2,5 млн за избиение подростка

Сейм Литвы разрешил отслеживать звонки граждан

Kodak vs. Samsung и LG

Новости профессии

П. Пилипчук стал лауреатом премии им. Ярослава Мудрого

ВККС рекомендовала уволить С. Демченко

Юристы обсудили соблюдение прав человека УМВД Украины в г. Севастополе

Минюст номинирован на получение антипремии «Наиболее закрытый орган госвласти»

Суд удовлетворил иск И. Отрош к В. Ющенко

Новости юридических фирм

АФ «Династия» сопровождает регистрацию политической партии

ЮФ «Астерс» получила разрешение от АМКУ на приобретение DRS Technologies, Inc.

Президент ЮК Jurimex — автор книги о правоотношениях в сфере организации и проведения азартных игр

АО «Волков Козьяков и Партнеры» за три месяца получили 21 разрешение АМКУ

ЮФ Frishberg & Partners презентовала справочник «Как вести бизнес на Украине»

ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» предоставила консультации по получению долгосрочного финансирования

ЮФ «Саенко Харенко» получила разрешение от АМКУ на приобретение Eurotech S.p.A. компанией Finmeccanica S.p.A.

Реестр событий

Необоснованная тарификация

Ответная критика

ВСЮ: а мы «нихт ферштейн!»

Скоро «юрфак Шевченко» обретет декана?

Служебная лестница

Избрания

Слушается в суде

Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины рассмотрит следующие дела

Судебная практика

Исполнить нельзя отказать

Судебные дела недели

ВСУ удовлетворил кассационное представление Генерального прокурора Украины

Дело с участием ЗАО лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов Украины «Укрпрофздравница» направлено на новое рассмотрение

ЗАО «Киевгума» проиграло дело

Судебные решения

Об обжаловании решений органов Антимонопольного комитета Украины

О возможности обжалования некоторых определений

О нюансах заключения хозяйственных договоров

Тема номера

Профессор во мещанстве, или О стиле научной дискуссии о ликвидации ХК

Неисполнение мирового соглашения в хозяйственном судопроизводстве

Частная практика

Есть работа на февраль

О внесудебных расходах

Президент АЮУ Сергей Коннов осуждает одноcторонний подход к реформированию юридической профессии

Юридический форум

Юрфирмы уверены в развитии своего бизнеса даже на фоне кризиса

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: