В последнее время редко встречается такое единодушие парламентариев, какое было при голосовании за принятие за основу правительственного законопроекта № 4406 «О бесплатной правовой помощи» — «за» проголосовали 327 народных депутатов. Вообще, законопроект «О бесплатной правовой помощи» преследует одна и та же фраза: «Проект необходим, однако надо его доработать», — так говорили и в парламентском Комитете по вопросам правовой политики (Комитет), то же отмечали и народные депутаты в сессионном зале.
В связи с тем, что положения законопроекта затрагивают деятельность различных органов государственной власти, а также с целью учесть позиции представителей юридической общественности, Комитет обратился в Верховный Суд Украины (ВСУ), Генеральную прокуратуру Украины (ГПУ), Институт государства и права им. В.М. Корецкого НАНУ, Институт законодательства Верховного Совета Украины с просьбой выразить свои замечания и предложения. Естественно, свои замечания к проекту, причем достаточно категоричные, предоставило и Главное научно-экспертное управление аппарата Верховного Совета Украины (Управление), рекомендовав вернуть проект субъекту законодательной инициативы для доработки. Но при этом мнением о законопроекте, предусматривающем активное участие адвокатов, у адвокатской общественности то ли не поинтересовались, то ли сама адвокатская общественность поленилась проанализировать проект, который может многое изменить в жизни адвокатов — представителей по статье 47 Уголовно-процессуального кодекса.
Рассмотрим замечания к проекту. Понятно, что ко второму чтению могут появиться новые, однако и уже имеющиеся повлияют на окончательный текст закона.
ВСУ отмечает, что отсутствие любой предусмотренной законопроектом или действующим законодательством ответственности за непредоставление, несвоевременное предоставление или некачественное предоставление бесплатной правовой помощи, а также отсутствие механизма привлечения нарушителей к ответственности не гарантирует эффективного функционирования предложенной системы бесплатной правовой помощи. Эти вопросы остаются неурегулированными, хотя требуют решения.
Касательно финансирования статьи 5, 12, 16 и 29, по мнению Главного научно-экспертного управления, необходимо привести в соответствие с положениями Закона Украины «Об источниках финансирования органов государственной власти». ГПУ предлагает обязать Центры по предоставлению бесплатной правовой помощи отчитываться перед органами Госказначейства относительно использованных средств.
По поводу статьи 1 высказали свои замечания Институт законодательства и Управление. В проекте понятие правовой помощи определяется через понятие «правовые услуги», исчерпывающий перечень которых содержится в пункте 4 части 1 статьи 1 проекта. Ученые обращают внимание на то, что категории «помощь» и «услуга» отличаются друг от друга. Ведь первая означает состояние удовлетворения определенной потребности, а вторая — действие, результатом которого является удовлетворение. Институт законодательства рекомендует начать пункт 4 части 1 статьи 1 проекта таким образом: «Правовые услуги — это профессиональные услуги…». Кроме того, в статье 1, как отмечает ГПУ, дана не совсем удачная трактовка бесплатной правовой помощи: исходя из пункта 2 части 1 данной статьи законопроекта, можно понять, что правовая помощь предоставляется частично.
Также ГПУ предлагает добавить статью 2 проекта частью 3: «Защита прав и интересов лиц, в том числе имеющих право на бесплатную вторичную правовую помощь, органами и лицами, которым по закону предоставлено право защищать права, свободы и интересы других лиц, осуществляется в соответствии с процессуальным законодательством и законами, регулирующими полномочия этих органов или лиц». Предоставление такой помощи не является заменой деятельности соответствующих органов, которым предоставлено право защищать права и свободы других лиц. То есть деятельность этих органов по защите социально незащищенных категорий лиц не может служить основанием для отказа в предоставлении правовой помощи или ее прекращения.
Статью 4 проекта (о гарантиях недискриминации при доступе к помощи) Институт государства и права им. В.М. Корецкого предлагает расширить такими признаками, как гражданство или его отсутствие и возраст.
Управление считает, что в проекте не учтена правовая позиция Конституционного Суда Украины, изложенная в мотивировочной части решения № 13-рп/2000 от 16 ноября 2000 года (дело о праве свободного выбора защитника), поскольку круг субъектов предоставления правовой помощи указан не в полной мере. Об ограничении возможности участия специалистов в области права в предоставлении бесплатной вторичной правовой помощи говорит и ГПУ в своих замечаниях к статье 17 проекта, поскольку договоры, предусмотренные в части 1 статьи 17, будут заключаться только с адвокатами, внесенными в Реестр адвокатов.
Также Управление поддает сомнению возможность практической реализации норм статьи 10 проекта, отмечая, что органы исполнительной власти и местного самоуправления по своей сущности отличаются от других организационных структур властным характером полномочий и реализуют свою компетенцию через принятие правовых актов. Сомнительным представляется выдача приказа министра или решения местного совета, предметом которого будет правовая информация или консультация гражданам. Вызывает сомнение и возложение полномочий на все органы исполнительной власти и местного самоуправления, что может привести к предвзятости при предоставлении правовой помощи.
К этой же статье есть замечания ВСУ — по поводу срока рассмотрения обращений субъектов предоставления помощи. По мнению ВСУ, он необоснованно завышен (30 календарных дней со дня поступления обращения), то же замечание касательно и срока предоставления правовой информации (15 календарных дней). Также ВСУ предлагает пересмотреть срок (10 дней) для принятия решения о предоставлении бесплатной вторичной правовой помощи, установленный в статье 19 проекта. Вследствие рассмотрения обращений в установленный срок возможны нарушения процессуальных сроков, следовательно, лицо может потерять право на защиту.
Относительно субъектов права на бесплатную правовую помощь, указанных в статье 14 проекта, все исследователи отметили, что такой список не может быть исчерпывающим. Перечень лиц, определенный в статье 14, не охватывает все потенциальные категории лиц, у которых может появиться необходимость получения вторичной правовой помощи. Центры по предоставлению вторичной правовой помощи должны иметь право определять лиц, относящихся к категории социально незащищенных и имеющих право на бесплатную правовую помощь.
Так, Управление отмечает непонятный механизм взаимодействия Центров с органами судебной власти, прокуратуры, другими правоохранительными органами и органами исполнительной власти и местного самоуправления, указанный в части 6 статьи 16 проекта.
ГПУ обращает внимание на то, что исключительной компетенцией суда или органа, где осуществляется представительство, а не Центра, является право отказать лицу в предоставлении правовой помощи в случае неправомерности требований о его защите (статья 20 проекта). Замечания к этой статье есть и у ВСУ: в проекте не определен орган, определяющий правомерность или неправомерность требований лица. Решение данных вопросов субъектами предоставления помощи может привести к злоупотреблениям с их стороны. Статья 24, считает ГПУ, не определяет ответственное лицо Центра при принятии решения о замене адвоката.
Разные суждения возникли у исследователей относительно статьи 25: в Институте государства и права им. В.М. Корецкого считают ее не нужной — права адвокатов определены профильным законом, а ВСУ обращает внимание на абзац 5 части 1 статьи 25, в котором идет речь о праве адвокатов истребовать документы, однако Законом Украины «Об адвокатуре» адвокатам дано право лишь запрашивать и получать документы.
По поводу части 3 статьи 26 ученые пришли к единогласному мнению: запрет адвокатам, работающим с Центром, заниматься адвокатской деятельностью «вне Центра» противоречит профильному закону. Кроме этого, в замечаниях Института государства и права им. В.М. Корецкого указывается, что такая норма может привести к невозможности привлечения к предоставлению бесплатной правовой помощи квалифицированных и опытных адвокатов.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…