Генеральный партнер 2021 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №25 (600) » Его изменят, но вот как?

Его изменят, но вот как?

Парламент принял за основу проект Закона «О бесплатной правовой помощи», однако его будут существенно дорабатывать

В последнее время редко встречается такое единодушие парламентариев, какое было при голосовании за принятие за основу правительственного законопроекта № 4406 «О бесплатной правовой помощи» — «за» проголосовали 327 народных депутатов. Вообще, законопроект «О бесплатной правовой помощи» преследует одна и та же фраза: «Проект необходим, однако надо его доработать», — так говорили и в парламентском Комитете по вопросам правовой политики (Комитет), то же отмечали и народные депутаты в сессионном зале.

В связи с тем, что положения законопроекта затрагивают деятельность различных органов государственной власти, а также с целью учесть позиции представителей юридической общественности, Комитет обратился в Верховный Суд Украины (ВСУ), Генеральную прокуратуру Украины (ГПУ), Институт государства и права им. В.М. Корецкого НАНУ, Институт законодательства Верховного Совета Украины с просьбой выразить свои замечания и предложения. Естественно, свои замечания к проекту, причем достаточно категоричные, предоставило и Главное научно-экспертное управление аппарата Верховного Совета Украины (Управление), рекомендовав вернуть проект субъекту законодательной инициативы для доработки. Но при этом мнением о законопроекте, предусматривающем активное участие адвокатов, у адвокатской общественности то ли не поинтересовались, то ли сама адвокатская общественность поленилась проанализировать проект, который может многое изменить в жизни адвокатов — представителей по статье 47 Уголовно-процессуального кодекса.

Рассмотрим замечания к проекту. Понятно, что ко второму чтению могут появиться новые, однако и уже имеющиеся повлияют на окончательный текст закона.

ВСУ отмечает, что отсутствие любой предусмотренной законопроектом или действующим законодательством ответственности за непредоставление, несвоевременное предоставление или некачественное предоставление бесплатной правовой помощи, а также отсутствие механизма привлечения нарушителей к ответственности не гарантирует эффективного функционирования предложенной системы бесплатной правовой помощи. Эти вопросы остаются неурегулированными, хотя требуют решения.

Касательно финансирования статьи 5, 12, 16 и 29, по мнению Главного научно-экспертного управления, необходимо привести в соответствие с положениями Закона Украины «Об источниках финансирования органов государственной власти». ГПУ предлагает обязать Центры по предоставлению бесплатной правовой помощи отчитываться перед органами Госказначейства относительно использованных средств.

По поводу статьи 1 высказали свои замечания Институт законодательства и Управление. В проекте понятие правовой помощи определяется через понятие «правовые услуги», исчерпывающий перечень которых содержится в пункте 4 части 1 статьи 1 проекта. Ученые обращают внимание на то, что категории «помощь» и «услуга» отличаются друг от друга. Ведь первая означает состояние удовлетворения определенной потребности, а вторая — действие, результатом которого является удовлетворение. Институт законодательства рекомендует начать пункт 4 части 1 статьи 1 проекта таким образом: «Правовые услуги — это профессиональные услуги…». Кроме того, в статье 1, как отмечает ГПУ, дана не совсем удачная трактовка бесплатной правовой помощи: исходя из пункта 2 части 1 данной статьи законопроекта, можно понять, что правовая помощь предоставляется частично.

Также ГПУ предлагает добавить статью 2 проекта частью 3: «Защита прав и интересов лиц, в том числе имеющих право на бесплатную вторичную правовую помощь, органами и лицами, которым по закону предоставлено право защищать права, свободы и интересы других лиц, осуществляется в соответствии с процессуальным законодательством и законами, регулирующими полномочия этих органов или лиц». Предоставление такой помощи не является заменой деятельности соответствующих органов, которым предоставлено право защищать права и свободы других лиц. То есть деятельность этих органов по защите социально незащищенных категорий лиц не может служить основанием для отказа в предоставлении правовой помощи или ее прекращения.

Статью 4 проекта (о гарантиях недискриминации при доступе к помощи) Институт государства и права им. В.М. Корецкого предлагает расширить такими признаками, как гражданство или его отсутствие и возраст.

Управление считает, что в проекте не учтена правовая позиция Консти­туционного Суда Украины, изложенная в мотивировочной части решения № 13-рп/2000 от 16 ноября 2000 года (дело о праве свободного выбора защитника), поскольку круг субъектов предоставления правовой помощи указан не в полной мере. Об ограничении возможности участия специалистов в области права в предоставлении бесплатной вторичной правовой помощи говорит и ГПУ в своих замечаниях к статье 17 проекта, поскольку договоры, предусмотренные в части 1 статьи 17, будут заключаться только с адвокатами, внесенными в Реестр адвокатов.

Также Управление поддает сомнению возможность практической реализации норм статьи 10 проекта, отмечая, что органы исполнительной власти и местного самоуправления по своей сущности отличаются от других организационных структур властным характером полномочий и реализуют свою компетенцию через принятие правовых актов. Сомнительным представляется выдача приказа министра или решения местного совета, предметом которого будет правовая информация или консультация гражданам. Вызывает сомнение и возложение полномочий на все органы исполнительной власти и местного самоуправления, что может привести к предвзятости при предоставлении правовой помощи.

К этой же статье есть замечания ВСУ — по поводу срока рассмотрения обращений субъектов предоставления помощи. По мнению ВСУ, он необоснованно завышен (30 календарных дней со дня поступления обращения), то же замечание касательно и срока предоставления правовой информации (15 календарных дней). Также ВСУ предлагает пересмотреть срок (10 дней) для принятия решения о предоставлении бесплатной вторичной правовой помощи, установленный в статье 19 проекта. Вследствие рассмотрения обращений в установленный срок возможны нарушения процессуальных сроков, следовательно, лицо может потерять право на защиту.

Относительно субъектов права на бесплатную правовую помощь, указанных в статье 14 проекта, все исследователи отметили, что такой список не может быть исчерпывающим. Перечень лиц, определенный в статье 14, не охватывает все потенциальные категории лиц, у которых может появиться необходимость получения вторичной правовой помощи. Центры по предоставлению вторичной правовой помощи должны иметь право определять лиц, относящихся к категории социально незащищенных и имеющих право на бесплатную правовую помощь.

Так, Управление отмечает непонятный механизм взаимодействия Центров с органами судебной власти, прокуратуры, другими правоохранительными органами и органами исполнительной власти и местного самоуправления, указанный в части 6 статьи 16 проекта.

ГПУ обращает внимание на то, что исключительной компетенцией суда или органа, где осуществляется представительство, а не Центра, является право отказать лицу в предоставлении правовой помощи в случае неправомерности требований о его защите (статья 20 проекта). Замечания к этой статье есть и у ВСУ: в проекте не определен орган, определяющий правомерность или неправомерность требований лица. Решение данных вопросов субъектами предоставления помощи может привести к злоупотреблениям с их стороны. Статья 24, считает ГПУ, не определяет ответственное лицо Центра при принятии решения о замене адвоката.

Разные суждения возникли у исследователей относительно статьи 25: в Институте государства и права им. В.М. Корецкого считают ее не нужной — права адвокатов определены профильным законом, а ВСУ обращает внимание на абзац 5 части 1 статьи 25, в котором идет речь о праве адвокатов истребовать документы, однако Законом Украины «Об адвокатуре» адвокатам дано право лишь запрашивать и получать документы.

По поводу части 3 статьи 26 ученые пришли к единогласному мнению: запрет адвокатам, работающим с Центром, заниматься адвокатской деятельностью «вне Центра» противоречит профильному закону. Кроме этого, в замечаниях Института государства и права им. В.М. Корецкого указывается, что такая норма может привести к невозможности привлечения к предоставлению бесплатной правовой помощи квалифицированных и опытных адвокатов.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

VOX POPULI

Молодо, но перспективно

Государственная практика

Первый блин — не комом

Процессуальные разъяснения

Законодательная практика

Вето не миновать?

Комментарии и аналитика

Упрощение регистрации права на землю

Понятийное «свободомнение» суда

Неделя права

Назначил — не отменяй

Не все проблемы решены

Юрий Ехануров обжалует увольнение

СБУ «слушала» незаконно?

Ни шагу без адвоката

Департамент переподчинили

Новости законотворчества

Страховщикам намерены предоставить право оформлять ДТП, не дожидаясь ГАИ

Парламенту предлагают урегулировать единый налог

Об ответственности госорганов

Новости из-за рубежа

В России изменят законодательство о СМИ

Предустановленная Windows нарушает конкуренцию

Герои СССР отстаивают свои права

Разрешено обжаловать админзадержания

Новости профессии

Съезд Европейской ассоциации судей принял резолюцию

Минюст предлагает учредить профессиональный праздник для нотариусов

Присвоены ранги государственных служащих

Утвержден новый состав Межведомственной комиссии по вопросам информационной политики при СНБО

Новости юридических фирм

АО «Волков Козьяков и Партнеры» защитило интересы Текстильной торговой ассоциации Кореи при проведении антидемпингового расследования

Аудиторская компания P.S.P. Audit вошла в состав правовой группы «Павленко и Побережнюк»

ЮФ «Астерс» — украинский юридический советник по слиянию Fiat с Chrysler

Реестр событий

Алаверды для Келеберды

Нота реальности

Служебная лестница

Назначения

Слушается в суде

Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины рассмотрит следующие дела

Судебные решения

О правовых последствиях заключения ничтожных сделок

О подведомственности споров о праве, стороной по которым являются государственные органы

Тема номера

Отмена акта как противодействие КСУ

Трибуна

Непреодолимая сила для санкций

Частная практика

Правила юридического приема

Salans вступила в альянс

Его изменят, но вот как?

Юридический форум

«Юрпремия» отчитывается

А один немец сказал…

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: