прапор_України

Генеральний партнер 2022 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА

Дискримінаційний підхід

Український ринок проблемних кредитів значний та вимагає рішучих дій. Проте він досі був обмежений судовою практикою і можливістю продати NPL лише фінансовій компанії. Чи матимуть платоспроможні та неплатоспроможні банки рівні умови для продажу NPL, питання залишається відкритим
Ірина Кобець, радник, керівник судової практики Юридичної групи LCF

 

Основним продавцем проблемних кредитів (NPL) впродовж останніх років був Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (ФГВФО), який здійснював реалізацію активів неплатоспроможних банків. Однак ключові активи неплатоспроможних банків на сьогодні вже продані. А на ринок NPL виходять нові гравці — державні та приватні банки, яким також необхідно очистити баланс від непрацюючих активів.

Станом на 1 жовтня 2021 року обсяг непрацюючих кредитів платоспроможних банків становив 374 млрд грн або 33,3 % всього обсягу кредитів, а тому ринок проблемних кредитів NPL в Україні залишається достатньо привабливим для інвестування.

Національний банк України як регулятор також активно закликає банки очищувати баланси від NPL шляхом їх продажу з дисконтом.

Однак основне питання — кому продавати? Визначальний економічний інтерес продавців NPL — продати проблемний актив за максимальною ціною. А тут уже діють закони економіки. Найвища ринкова ціна можлива лише за значного попиту та конкуренції покупців, тому банки зацікавлені в максимально широкому колі покупців NPL, у тому числі в іноземних інвесторах.

 

Обмеження ринку NPL

Свою роль у відтермінуванні очищення банками балансів від проблемних кредитів відіграли суди, а точніше — судова практика. Так, протягом 2018—2019 років у судовій практиці була сформована позиція, відповідно до якої продаж кредитної заборгованості з дисконтом (прим.: різниця між номінальною вартістю права вимоги та ціною продажу) може відбуватись лише на користь фінансової установи та лише шляхом укладення договору факторингу.

Враховуючи, що продаж NPL можливий лише з дисконтом, оскільки номінальна вартість права вимоги за проблемним кредитом не може дорівнювати ринковій, потенційними покупцями проблемних кредитів для банків стали лише національні фінансові компанії. Угоди з іншими покупцями, в тому числі іноземними інвесторами, стали ризиковими як такі, що можуть бути потенційно оскаржені.

Фактично ринок NPL був штучно обмежений. І це при тому, що жодна законодавча норма не передбачала продаж кредитної заборгованості винятково шляхом факторингу і не встановлювала заборон на звичайну купівлю-продаж заборгованості.

 

Економіка цифр

Чи є економічно перспективним збереження такого варіанта для банківської системи, демонструють цифри.

Станом на 30 червня 2021 року активи банків складають 1892 млрд грн, активи ж фінансових компаній — 180 млрд грн, тобто в 10 разів менше, а тому банки для очищення балансів від проблемних активів повинні продати проблемний кредитний портфель у сумі 374 млрд грн фінансовим компаніям, загальний обсяг активів яких складає 180 млрд грн, тобто вдвічі менше.

За таких умов національні фінансові установи просто не можуть запропонувати високу ціну за NPL. Тож не дивно бачити угоди з продажу NPL з дисконтом 90 і більше відсотків. Для прикладу, державний Укрексімбанк розмістив на СЕТАМ оголошення щодо добровільного продажу комерційного кредиту з сумою заборгованості понад 7 млрд грн, який забезпечений іпотекою незавершених хмарочосів Sky Towers, що поруч із центральним РАЦСом у Києві.

Навряд чи винятково національні фінансові компанії зможуть створити достатню конкуренцію для продажу цього активу за високою ринковою ціною. І при обмеженні ринку NPL є два варіанти: або проблемний кредит залишається на балансі банку, або продається у зв’язку з відсутністю конкуренції покупців з необґрунтовано значним дисконтом. Як перший, так і другий варіант не вигідні банківському сектору.

 

Врегулювання колекторської діяльності

На сьогодні нормативна база продажу NPL дає змогу окремо виділити два напрями. Це — продаж проблемних споживчих кредитів фізичних осіб та продаж проблемних комерційних кредитів. Причому саме проблеми при продажі NPL за споживчими кредитами і сформували попередню практику щодо обмеження кола покупців виключно фінансовими установами. Це була реакція судової системи на неконтрольований продаж споживчих NPL на користь колекторських компаній із сумнівною репутацією. Раніше, за відсутності розмежування у правовому регулюванні, ця практика ­поширилась і на комерційні кредити, позичальники за якими точно не потерпали від колекторів.

Наразі ситуацію виправлено. Улітку 2021 року набув чинності березневий закон про врегулювання колекторської діяльності, який запровадив чіткі правила діяльності колекторських компаній та відповідальність за порушення таких правил. Крім того, до Закону України «Про споживче кредитування» було внесено зміни та закріплено, що відступлення права вимоги за споживчим кредитом може бути здійснено виключно на користь фінансової установи. Тобто законодавець захистив споживачів та передбачив для них більш жорсткі правила продажу NPL, а тому відпала необхідність штучного обмеження судовою практикою кола покупців NPL.

Однак ці правила діють лише для позичальників за споживчими кредитами. Норми не діють щодо комерційних кредитів, коло покупців яких не обмежується жодним законодавчим положенням.

 

Судова практика

Велика Палата Верховного Суду уточнила правові висновки щодо розмежу­вання відступлення права вимоги та факторингу при продажу кредитної заборгованості в постанові від 16 березня 2021 року у справі № 906/1174/18.

Два ключових висновки Великої Палати: відступлення права вимоги за кредитним договором є можливим не тільки на користь фінансових установ, а дисконт сам по собі не свідчить про надання фінансової послуги факторингу, оскільки може бути обумовлений ліквідністю права вимоги. Це означає, що можливим є продаж кредитної заборгованості з дисконтом не на користь фінансової установи і не лише шляхом укладення договору факторингу, а тому покупцями NPL в Україні можуть нарівні з національними фінансовими компаніями бути інвестори, у тому числі й іноземні.

Однак є одне але. Велика Палата в постанові обмежила висновки винятково випадком, коли попередній кредитор (банк) був позбавлений банківської ліцензії та перебував у процедурі ліквідації. Мотиви такого обмеження незрозумілі. Оскільки як правове регулювання, так і мета — продати проблемний актив за максимальною ціною — є однаковими як для неплатоспроможних, так і для працюючих банків.

 

Висновки

Чи можна застосувати оновлені висновки Великої Палати у разі, якщо продавцем кредитної заборгованості є працюючий банк, відповідь на питання за всієї очевидності ствердної відповіді залишається відкритою, а тому очікуємо висновків Великої Палати у спорах, в яких продавцем буде платоспроможний банк.

Очікують позиції і інвестори. Оскільки доступ до ринку NPL в Україні лише для комерційної проблемної заборгованості неплатоспроможних банків, основна частина якох на сьогодні вже продана, навряд є тим, чого очікують інвестори.

Банківська система в особі працюючих банків — як державних, так і приватних — потребує чітких та зрозумілих правил функціонування ринку NPL, на якому вони зможуть ефективно продати свої проблемні активи.

Фінансові надходження до банківської системи за результатом продажу NPL, урешті-решт, матимуть позитивний вплив на відновлення кредитування та умови такого кредитування або не матимуть, якщо залишаться штучні, не засновані на нормах законодавства дискримінаційні обмеження на ринку.

 

ЗАВАНТАЖИТИ

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

tg-10
4_TaxForce600_90
covid
На-сайт_балы_600х90
На-сайт1_600x90
top50_2020_600x90
ULF_0002
Vacancies_600x90_ua
doroszab2
Slide

Зміст

50 провідних юридичних фірм України 2021 року

«Бронзова ліга» провідних юридичних фірм України 2021 року

Історія рейтингу

Переможці рейтингу «50 провідних юридичних фірм України» у 1998—2021 роках

Галузі практики

Шокова M&A-терапія

Кваліфікаційне оцінювання

Лідери ринку. Корпоративне право та M&A

Лідери ринку. Інформаційні технології

Лідери ринку. Енергетика і природні ресурси

Інфраструктурні зміни

Сила переконання

Регуляторний виклик

Дія Сіті: завантаження триває

Лідери ринку. Нерухомість, будівництво та земельне право

Найбільші публічні угоди

Знайти баланс

Ринкові відносини

Прописати процедури

На захист інновацій

Звітний період

Лідери ринку. Банківське та фінансове право

Конкурентне право

Лідери ринку. Інтелектуальна власність

Лідери ринку. Конкурентне право

Встановити контроль

Консервативна позиція

Гостра справа

Найбільші публічні угоди у сфері антимонопольного права

Кримінальне право та процес

Область підвищеного тиску

«Прес-служба»

Цивільна конфіскація

Ввідні процедури

Апеляційна плата

Сrime Story

Захисні можливості

Комплексний підхід

Антикорупційний ландшафт

Помилки в електроніці

Лідери ринку. Кримінальне право / White-Collar Crime

ВАКС-фактор

Методологія

Формула успіху

Податкова практика

Фіскальні акценти

Лідери ринку. Оподаткування

Податкові штрафи: як зменшити

Найбільші публічні спори у сфері оподаткування

Регіональні ринки

Фірмові налаштування

Крайня необхідність

Провідні регіональні юридичні фірми України

Бій на місці

Реструктуризація та банкрутство

Недійсність правочинів боржника

Час відновлення

Лідери ринку. Банкрутство

Антикризове управління

Спірні переходи

Дискримінаційний підхід

Судова практика

Труднощі виконання

Реальні кроки

Найбільші публічні судові та арбітражні спори

Робота під розкриттям

Змінне поле

Знайти, хто відповість

Ефективні рішення

Лідери ринку. Судова практика

Лідери ринку. Міжнародний арбітраж

Верховні пересуди

Юридичний ринок

Бізнес-акцент

Інвестиційний запит

Творчий експеримент

Від редакції

50 провідних юридичних фірм України за доходами

50 провідних юридичних фірм України за кількістю юристів

50 провідних юридичних фірм за фінансовою ефективністю

Рейтинг визнання юридичних фірм за галузями практики

Нова хвиля

Модельний лад

Експертна рада

Ставка на сталий розвиток

Нове дихання

Рейтинг визнання юридичних фірм

Інші новини

PRAVO.UA