Процессуальное законодательство Украины претерпевает изменения, согласитесь, достаточно часто. Тем не менее «дыр» в нем, к сожалению, меньше не становится. Недавно при попытке обжаловать решение суда в кассационном порядке по правилам Хозяйственного процессуального кодекса Украины (ХПК) со мной произошел следующий казус.

Апелляционный хозяйственный суд Львовской области своим решением отменил решение местного суда, вынесенное в пользу истца (моего клиента) и принял новое, которым полностью отказал в удовлетворении исковых требований. Следовательно, возникла необходимость обратиться в кассационный суд, дабы обжаловать решение суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение местного хозяйственного суда. Изложив все доводы своей жалобы, я открыла ХПК на статье 1119 и увидела следующий исчерпывающий список полномочий кассационного суда:

1) оставить решение первой инстанции или постановление апелляционной инстанции без изменений, а жалобу — без удовлетворения;

2) отменить решение первой инстанции или постановление апелляционной инстанции полностью или частично и принять новое решение;

3) отменить решение первой инстанции или постановление апелляционной инстанции и передать дело на новое рассмотрение, если суд допустил нарушение норм процессуального права, что сделало невозможным установление фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного решения дела;

4) отменить решение первой инстанции, постановление апелляционной инстанции полностью или частично и прекратить производство по делу либо оставить иск без рассмотрения полностью или частично;

5) изменить решение первой инстанции или постановление апелляционной инстанции;

6) оставить в силе одно из ранее принятых решений или постановлений.

Пункты 1 и 4 отпали сразу. Как и любой жалобщик, я желала удовлетворения моей жалобы, а как представитель истца — рассмотрения дела. Пункты 2, 3, 4 также не подходили, так как не было необходимости ни в новом или измененном решении, ни в пересмотре дела. Оставался последний 6-й пункт. Он хоть и предполагает оставление в силе одного из предыдущих решений, но не уполномочивает суд на отмену другого.

Помня о конституционном принципе, запрещающем расширенно толковать полномочия органов государственной власти, я не посмела просить у кассационного суда больше, чем он может в соответствии с нормами процессуального закона. А именно: обосновав незаконность решения суда апелляционной инстанции и законность ранее принятого и ошибочно отмененного решения суда первой инстанции, сославшись на пункт 6 статьи 1119 ХПК, я просила одного — оставить в силе решение местного суда, полагая, что это полномочие по дефолту влечет и отмену другого — незаконного решения.

К сожалению, перфекционизм и стремление руководствоваться исключительно требованиями закона меня подвели. Через месяц я получила постановление Высшего хозяйственного суда Украины о возврате моего иска без рассмотрения на основании пункта 6 части 1 статьи 1113 ХПК в связи с отсутствием в жалобе требований в отношении обжалуемого постановления.

Но и здесь не все так просто. Пункт 4 части 1 статьи 111 ХПК действительно устанавливает, что в содержании ­кассационной жалобы должны присутствовать требования лица, подающего жалобу, с указанием сути нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права. А вот уже статья 1113, перечисляющая основания для не принятия к рассмотрению кассационной жалобы, уполномочивает кассационный суд возвращать жалобы лишь в случае неуказания в жалобе сути нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права.

Именно эта норма была применена судом в моем случае. Но простите, господа, суть нарушений я изложила, на их отсутствие суд не жаловался, а неуказание в жалобе требований само по себе, исходя из опять же исчерпывающего перечня статьи 1113 ХПК, не может влечь правовых последствий, предусмотренных данной статьей.

Вывод напрашивается один: наши суды применительно к сторонам процесса, даже в случае явного дефекта правовой нормы, очень четко исполняют предписания статьи 19 Конституции Украины. В тех же случаях, когда применить закон нужно в свою пользу (отбиться от лишней жалобы), полномочия госоргана легко выходят за рамки четких предписаний закона и проистекают уже из духа и логики закона.

Не менее интересным остается и вопрос, что же делать с возвращенной кассационной жалобой? Часть 3 статьи 1113 ХПК устанавливает, что после устранения обстоятельств, помешавших принять жалобу к рассмотрению, такая жалоба может быть подана повторно. Но если срок на обжалование истек, неизвестно, сочтет ли суд предшествовавшее неуказание в жалобе требований в отношении оспариваемого решения уважительной причиной пропуска срока.

Вот вам и еще одна «дыра» — право повторной подачи есть, а малейшей вероятности того, что изготовление оспариваемого решения, подготовка жалобы, пересылка ее в суд, изготовление постановления о возврате и исправление жалобщиком ошибок впишутся в установленный 20-дневный срок на обжалование, — нет. Вот такое у нас правовое государство!

АЛЕКСЕЕВА Елизавета — ведущий ­юрисконсульт МБО «Экология-Право-Люди», г. Львов