Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА

Двуликий статус

При расследовании преступлений следственные органы фактически могут осуществлять уголовное преследование свидетеля без перевода его в статус подозреваемого

Новый Уголовный процессуальный кодекс (УПК) Украины, на демократичность и современность которого возлагались большие надежды, все больше разочаровывает с каждым новым днем его применения на практике. Так, этой самой практикой, по сути, была создана новая процессуальная фигура — «еще свидетель, но фактически подозреваемый». Следственные органы очень хорошо подстроились под неоднозначные нормы УПК Украины и в процессе расследования преступлений фактически осуществляют уголовное преследование лица без изменения его статуса свидетеля на статус подозреваемого. При этом возникает мысль: а не закладывалась ли осознанно эта схема при написании проекта Кодекса?

Без ограничений

Первопричиной названной выше ситуации является нововведение, согласно которому после регистрации расследования в Едином реестре досудебных расследований Украины (Реестр) и его начала сторона обвинения никоим образом не ограничена в сроках проведения досудебного расследования. Согласно статье 219 УПК Украины, сроки расследования начинают исчисляться только после уведомления лица о подозрении. До этого момента уголовное производство может длиться годами без права свидетеля на активную защиту (например, обжалование действий следователя).

В ситуации с так называемыми экономическими преступлениями, как правило, есть «свидетель», который особенно остро нуждается в защите, поскольку именно против такого свидетеля сторона обвинения собирает доказательства для предъявления извещения о подозрении и составления обвинительного акта. Иными словами, на практике свидетель фактически расценивается следствием как подозреваемый, не имея при этом правового статуса последнего и, соответственно, не имея должных инструментов защиты. В соответствии со статьей 20 УПК Украины свидетель вообще не упоминается в перечне лиц, которым гарантируется право на защиту. Статья 66 УПК Украины наделяет свидетеля следующими правами: 1) правом пользоваться правовой помощью адвоката; 2) правом отказаться от дачи показаний против себя и своих родственников. Фактически какими-либо «активными» правами свидетель не наделяется.

Ко всему прочему новый УПК Украины не рассматривает адвоката свидетеля как защитника и вообще не предусматривает никаких его процессуальных прав. Кроме этого, согласно пункту 19 статьи 3 УПК Украины, ни свидетель, ни его адвокат не принадлежат к стороне защиты. Таким образом, свидетель и его адвокат также не могут пользоваться теми процессуальными правами, которые даны Кодексом стороне защиты. Такими правами, например, являются: право на сбор доказательств (статья 93 УПК Украины); право ходатайствовать об осуществлении процессуальных действий стороной обвинения (статья 220 УПК Украины); право на привлечение эксперта (статья 243 УПК Украины); право на обжалование действий следователя (статья 303 УПК Украины).

Активные права на защиту у свидетеля и его адвоката, согласно статье 42 УПК Украины, могут появиться только после уведомления свидетеля о подозрении и перевода его в статус подозреваемого. Но до предъявления подозрения могут пройти годы, ведь следователь и прокурор никакими сроками не связаны.

Не прошло и часа

Таким образом, на практике сегодня возникает следующая ситуация: сторона обвинения проводит свое расследование относительно свидетеля либо свидетелей практически без каких-либо ограничений (имеет право проводить гласные и негласные следственные действия, в том числе обыски и осмотры, может ходатайствовать о временном изъятии имущества, назначать экспертизы, ревизии, проверки и прочее). В это же время свидетель и его адвокат имеют лишь права, связанные с проведением допроса. Иными словами, у свидетеля, фактически ставшего подозреваемым, отсутствуют какие-либо инструменты в борьбе со стороной обвинения. Собственно, так сегодня и выглядит реальное проявление принципа состязательности, который должен был стать краеугольным камнем нового Кодекса.

Статья 87 УПК Украины предусматривает, что использование показаний свидетеля, который в будущем будет признан подозреваемым либо обвиняемым, является существенным нарушением прав человека и основоположных свобод, и, как следствие, такие показания суд обязан признать недопустимыми. Эта норма как раз демонстрирует желание законодателя ограничить или сделать бесполезным допрос лица, в отношении которого есть основания уведомить о подозрении. Ведь последствием нарушения данной нормы является то, что суд признает показания такого свидетеля недопустимыми. Но к этому времени уже будут получены заключения специалистов, выводы экспертов органов внутренних дел и прочее.  Другими словами, будет создана доказательственная база или ее имитация, активно противодействовать которой сторона защиты не имеет возможности. А если для достижения определенной цели на лицо необходимо оказать психологическое воздействие, то механизм «еще свидетель, но фактически подозреваемый» является идеальным. Вот почему в уголовных производствах по экономическим преступлениям (включая налоговые) десятки раз проводятся допросы одного и того же «свидетеля».

Статья 276 УПК Украины предусматривает, что при «наличии достаточных доказательств» следствие в любой момент может сообщить свидетелю о подозрении и перевести его в статус подозреваемого. Непосредственно после перевода свидетеля в ранг подозреваемого следствие уже имеет право составить обвинительный акт и отправить материалы уголовного производства в суд. Для этого, согласно статье 290 УПК Украины, необходимо лишь признать собранные во время досудебного расследования доказательства достаточными для составления обвинительного акта. Минимальный промежуток времени, который должен пройти между предъявлением подозрения и составлением обвинительного акта, в УПК Украины не регламентирован. Таким образом, после предъявления подозрения и до составления обвинительного акта может пройти всего один час!

Из описанного выше можно сделать вывод, что вполне реальной является ситуация, при которой сторона защиты вообще не сможет реализовать свои права на защиту на стадии досудебного расследования. В такой ситуации о какой состязательности уголовного процесса может идти речь?

Еще свидетель…

Чтобы нормы УПК Украины действительно соответствовали анонсированным его авторами, правовое регулирование стадии досудебного расследования должно быть изменено. В Кодексе необходимо предусмотреть положения, которые обеспечат ограничение срока досудебного расследования до предъявления подозрения в случаях установления следствием лица, которое может быть подозреваемым, право свидетеля и его адвоката на оспаривание действий и бездеятельности следователя и прокурора, ограничение максимального количества допросов одного свидетеля в рамках одного досудебного расследования до двух, а также право свидетеля и его адвоката на обращение к следственному судье с ходатайством о предоставлении свидетелю прав, предусмотренных УПК Украины для подозреваемого, если из поведения следователя четко следует, что такой свидетель — «еще свидетель, но фактически подозреваемый».

 

ШЕМЯТКИН Александр — партнер ЮФ «КМ Партнеры», г. Киев,

ЧЕРЕДНИЧЕНКО Василий — юрист ЮФ «КМ Партнеры», г. Киев


Комментарии

Игра в одни ворота

Ярослав ТОЛКАЧОВ,
адвокат ЮК Jurimex

Действующий УПК Украины де-юре наделил сторону защиты широкими процессуальными правами, де-факто оставив других лиц, таких как свидетель, собственник изъятого имущества, полностью беззащитными от действий следствия. Характерной особенностью расследования экономических преступлений является то, что следователи не спешат сообщать о подозрении, вследствие чего, не будучи связанными жесткими процессуальными сроками, продлевают время «сольной игры в одни ворота» в рамках уголовного производства. А в это время объем и частота производимых следственных действий и применение мер обеспечения зависят исключительно от фантазии следствия, которая в редких случаях ограничивается следственными судьями, отказывающими в удовлетворении тех или иных ходатайств стороны обвинения. Единственными способами защиты остаются органы прокуратуры и немногочисленные лазейки УПК Украины, позволяющие требовать от следователя выполнения тех или иных действий и обжаловать действия или бездействие следователя в суде.

Губительное самомнение

Александр ГОРОВОЙ,
управляющий партнер АО «АЛИАС»

УПК Украины предоставляет множество прав свидетелю, с помощью которых он может защититься от попыток следствия ущемить его права и смоделировать ситуацию, когда он будет обвинен в преступлениях, которых не совершал, но свидетелем которых был.

В соответствии со статьями 66 и 87 УПК Украины свидетель имеет право отказаться от дачи показаний в отношении самого себя и пригласить адвоката участвовать в допросе. Все показания, данные при допросе свидетелем, могут быть признаны судом ненадлежащими доказательствами, если в уголовном процессе его статус будет изменен на статус подозреваемого.

Только те свидетели, которые из-за собственного самомнения игнорируют привлечение адвоката к участию в допросах, могут стать потенциальными кандидатами перехода из статуса свидетеля в статус подозреваемого. Как нельзя выиграть у наперсточника, так и нельзя уверенному в своей правоте и невиновности гражданину, не имевшему опыта общения со следственными органами, в одиночку «переиграть» опытного следователя.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Добавить комментарий

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
Slider

Содержание

VOX POPULI

Юридический форум

Ответственные неисполнители

Актуальный документ

Документы и аналитика

В режиме видеоконференции

Акцент

Посыльный вклад

В фокусе: АПК

Восточные подсказки

В фокусе: пиратство

Антиконтрафактный продукт

Неосознанный выбор

Государство и юристы

Плохая слышимость

Государство и юристы

Новости законотворчества

Наказание за создание преступной организации могут ужесточить

Правительство меняет правила градостроения

Изменены основания для освобождения от воинской службы

Государство и юристы

Приступ гуманизма

Документы и аналитика

Обеспечение из правил

Зарубежная практика

Уполномочен защитить

Книжная полка

Нотариальная помощь

Неделя права

Аморальный критерий

Негласные в действии

Судо-технологии

Кадровая мозаика

Неделя права

Новости из-за рубежа

КАСКО для всех

Когда взятки гладки

Новости из зала суда

Судебная практика

Суд не согласен с закрытием производства по Менской колонии

Фармкомпания «Дарница» оштрафована на 16 млн грн

Новости юридических фирм

Частная практика

ЮФ Sayenko Kharenko — юридический советник в отношении приобретения Citibank кастодиального бизнеса ING

Юристы МПЦ EUCON отстояли в ВАСУ интересы компании «КЕРШЕР»

ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» консультирует компании Syniverse и MACH по вопросам украинского антимонопольного законодательства

ЮФ ILF защитила интересы заявителя в Евросуде

Специалисты ЮФ «Гвоздий и Оберкович» выступили на практическом семинаре по международному налоговому планированию и структурированию бизнеса

Юристы ЮК Jurimex защитили интересы пансионата «Прибрежный»

Отрасли практики

Бурные инновации

Двуликий статус

Активное противодействие

Рабочий график

Евросуд: об уголовном

КАЛЕНДАРЬ на неделю

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

Решения недели

Судебная практика

Заслуженные последствия

На идентификацию не влияет

«Уголовные» доказательства

Самое важное

Первый прошел

Резон работы

Советские хроники

Срочный контакт

Студентам — скидка

Судебная практика

Законные требования

Чужая кровь

Вопрос цены

Военное продолжение

Судебная практика

Судебные решения

О полномочиях судов при рассмотрении споров о передаче земельных участков

Тема номера

Предъявлено к изменению

Обжалованию подлежит

Неисполнимая задача

Частная практика

Стажер платит дважды

Карьерный мост

Юридический форум

Моральный облик

В нужное время в новом месте

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: