Принятие Закона Украины «Об обеспечении права на справедливый суд», которым в том числе был изменен порядок и расширены основания для пересмотра дел Верховным Судом Украины, стало толчком для формирования нового витка судебной практики в сфере банковских правоотношений.

Так, новую оценку получили правоотношения сторон в спорах о взыскании задолженности с заемщиков и их поручителей, когда участниками такого спора являются и физические, и юридические лица.

Показательно в данном контексте постановление Верховного Суда Украины (ВСУ) от 1 июля 2015 года № 6-745ц15.

В данном постановлении ВСУ конкретизировал предыдущую судебную практику, касающуюся взыскания задолженности с нескольких поручителей по разным договорам поручительства, указав, что у поручителей в такой ситуации по общему правилу не возникает солидарной ответственности, а кредитор имеет право на свое усмотрение предъявить требование к должнику и к каждому из поручителей вместе или отдельно, в полном объеме или частично. При этом поручитель, исполнивший обязательство, не вправе предъявить требование к другим поручителям и распределить ответственность перед кредитором между ними.

Правовые рамки

Что касается возможности солидарного взыскания в рамках одного производства с заемщика и поручителя, если один из них является физическим лицом, а другой — юридическим, ВСУ, анализируя статью 16 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины, пришел к следующему выводу: поскольку по общему правилу не допускается объединение в одно производство требований, подлежащих рассмотрению по правилам различных видов судопроизводства, суд открывает производство по делу в части требований, относящихся к гражданской юрисдикции, и отказывает в открытии производства по делу о требованиях, когда их рассмотрение проводится по правилам другого вида судопроизводства.

Указанный правовой вывод ВСУ выходит за рамки сложившейся практики, так как ранее кредиторы при подаче иска руководствовались позицией, изложенной в пункте 2 постановления пленума Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, возникающих из кредитных правоотношений» от 30 марта 2012 года № 5. Согласно данному постановлению, споры при участии физических и юридических лиц подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в случае, если одной из сторон является физическое лицо, а требования взаимосвязаны между собой и отдельное их рассмотрение невозможно. В частности, это могут быть возникшие из одних и тех же правоотношений (получение кредита) иски банка к физическому лицу — заемщику и к юридическому лицу — поручителю или наоборот.

Такой вывод обосновывался тем, что договор поручительства имеет дополнительный (акцессорный) характер к основному обязательству — кредитному договору и заключается именно для обеспечения выполнения последнего, а поручитель несет ответственность перед кредитором по общему правилу солидарно с заемщиком, что означает невозможность отдельного рассмотрения споров, возникших из данных договоров.

Практика ВССУ также подтверждала правильность именно такого толкования норм, регулирующих правила гражданской юрисдикции.

Так, в определениях от 18 июня 2015 года по делу № 6-7658св15 и от 13 мая 2015 года по делу № 6-1461св15 ВССУ без анализа применения статьи 16 ГПК Украины оставил в силе судебные решения о взыскании в рамках одного гражданского производства задолженности с заемщиков и их поручителей, когда участниками споров были как физические, так и юридические лица.

Принять позицию

Однако после формирования правового вывода ВСУ судебная практика в данной категории дел может кардинально измениться, следовательно, кредиторам при подготовке исков о взыскании задолженности в такой категории дел необходимо ее учесть.

Действия кредитора при подаче исков будут зависеть от конкретной ситуации, в то же время можно смоделировать три основных возможных варианта.

В ситуации, когда заемщик — юридическое лицо, а поручители — физические лица по разным договорам поручительства, где солидарная ответственность поручителей не предусмотрена, банку необходимо подавать три иска о взыскании одной и той же задолженности: один иск в хозяйственный суд — о взыскании денежных средств с заемщика и два иска в общие суды — о взыскании задолженности отдельно с каждого поручителя.

Если заемщик — юридическое лицо, а поручители — юридическое лицо и физическое лицо по разным договорам поручительства, банку необходимо подавать два иска о взыскании: в хозяйственный суд — о солидарном взыскании с заемщика и первого поручителя и отдельный иск в общий суд — о взыскании задолженности со второго поручителя.

И наконец, когда заемщик и поручители — юридические лица, банк может подать один хозяйственный иск о солидарном взыскании с заемщика и первого поручителя и с заемщика и второго поручителя. Однако необходимо учитывать следующее: несмотря на то что основанием для возникновения задолженности является один и тот же кредитный договор, основания для взыскания с поручителей — это разные договоры поручительства. Таким образом, суд, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 63 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, может вернуть такое исковое заявление без рассмотрения, посчитав, что в исковом заявлении нарушены правила объединения требований или совместное рассмотрение этих требований будет препятствовать выяснению прав и взаимоотношений сторон или существенно усложнит решение спора.

Сегодня, несмотря на правовую позицию ВСУ, суды кассационной инстанции продолжают принимать судебные решения, исходя из допустимости рассмотрения в рамках гражданского производства исковых требований о взыскании кредитной задолженности с заемщиков и их поручителей, если участниками такого спора являются как физические, так и юридические лица.

Так, в определении от 22 июля 2015 года по делу № 6-47974св14 ВССУ оставил в силе судебное решение о взыскании в рамках одного гражданского производства кредитной задолженности с заемщика — юридического лица и поручителей — физического и юридических лиц.

Анализ указанного определения дает возможность прийти к выводу, что существует несоответствие решения суда кассационной инстанции изложенной в постановлении ВСУ правовой позиции о применении статьи 16 ГПК Украины.

Однако по процессуальному законодательству основанием для подачи заявления в ВСУ является несоответствие судебного решения суда кассационной инстанции изложенному в постановлении ВСУ заключению о применении в подобных правоотношениях исключительно норм материального права. Таким образом, само по себе несоответствие правовой позиции о применении статьи 16 ГПК Украины не может служить основанием для пересмотра дела ВСУ.

В то же время очевидно, что суды кассационной инстанции в будущем будут придерживаться анализируемого правового заключения ВСУ, что с учетом уже сложившейся практики повлечет за собой неодинаковое применение норм процессуального права судами кассационной инстанции, а это уже в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 355 ГПК Украины станет основанием для обжалования в ВСУ.

Таким образом, новый подход ВСУ к разрешению рассматриваемой категории споров может, во-первых, привести к ситуации, когда одна сумма задолженности будет взыскиваться в двух, а иногда даже в трех судебных процессах, что не исключает двойного взыскания одной и той же задолженности. Кроме того, можно также прогнозировать, что анализируемая правовая позиция ВСУ повлечет за собой двойственную практику судов нижестоящих инстанций и увеличит количество заявлений о пересмотре судебных решений в ВСУ.

 

ОЛИФИРЕНКО Анна — советник LCF, г. Киев,

СОЛОВЬЯНЧИК Ирина — младший юрист LCF, г. Киев

 

---

Мнение

Объединение требований

 

Андрей  ИВАНИВ, юрист ЮК FCLEX

Злоупотребляя неоднозначной прак­тикой судов, банки, имея в кредитном портфеле предприятия-заем­щика поручительство физического лица или наоборот, предъявляют иск с объединенными требованиями к юридическому и физическому лицам в порядке гражданского судопроизводства. Мотивы таких действий могут быть разными, в том числе и для уменьшения затрат на уплату судебного сбора, который значительно больше в хозяйственном судопроизводстве.

Но есть и противоположная практика, когда суды, ссылаясь на статью 16 Гражданского процессуального кодекса Украины о недопустимости объединения требований, подлежащих рассмотрению по правилам различных видов судопроизводства, отказывают в открытии производства в части требований к юридическому лицу, а принимают к рассмотрению иск только в части требований к физическому лицу.

В постановлении от 1 июля 2015 года по делу № 6-745цс15 Верховный Суд Украины дал однозначный ответ о недопустимости использования физического лица как заемщика или поручителя с целью изменить юрисдикцию судебного взыскания задолженности с юридических лиц как заемщиков, так и поручителей.

Стоит отметить, что ВСУ уже ранее указывал в одном из своих постановлений на нарушения правил объединения требований в обозначенной категории кредитных споров, подлежащих рассмотрению по правилам различных видов судопроизводства (постановление ВСУ от 17 декабря 2014 года по делу № 6-185цс14).