Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №39 (405) » Две квалификации — хорошо, но одна — правильнее

Две квалификации — хорошо, но одна — правильнее

Согласно диспозиции частей 1, 2 статьи 301 УК Украины, преступление в виде сбыта партии видеопродукции порнографического характера становится законченным после сбыта хотя бы какой-либо ее части

5 июля 2005 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда г. Киева рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Киеве уголовное дело по апелляционному представлению прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Оболонского районного суда г. Киева от 12 апреля 2005 года относительно гр-на П.

Этим приговором гр-н П., гражданин Украины, несудимый, осужден:

— по части 2 статьи 301 Уголовного кодекса Украины (УК Украины) на один год лишения свободы с конфискацией порнографической видеопродукции;

— по статье 14, части 2 статьи 301 УК Украины на один год три месяца лишения свободы с конфискацией порнографической видеопродукции, и на основании статьи 70 УК Украины, по совокупности преступлений, на один год три месяца лишения свободы с конфискацией порнографической видеопродукции.

На основании части 4 статьи 74 УК Украины гр-н П. освобожден от назначенного наказания.

Согласно приговору, гр-н П. признан виновным в сбыте видеопродукции (одного ДВД-диска) порнографического характера гр-ну С. за 50 грн и в приготовлении к сбыту видеопродукции порнографического характера, состоявшемуся 27 октября 2004 года приблизительно в 13 часов на его рабочем торговом месте напротив торгового ряда № ** на книжном рынке «С» по ул. Вербовой, * в г. Киеве.

В апелляционном представлении прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит отменить приговор в части осуждения гр-на П. по статье 14, части 2 статьи 301 УК Украины и закрыть производство по делу, ссылаясь на то, что данная квалификация является излишней, поскольку его действие полностью охватывалось квалификацией по части 2 статьи 301 УК Украины.

Кроме того, апеллянт просит изменить приговор в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах, ссылаясь на то, что вещественные доказательства не имеют никакой ценности и не могут быть использованы, уничтожаются, а не конфискуются в собственность государства, как об этом по ошибке указал в приговоре суд.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, пояснения прокурора, поддержавшего апелляционное представление, проведя судебные дебаты, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, коллегия судей считает его подлежащим удовлетворению на следующих основаниях.

Виновность гр-на П. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждена доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, основывается на материалах дела и в апелляционном представлении не оспаривается.

В то же время, как правильно указано в апелляционном представлении, при квалификации действий осужденного суд допустил неправильное применение уголовного закона.

Так, коллегия судей считает, что действия гр-на П., за которые он осужден, не образовали совокупности преступлений, поскольку они полностью охватываются квалификацией по части 2 статьи 301 УК Украины.

Согласно диспозиции частей 1, 2 статьи 301 УК Украины, преступление в виде сбыта партии видеопродукции порнографического характера становится законченным после сбыта хотя бы какой-либо ее части. Поэтому, в данном случае, выявление сразу после раскрытия сбыта части остальной такой видеопродукции не может быть квалифицировано как приготовление к ее сбыту, то есть как отдельное преступление.

Исходя из этого квалификация действий осужденного по статье 14, части 2 статьи 301 УК Украины является лишней.

Учитывая, что по этому уголовному закону гр-н П. признан виновным и ему назначено наказание, приговор в этой части, а также в части назначения наказания по совокупности преступлений на основании статьи 70 УК Украины, подлежит отмене на основании статьи 371 Уголовно-процессуального кодекса Украины (УПК Украины).

Кроме того, приговор подлежит изменению на основании статьи 370 УПК Украины, поскольку суд первой инстанции неправильно разрешил вопрос о вещественных доказательствах.

Так, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 81, статьей 330 УПК Украины, вещи, которые не имеют никакой ценности и не могут быть использованы, уничтожаются.

Именно такими вещами являются восемь ДВД-дисков, содержащих видеопродукцию порнографического характера.

Потому суду следовало указать в приговоре об их уничтожении, а не о конфискации в собственность государства.

Учитывая это, в резолютивной части приговора вместо указания о конфискации вещественных доказательств — восьми ДВД-дисков в собственность государства должно быть указано об их уничтожении.

Руководствуясь статьями 365, 366 УПК Украины, коллегия судей постановила:

апелляционное представление прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить;

приговор Оболонского районного суда г. Киева от 12 апреля 2005 года относительно гр-на П. в части осуждения по статье 14, части 2 статьи 301 УК Украины, а также в части назначения наказания по совокупности преступлений на основании статьи 70 УК Украины отменить.

Этот же приговор изменить и вместо указания о конфискации вещественных доказательств — восьми ДВД-дисков с названиями, указанными в этой части приговора, указать об их уничтожении.

В остальном приговор оставить без изменений.

(Определение Апелляционного суда г. Киева от 5 июля 2005 года. Дело № а-1174. Председательствующий — судья Белан Н.О. Судьи — Британчук В.В., Наставный В.В.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Обновление Дисциплинарного устава

Деловая практика

Сертификация продукции: начинается «сладкая» жизнь?

Законодательная практика

Возрождение неприкосновенности

Хозяйствуем по разрешению

Комментарии и аналитика

Суд и управленческие полномочия

Размышления о новом ГПК

Создадим идеальный запрет

Неделя права

ВККС: сезон открыт!

Гарвард против русских юристов

Пиву — бой!

Закон у следователей будет!?

Заявления проверены, дела возбуждены...

Реестр событий

В ВСУ создается еще одна Судебная палата

Админсуды в центре внимания

СНБО делится с Секретариатом?

Судебная практика

Сколько стоит ответственность?

«Белшина» отстояла свой протектор

Судебные решения

Так когда же заканчивается исполнительное производство?

Внесение изменений в цену договора требует согласования контрагентов

Две квалификации — хорошо, но одна — правильнее

Некомпетентность представителей — убыток предприятия

Право на апелляционное обжалование есть не только у стороны процесса

Тема номера

Совместная собственность в конкубинате

Признание браков в свете нового Закона «О международном частном праве»

Трибуна

«Швейцарское» решение парламента

Частная практика

Еще раз «Об адвокатуре»...

Юридический форум

Третейская сборная

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: