Дубль внимания — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №52 (783) » Дубль внимания

Дубль внимания

Рубрика Тема номера

Реалии бизнеса на территории Укра­ины таковы, что поставщики часто сталкиваются с несвоевременной оплатой поставляемой продукции. Неред­ки случаи, когда покупатели все-таки осуществляют платежи, но с систематическим нарушением установленных договором сроков. Как в таком случае защитить свои денежные интересы и вместе с тем не потерять клиента?!

Неограничен в праве

Действующее законодательство предусматривает возможность защиты прав и охраняемых законом интересов кредитора в случае выполнения должником своих денежных обязательств с нарушением установленных сроков путем погашения их в определенной очередности, что позволяет взыскивать проценты и неустойку за просрочку платежа без прекращения договорных обязательств.

В частности, положения статьи 534 Граж­­данского кодекса (ГК) Украины устанавливают, что в случае недостаточности суммы проведенного платежа для выполнения денежного обязательства в полном объеме эта сумма погашает требования кредитора в следующей очередности, если иное не установлено договором:

1) в первую очередь возмещаются расходы кредитора, связанные с получением выполнения;

2) во вторую очередь выплачиваются проценты и неустойка;

3) в третью очередь уплачивается основная сумма долга.

Таким образом, правовая природа применения очередности погашения требований по денежным обязательствам, определенная статьей 534 ГК Укра­и­ны, связана с нарушением должником денежных обязательств, которое порождает применение штрафных санкций.

Действующее законодательство не ограничивает потерпевшую сторону моментом, когда она может воспользоваться своим правом на определенный способ защиты. Это непосредственно следует из положений статьи 12 ГК Украины, согласно которым лицо реализует свои гражданские права свободно, по своему усмотрению. Неосуществление лицом своих гражданских прав не является основанием для их прекращения, кроме случаев, установленных законом.

Если изначально кредитор, рассчитывая на оплату должником основного долга, не выставлял требований об уплате штрафных санкций при урегулировании спора о взыскании задолженности в досудебном порядке, в дальнейшем это не может являться препятствием для осуществления соответствующего начисления предусмотренных договором и действующим законодательством штрафных санкций.

Если договором, заключенным между сторонами, не было предусмотрено очередности погашения требований кредитора в случае недостаточности суммы проведенного платежа (не следует путать с порядком, условиями или сроком выполнения денежных обязательств), средства, поступившие от должника, кредитор имеет полное право зачислить в соответствии с требованиями статьи 534 ГК Украины. В первую очередь возместить расходы, связанные с получением выполнения; во вторую — проценты и неустойку; и только после этого погасить основную сумму долга.

ВХСУ против

К сожалению, положения статьи 534 упомянутого кодекса нашли свое применение в основном в кредитных правоотношениях, и то в виде отображения соответствующей очередности непосредственно в договоре.

В других же случаях суды своеобразно подходят к применению положений этой статьи, усматривая большое количество дополнительных условий для ее использования.

В частности, во многих случаях Выс­ший хозяйственный суд Украины (ВХСУ) признавал неправомерным применение предусмотренной статьей 534 ГК Украины очередности погашения требований по денежным обязательствам. ВХСУ исходил из того, что указанная очередность может применяться только при недостаточности суммы проведенного платежа для выполнения денежного обязательства, полученного без реквизита «назначение платежа», или как общее основание — во исполнение договора или погашение кредиторской задолженности (постановления ВХСУ от 19 апреля 2010 года по делу № 8/266/09, от 15 сентября 2011 года по делу № 5015/1494/11).

Такие утверждения суда кассационной инстанции противоречат положениям действующего законодательства. ГК Укра­ины как акт высшей юридической силы в отношении других законов и подзаконных актов не ставит применение положений статьи 534 в зависимость от определения реквизита «назначение платежа» в соответствующих поручениях. Следовательно, указанное условие не может влиять на возможность применения порядка погашения требований по денежным обязательствам, предусмотренного статьей 534 ГК Украины.

Кроме того, согласно пункту 3.8 Инструк­ции о безналичных расчетах на Укра­и­не в национальной валюте, «назначение платежа» является обязательным реквизитом платежного поручения, без которого оно не может приниматься банком к исполнению. Следовательно, проведение платежа без реквизита «назначение платежа» как условия применения очередности погашения денежных обязательств априори неисполнимо.

Как основание для признания неправомерным применения положений статьи 534 ГК Украины в некоторых случаях ВХСУ (например, постановления от 7 апреля 2010 года по делу № 7/44, от 9 июля 2012 года по делу № 6/438) указывал, что положениями данной статьи определена очередность погашения требований по денежному обязательству, но вместе с тем сумма основного долга и пеня являются отдельными денежными обязательствами. В качестве возражений хотелось бы отметить, что, во-первых, взыскание неустойки является производным требованием по отношению к требованию о взыскании основной суммы долга. То есть неустойка не может существовать отдельно от основного обязательства и имеет целью повышение защиты имущественных интересов кредитора в обязательстве путем предотвращения возможных негативных последствий нарушения обязанностей должником, минимизации размера таких последствий, а также стимулирования должника к надлежащему выполнению своих обязанностей. А во-вторых, возможность погашения неустойки при недостаточности суммы проведенного платежа для выполнения денежного обязательства в полном объеме прямо предусмотрена самой нормой статьи 534 ГК Украины.

При таком разнообразном правоприменении судами кассационных инстанций положений упомянутой статьи остается надеяться, что свое веское слово в признании правомерным погашения требований по денежным обязательствам в установленной очередности выскажет Верховный Суд Украины.

«Дублер» по договору

Учитывая сокращенные сроки начисления и взыскания штрафных санкций, а также ограничение пени двойной учетной ставкой НБУ, безусловно, применение очередности погашения денежных требований кредитора, определенной статьей 534 ГК Украины, является достаточно действенным способом возмещения потерь от просрочки платежа.

Вместе с тем поскольку, согласно положениям Налогового кодекса Украины, суммы процентов и штрафов являются доходами плательщика и зачисление их на расчетный счет приводит к необходимости начисления и уплаты налогов, хотелось бы быть уверенным в том, что в дальнейшем такие поступления не будут признаны противозаконными.

При таких обстоятельствах дополнительным способом защиты интересов кредитора может быть дублирование установленной статьей 534 ГК Украины очередности погашения требований по денежным обязательствам непосредственно в договоре.

КЛЫМЮК Виктория — старший юрист ЮФ «Салком», г. Киев


Мнение

С договором надежнее

Иван ГРЕЧКОВСКИЙ,
адвокат «Адвокатского бюро Гречковского»

ВХСУ на практике несколько неоднозначно применяет положения статьи 534 ГК Украины, а именно: не всегда признает правомерным зачет кредитором определенного платежа в счет неустойки или процентов, если назначение платежа было указано как оплата основной задолженности.

Практика свидетельствует, что статья 534 ГК Украины «лучше применяется», если очередность погашения задолженности определена еще и в договоре. В постановлении от 20 июня 2012 года по делу № 23/5005/15117/2011 ВХСУ не выразил сомнений в правомерности зачета кредитором полученных им денежных средств в первую очередь в счет процентов, а не в счет основной задолженности, так как такая очередность установлена кредитным договором. В постановлении от 28 декабря 2011 года по делу № 2/65 ВХСУ также признал правомерным зачисление полученных средств в первую очередь в счет штрафных санкций, а не основной задолженности, в соответствии с условиями лизингового договора.

В статье 534 ГК Украины не идет речь об инфляционных, которые предусмотрены статьей 625 этого кодекса. В постановлении от 29 мая 2012 года по делу № 18/3202/11 ВХСУ пришел к выводу, что кредитор безосновательно засчитал полученные им денежные средства в счет возмещения затрат от инфляции вместо того, чтобы засчитать их в счет погашения основной задолженности.

Кредитору не стоит полностью полагаться на возможность применения статьи 534 ГК Украины во время разбирательства в хозяйственном суде — намного надежнее прямо установить очередность погашения задолженности в договоре, предусмотрев, что, независимо от того, что указано в графе «назначение платежа» платежного поручения, полученные от должника денежные средства в первую очередь зачисляются в счет всех «сопутствующих» выплат (неустойка, проценты, возмещение затрат на инфляцию), а уже затем — в счет погашения основной задолженности.

Впрочем, и при отсутствии соответствующей оговорки в договоре вероятность признания хозяйственным судом правомерности применения кредитором статьи 534 ГК Украины при получении платежей существует. Например, это подтверждено позицией ВХСУ в постановлении от 15 февраля 2011 года по делу № 21/185-10 (осуществление истцом зачисления полученного платежа в погашение его требований по процентам, предусмотренным договором, не противоречит действующему законодательству; доказательств в подтверждение согласования сторонами иного, чем предусмотрено нормой статьи 534 ГКУкраины, жалобщик не предоставил).

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Поворот на право

Акцент

Парниковый аффект

В фокусе: PR

СМИртельный трюк

В нужное время — на нужном месте

В фокусе: пиратство

Аргументы и контрафакты

Неделя права

Требование безопасности

Увольнение за устранение

Палатные миграции

Неделя права

Новости из-за рубежа

Контроль трафика

«Мелкая» декриминализация

Компания Haribo отстояла мишек

Новости из зала суда

Судебная практика

Подана кассация по делу «ЕЭСУ»

Суд оставил без рассмотрения иск В. Высоцкого

Спорные обозначения не сравнивались в целом

Новости юридических фирм

Частная практика

Interlegal подвела итоги транспортного года

Дмитрий Алешко вернулся в ЮК «Правовой Альянс»

Сергей Гришко выступил арбитром учебного арбитража ICC Lex Mercatoria

МЮФ Integrites предоставляет юруслуги Пиреус Банку по взысканию проблемной задолженности

Елена Зубченко — новый ассоциированный партнер ЮФ «Лавринович и Партнеры»

Clifford Chance — юридический советник в проекте по выпуску Госпредприятием «Фининпро» еврооблигаций

Отрасли практики

Приостановка запрещена

Закурить не придется

На рынке все спокойно

Первая десятка

Самые деятельные юристы 2012 года

Рабочий график

Совет дня

КАЛЕНДАРЬ на неделю

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

Репортаж

АдвоPARTY

Самое важное

Вызов брошен

Документы по собственному желанию

Проблем.net

Поправка на норму

Третий звонОК

Судебная практика

Минимальная доплата

Тема номера

По вновь закрывшимся обстоятельствам

Евросуть

Дубль внимания

Частная практика

Монопольное предложение

Страна с советом

Юрист Года

Юрист года Лидия Изовитова

Інші новини

PRAVO.UA