Более трех часов суммарно за два дня заседания потратили члены Высшей квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры (ВКДКА) на обсуждение предложения об утверждении рекомендаций по распределению между региональными КДКА жалоб, поступающих на адвокатов — членов органов адвокатского самоуправления, но так и не смогли принять решение по этому вопросу. То ли чрезмерное доверие, то ли иные причины были на то у каждого, но в результате такое распределение впредь всецело будет зависеть от Олега Макарова, заместителя председателя ВКДКА, на которого перераспределена председателем комиссии Валентином Загария обязанность определять КДКА для рассмотрения таких жалоб.

Парадокс в том, что инициатором вопроса выступил не кто иной, как Олег Макаров. Чтобы понять причину инициативы, достаточно вспомнить новую историю ВКДКА и законодательные нормы. Так, Закон Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» безальтернативно устанавливает, что дисциплинарные вопросы в отношении адвокатов решаются КДКА по адресу рабочего места. Также по адресу рабочего места адвокат вправе принимать участие в работе органов адвокатского самоуправления. Выходит, что кляузы, допустим, на председателя КДКА должна рассматривать дисциплинарная палата этой же КДКА, что не совсем правильно. Это попытались исправить в Правилах адвокатской этики, часть 2 статьи 63 которых гласит, что в целях непредвзятости рассмотрения жалобы на адвокатов — членов органов самоуправления перераспределяются ВКДКА в КДКА региона, отличного от того, в котором адвокат занимает должность в органах самоуправления. Согласно регламенту ВКДКА, утвержденному ВКДКА, данные вопросы рассматривает председатель комиссии или его заместитель в соответствии с распределением обязанностей. Ранее именно г-н Загария занимался таким перераспределением, но приказом от 3 июня 2014 года возложил полномочия в этой части на заместителя председателя ВКДКА Олега Макарова.

Памятуя, какой резонанс получило распределение жалоб относительно некоторых адвокатов, отправляемых, как правило, в Закарпатскую и Харьковскую КДКА, и «дабы уберечься от соблазна», Олег Макаров попросил коллег утвердить рекомендации относительно определения компетентной КДКА. Согласно подготовленному им проекту, предлагалось установить конкретную КДКА, в которую следует направлять жалобы на адвокатов — членов органов адвокатского самоуправления определенного региона. Например, на адвокатов Киевской области — в Черниговскую областную КДКА. Но из Черниговской области отправлять не в Киевскую областную КДКА, а в КДКА г. Киева, из г. Киева — в Житомирскую областную КДКА. То есть определить максимально близкий регион, но не образовывать «дуэтов». При этом предлагалось рекомендовать не направлять дела на рассмотрение в КДКА АРК, г. Севастополя, Донецкой и Луганской областей ввиду известных обстоятельств, а также отмечалось, что со временем это распределение будет изменено.

Самое интересное, что в первый день заседания ВКДКА, 19 июня 2014 года, большинство коллег высказывались в поддержку утверждения таких рекомендаций. С ними была не согласна (открыто) только представитель Харьковской области в ВКДКА Ася Тарасова, которую смутило слово «соблазн». Она уверенно заявила, что ранее и без таких рекомендаций никаких проблем не возникало, рекомендации не являются необходимыми и вообще не имеют ничего общего с демократией.

Были замечания и относительно распределения: например, что жалобы на адвокатов из АРК и Севастополя будут направляться в Киев.

Другие адвокаты, в частности, представитель Сумской области Павел Кравченко, представитель Винницкой области Виктория Вышаровская, представитель Хмельницкой области Андрей Мисяц, обращали внимание коллег на то, что по сути г-н Макаров сегодня может самостоятельно руководствоваться этим или иным порядком, но раз коллега просит помочь ему установить правила для себя же — оснований не сделать этого нет никаких, тем более что это только рекомендации, которые ВКДКА может поменять в случае, если они окажутся недейственными.

Отдельного внимания заслуживает позиция Павла Кравченко, который отметил, что любая рекомендация такого рода будет не совсем правильной попыткой подкорректировать Закон. Но если коллега просит дать ему такие рекомендации, то пускай уж лучше так, чем непонятная система распределений.

Как бы там ни было, в первый день ВКДКА работала с минимальным кворумом — 16 членов, и столько же голосов требовалось для того, чтобы принять хоть какое-то решение. Поскольку единства не наблюдалось, после тайного голосования (длившегося минут пять) представителям СМИ объявили о решении доработать проект (Олег Макаров был готов изменить регионы по просьбе коллег) и рассмотреть его на следующий день.

20 июня с.г., когда ВКДКА уже в составе 20 членов вернулась к этому вопросу, всплыли другие аспекты — то один регион уже давно не в очень хороших отношениях с соседями, которым хотят направлять жалобы, то кто-то боится, что придется дружить с этими самыми соседями…

Об отсутствии необходимости принимать такую рекомендацию уже заговорил другой заместитель председателя ВКДКА (отсутствовавший при первом обсуждении) Олег Беляев. Он рассказал, что когда исполнял обязанности председателя, использовал в таких случаях «принцип циркуля» — определял ближайшую территориально КДКА. Кто-то из активных участников обсуждения отметил, что подобных дел не так уж много, поэтому рекомендации — не такой важный вопрос, чтобы тратить на него уже третий час… В итоге пришли к идее автоматического распределения таких дел, но многих не устраивала перспектива ездить из Луганска в Ужгород или из Черновцов в Сумы.

Поправить ситуацию решил Валентин Загария, внесший альтернативное предложение — не устанавливать конкретной КДКА, а рекомендовать направлять жалобы в одну из трех ближайших комиссий в порядке очереди.

Но ни предложение г-на Макарова, ни поправка г-на Загария не набрали даже половины голосов присутствующих. В результате никакого решения по этому вопросу принято не было.

Каковы последствия? Сегодня ничто не мешает г-ну Макарову пользоваться этими рекомендациями как шпаргалкой для себя, но при желании, поддавшись соблазну или давлению, он может отойти от них.

Зачем был поднят этот вопрос? Как говорили члены ВКДКА вне заседания, они понимают, что такие рекомендации были бы страховкой для самого г-на Макарова, на случай если кто по дружбе или пользуясь положением просил бы распределить некое дело так, а не иначе. Желание иметь такую гарантию многие коллеги понимали и голосовали за утверждение рекомендаций, но их голосов не хватило.

Таким образом, под лозунгом «Мы вам и так доверяем» члены ВКДКА не захотели дать своему коллеге поддержку с целью избежать давления или соблазна. А в целом такая инициатива — первый случай в новой истории адвокатуры, когда лицо, уполномоченное на совершение действий исключительно по собственному наитию, открыто поделилось мотивами своего решения и попросило ограничить его дискреционные полномочия.