«Люстрационные» страсти в судебной системе начинают постепенно утихать. У служителей Фемиды уже было время не только осмыслить новый законодательный курс на восстановление доверия к судебной системе, но и опробовать отдельные его механизмы на практике (речь идет о новом порядке назначения на административные должности судейскими коллективами), и даже свыкнуться с мыслью о грядущем процессе «очищения» своих рядов в рамках работы Временной специальной комиссии. Сейчас возникает вопрос: а что дальше? Как заявлено в «люстрационном» законе, главная его цель — не только повысить уровень доверия к людям в мантиях, но и утвердить принцип их реальной независимости. Правда, пока в нашем государстве многие вопросы решаются исходя из соображений «революционной целесообразности», говорить о независимости судебной системы (впрочем, как и других институтов власти) не приходится. Но в будущем, когда ситуация на Украине стабилизируется и градус народного волнения понизится (хочется верить в то, что это наступит в ближайшее время), эта проблема снова станет актуальной.

Тем временем сами представители судебной системы тоже не сидят сложа руки — активно обсуждая вопрос дальнейшего реформирования, они ищут оптимальные пути повышения общественного доверия. 24 апреля с.г. в г. Киеве состоялся круглый стол на тему «Восстановление доверия к судебной системе на Украине: план действий», организованный Верховным Судом Украины (ВСУ) при поддержке проекта Европейского Союза «Поддержка реформ в сфере юстиции на Украине». Активное участие в мероприятии приняли представители всех ветвей власти, в том числе и четвертой — прессы, общественности, а также международные эксперты и иностранные послы. Следует отметить, что последние стали частыми гостями в стенах Кловского дворца: не прошло и месяца с момента их последнего визита в ВСУ, в ходе которого «верховные» судьи рассказали о готовности украинской Фемиды к самоочищению и рисках предлагаемого люстрационного механизма, как иностранных дипломатов снова пригласили в Кловский дворец. Правда, в отличие от предыдущей встречи (подробно о ней мы писали в «ЮП» № 14 от 8 апреля 2014 года в материале «Посыл доброй воли»), нынешнее общение с международными экспертами было интерактивным и более информативным. Иностранные гости не только высказали свое мнение по поводу люстрационного процесса, проходящего на Украине, но и поделились опытом, рассказав о международных стандартах работы «очистительных механизмов».

Международный опыт

Как сообщил главный эксперт проекта ЕС «Поддержка реформ в сфере юстиции на Украине» Виргилиус Валанчюс, круглый стол по разработке плана действий по восстановлению доверия общества к судебной системе — первое мероприятие на новом этапе функционирования указанного Проекта, поэтому план действий, составленный на этом собрании, может стать предметом детального обсуждения и утверждения на съезде судей Украины, а в дальнейшем — реальной программой действий для всей судебной системы.

Г-н Валанчюс также рассказал о проб­лемах судебной системы Литвы и опыте в их решении. В частности, он отметил, что, как и многие другие постсоветские страны, Литва еще в начале 90-х годов прошлого столетия столкнулась с проблемой низкого доверия к судам, роль которых в обществе была довольно пассивной. «Читайте наши решения, все!» — фактически такой была коммуникация между судами и обществом. Но, как известно, отсутствие информации повышает заинтересованность, поэтому, по словам европейского эксперта, литовские судьи были вынуждены пересмотреть подходы к своей работе, сделав ее более прозрачной. «Судебная система не должна превращаться в закрытую корпорацию», — констатировал Виргилиус Валанчюс, говоря о том, что успешность процесса восстановления доверия к украинской судебной системе во многом будет зависеть от того, насколько открытым он будет.

Опытом преодоления кризиса в судебных системах других стран поделился с присутствующими международный эксперт Довидас Виткаускас. Он, в частности, акцентировал внимание на тех шагах, которые судьи сами могут сделать, чтобы повысить эффективность функционирования судебной системы. По его словам, судебная власть должна осуществлять постоянный мониторинг своей деятельности, самостоятельно оценивать его результаты, понимать, на каком этапе развития находится судебная система и куда она движется.

О люстрационном опыте Германии проинформировал присутствующих Клаус Хюнер. Среди прочего он отметил, что к вопросу очищения судебной системы у него на родине подходили очень взвешенно: вначале были проведены всесторонние исследования с тем, чтобы выявить основные проблемы в судах и причины их возникновения. Немецкий эксперт акцентировал внимание на том, что с учетом украинских реалий вернуть доверие к судебной системе не удастся, если общество не убедится в том, что коррупцию в судах удалось полностью искоренить. Также он отметил, что народ должен поверить и в справедливость самого процесса люстрации. Международный эксперт обратил внимание и на необходимость пересмотра подходов к украинской процедуре формирования судейского корпуса. По убеждению Клауса Хюнера, власть должна максимально дистанцироваться от процесса назначения судей на административные должности.

Анализируя возможные пути повышения доверия к судебной системе, американский эксперт Марк Сигал выразил убеждение, что универсального рецепта  здесь быть не может, как нет и однозначного ответа на вопрос, как решить ту или иную проблему в судах. Г-н Сигал акцентировал внимание на проблемах исполнения решения судов, констатировав, что «если решение суда не исполняется, то и уважать такое решение общество не будет». Также эксперт США отметил: судьи должны привыкнуть к тому, что они представители публичной профессии. Принятие судебных решений, процедура государственного финансирования, кадровое обеспечение судебной системы — эти и многие другие вопросы, по убеждению американского гостя, должны решаться прозрачно.

В свою очередь Чрезвычайный и Полномочный Посол Французской Республики на Украине Ален Реми подчеркнул, что важно восстановить доверие к судебной власти не только украинского общества, но и иностранных инвесторов, ведь существует тесная связь между эффективным функционированием судебной системы государства и уровнем иностранных инвестиций в стране. Также иностранный дипломат обратил внимание на важность присутствия на этом мероприятии представителей исполнительной и законодательной властей (отметим, что участие в мероприятии приняли министр юстиции Украины Павел Петренко и народный депутат Леонид Емец). По убеждению г-на посла, это свидетельствует не только о наличии политической воли, но и о заинтересованности власти в том, чтобы процесс восстановления доверия к судебной власти прошел с наибольшей пользой для всего украинского общества.

Украинские реалии

Судя по риторике выступлений представителей исполнительной и законодательной властей, «люстрационный» закон — это всего лишь увертюра, а главное реформенное представление судейский корпус ждет впереди. В частности, Павел Петренко подчеркнул, что в кратчайшие сроки необходимо не только вернуть доверие к судебной системе, но и усилить гарантии ее независимости. «Данные социологических опросов, которые проводились в последнее время, свидетельствуют о том, что на Украине большое количество людей не доверяют судам. А это говорит только об одном: институты власти не обеспечили нормальное, независимое функционирование судов», — констатировал министр юстиции, добавив, что основной причиной такой ситуации является так называемая судебная реформа 2010 года. Рассказывая о дальнейших законодательных шагах по усовершенствованию деятельности судебной системы, министр юстиции акцентировал внимание на деятельности Временной специальной комиссии парламента, которая занимается разработкой проекта закона о внесении соответствующих изменений в Конституцию Украины. Он выразил убеждение, что в рамках проведения конституционной реформы удастся завершить судебно-правовую реформу.

Своим видением того, что необходимо сделать для восстановления доверия к судебной системе, поделился и Председатель ВСУ Ярослав Романюк. Еще в самом начале мероприятия он отметил, что общественное доверие к судам является гарантией эффективности правосудия, и нынешнее обсуждение должно стать важным шагом для понимания места и роли судьи и суда в механизме защиты прав и свобод человека. А высказанные участниками мероприятия предложения по восстановлению доверия к судебной системе, по мнению г-на Романюка, будут полезными для проведения судебной реформы на Украине в соответствии с международными стандартами.

Отечественная Фемида сталкивается со многими проблемами, судебная система Украины является очень громоздкой и загруженной, поэтому, как считает Ярослав Романюк, государству необходимо задуматься над тем, каким образом можно снизить уровень нагрузки на судей и оптимизировать функционирование судебной системы в целом. Также Председатель ВСУ выразил надежду на то, что законодатель вскоре пересмотрит свои подходы к деятельности наивысшего судебного органа страны, наделив его необходимыми для работы инструментами.

Кроме того, г-н Романюк отметил, что в процессе восстановления доверия к судебной системе ключевая роль отводится людям в мантиях. Судьи должны понимать, что общественное внимание к ним будет приковано не только в судебном процессе, но и вне него. «Это нормально, что судья является более состоятельным, нежели среднестатистический гражданин Украины. При этом судьи не должны демонстрировать свое материальное состояние, раздражать общественность возможностью купить дорогой автомобиль или часы, сея сомнения в том, что эти блага были получены законным путем. Все это никак не способствует повышению доверия к судебной системе», — считает Ярослав Романюк.

В работе круглого стола активное участие приняли и представители СМИ. О том, что в процессе восстановления доверия к судебной системе необходимо искать пути усовершенствования алгоритма коммуникации журналистов и судей, рассказал шеф-редактор газеты «Юридическая практика» Рустам Колесник. В своем выступлении он отметил, что в последние несколько лет информационная политика судебной системы заметно улучшилась. Некоторые официальные сайты судов стали более информативными, в частности, это касается Верховного и высших специализированных судов, которые постоянно освещают события, происходящие в суде, публикуют судебные решения, в доступной для простых обывателей форме доносят свою правовую позицию. При этом г-н Колесник констатировал, что такая коммуникационная политика, к сожалению, сформировалась не во всех судах.

Говоря об усовершенствовании механизма взаимодействия судебной системы со СМИ, докладчик обратил внимание на необходимость анонсирования рассмотрения наиболее интересных как с правовой, так и с общественной точки зрения дел с кратким изложением сути спора. Кроме того, по мнению представителя СМИ, объективному освещению работы судебной системы способствовала бы более оперативная работа пресс-служб судов.