Буквально через месяц после утверждения органом судейского самоуправления — Советом судей Украины согласованного с Государственной судебной администрацией (ГСА) Украины Положения об автоматизированной системе документооборота суда (Положение) другими решениями была исключена норма о возможности сохранения и распечатки по необходимости протокола автоматизированного распределения дел. Общественность упустила этот момент из виду, а значение данному факту придали, пожалуй, лишь разработчики компьютерной программы «Документооборот общих судов» и инициаторы исключений. Но, как говорят, всему свое время.

Однажды судья районного суда г. Донецка П. ввиду отсутствия возможности распечатки протокола автоматизированного распределения дел засомневалась в том, что дела ей распределяют не «в ручном режиме» и заявила себе 118 самоотводов в уголовных, гражданских и административных делах, за что была наказана.

Однажды гр-н Г., сводя свои счеты с судебной системой, обжаловал «произвол» органов судейского самоуправления в суде административной юрисдикции и проиграл. Но обо всем по порядку.

Стоит начать с того, что судья из Донецка П. была наказана выговором, и в своем решении Высшая квалификационная комиссия судей Украины отметила, что «требования Положения являются неотъемлемой частью ­процессуального законодательства». Впрочем, судья П. фигурировала и в деле гр-на Г. в качестве третьего лица, но Окружной административный суд г. Киева в своем постановлении не акцентировал на этом внимания.

Теперь попробуем проследить изменения в Порядке, который был утвержден 26 ноября 2010 года. Через месяц, 24 декабря, Совет судей Украины принимает решение изложить пункт 3.7. Положения в следующей редакции: «Протокол сохраняется в автоматизированной системе». То есть Положением уже не предусматривается возможность распечатки протокола по ходатайству стороны процесса. Затем 21 января 2011 года высший орган судейского самоуправления (в период между съездами) вообще исключает данный пункт из Положения.

Гр-н Г. призывал суд признать противоправными действия и отменить данные решения Совета судей Украины, поскольку «исключение отдельных пунктов из Положения привело к прекращению объективного и беспристрастного распределения дел между судьями, что обусловило создание «в ручном режиме» неправосудных судов и, как следствие, неправосудных судебных решений».

Фактически орган судейского самоуправления исключил часть процессуального законодательства (вспомним решение ВККС о выговоре донецкому судье). По мнению истца, это противоречит пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, ведь каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, а также Конституции Украины, согласно которой при принятии новых законов либо внесении изменений в действующие законы не допускается сужение содержания и объема существующих прав и свобод.

Также исковые требования были выдвинуты к ГСА Украины и ее руководителю Руслану Кирилюку. Гр-н Г. сетовал на то, что все действия Совета судей Украины были согласованы с ГСА Украины. В частности, как считает истец, незаконно и противоправно в судах изменена компьютерная программа «ДЗС» на КП «Д-3», которая не имеет функции формирования, сохранения и распечатки протоколов распределения дел между судьями, то есть «произошло вмешательство в автоматизированную систему документооборота суда в судах общей юрисдикции».

Кроме того, истец акцентировал на том, что вопреки требованиям законодательства обжалованные акты не были обнародованы в официальных средствах массовой информации. Забегая наперед, отметим: суд парировал эти доводы, утверждая, что акты размещены на главной странице веб-портала «Судебная власть Украины», на веб-сайте ГСА Украины, опубликованы в Вестнике Верховного Суда Украины и газете «Закон и бизнес».

Сейчас же данные решения найти сложно. На интернет-страничке Совета судей Украины обжалованные решения размещены, но приложения, которые они содержат, естественно, не «вывешены». На официальном веб-портале ГСА Украины можно найти и соответствующие приказы г-на Кирилюка, которыми согласовываются изменения, но из их содержания рядовому гражданину непонятно, о каких изменениях в Положении идет речь.

Кроме того, согласно Указу Президента Украины «О порядке официального обнародования нормативно-правовых актов и вступления их в силу» от 10 июня 1997 года, законы Украины и другие акты Верховного Совета Украины, акты Президента Украины, Кабинета Министров Украины не позже пятнадцатидневного срока со дня их принятия в установленном порядке и подписания подлежат опубликованию на государственном языке в официальных печатных изданиях. «Указанный перечень является исчерпывающий и не распространяется на ГСА Украины и Совет судей Украины», — подчеркнул суд.

Суд рассмотрел дело в письменном производстве, хотя истец отсутствовал только на последнем заседании. Ранее он успел безуспешно подать ряд ходатайств и заявлений об отводе коллегии. Среди заявлений — ходатайство об определении судом фактов, которые необходимо установить для решения спора. Истец настаивал на том, что данные, содержащиеся в протоколах распределения судебных дел между судьями, являются едиными очевидными письменными доказательствами факта автоматизированного распределения и перераспределения судебных дел между судьями автоматизированной системой документооборота суда в судах общей юрисдикции.

Переходными положениями Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» (Закон) предусмотрено, что Совет судей Украины утверждает по согласованию с ГСА Украины Положение. В соответствии со статьей 145 Закона ГСА Украины осуществляет организационное обеспечение деятельности органов судебной власти в пределах полномочий, установленных законом.

«Законом прямо предусмотрена обязанность Совета судей Украины относительно утверждения по согласованию с ГСА Украины Положения об автоматизированной системе документооборота суда (изменения в Положение), поэтому требования истца относительно признания противоправными действий Совета судей Украины, которые выразились в принятии изменений в Положение, утвержденные ГСА Украины, не подлежат удовлетворению», — говорится в постановлении Окружного административного суда г. Киева.

Далее суд, цитируя нормы Закона, напомнил, что судья рассматривает дела, полученные в порядке распределения судебных дел, установленном в соответствии с законом. На распределение дел не может влиять желание судьи или любых других лиц. В судах общей юрисдикции функционирует автоматизированная система документооборота. Персональный состав суда для рассмотрения конкретного дела определяется автоматизированной системой документооборота по принципу вероятности распределения дел во время регистрации в суде исковых заявлений, ходатайств и жалоб.

Согласно Кодексу административного судопроизводства Украины, после определения судьи или коллегии судей для рассмотрения конкретного дела внесение изменений в регистрационные данные относительно этого дела, а также удаление этих данных из автоматизированной системы документооборота не допускается, кроме случаев, установленных законом.

Положение содержит норму относительно определения собраниями судей соответствующих судов основ формирования коллегий судей и изменения состава коллегий. С учетом этого суд пришел к выводу, что «положений относительно возможности влияния на определение судьи (коллегии судей) для рассмотрения конкретного дела при помощи автоматизированной системы документооборота суда, указанные пункты не содержат».

«Таким образом, принимая оспариваемые решения и приказы, ответчики действовали в пределах полномочий, в порядке и способом, которые предусмотрены действующим законодательством. Следовательно, ссылка истца на то, что указанными решениями (приказами) закреплена возможность влияния собрания судей на определение судьи (коллегии судей) для рассмотрения конкретного дела с помощью автоматизированной системы документооборота являются необоснованными ввиду того, что в оспариваемом документе не содержится ни одного положения возможности распределения дел между судьями иначе, чем автоматизированной системой документооборота суда», — подвел черту суд, отказывая в удовлетворении исковых требований гр-ну Г. полностью.

В заключение отметим, что истец пока не собирается обжаловать решение Окружного административного суда г. Киева, однако добивается справедливости другими механизмами — обращениями в Верховный Совет Украины, к Уполномоченному Верховного Совета Украины по правам человека. К слову, в офисе омбудсмена обеспокоились сложившийся ситуацией, однако подчеркнули, что парламентский Уполномоченный не занимается обращениями, рассматриваемыми судами, а в случае неудовлетворительного решения посоветовали обжаловать его в апелляционном порядке.