Дорогие эксперименты банковских учреждений — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №17 (331) » Дорогие эксперименты банковских учреждений

Дорогие эксперименты банковских учреждений

Вступление в силу Гражданского кодекса Украины на первом этапе не только имеет своим следствием упорядочение гражданского оборота и урегулирование гражданских отношений (ради чего, собственно, и принимался этот, несомненно, важнейший нормативный акт), но иногда приводит к излишней путанице и вопиюще неверному правоприменению. По этому поводу современные юристы уже неоднократно излагали свою позицию в СМИ.

Такие сложности возникают или вследствие недостаточной правовой культуры и начальных знаний практиков-юристов, или вследствие искусственного создания проблем, иногда — ради собственных частных целей, очевидно расходящихся с общественными. Многие проблемы исчезают, если взвешенно подойти к их решению, основывая правоприменение на практическом опыте или хотя бы на здравом смысле.

Попробуем исследовать лишь одну проблему.

Так, почти каждый взыскатель на Украине, знакомясь с материалами исполнительного производства в начале текущего года, с удивлением узнавал, что платежные требования, направленные исполнительной службой Украины в банки, обслуживающие счета должников, возвращались из банков без исполнения, с указанием следующих мотивов возвращения: «…назначение платежа не соответствует нормам части 2 статьи 1071 Гражданского кодекса Украины».

Следует напомнить, что часть 2 статьи 1071 Гражданского кодекса Украины предусматривает, что денежные средства могут быть списаны со счета клиента без его распоряжения на основании решения суда, а также в случаях, установленных договором между банком и клиентом.

Обычно платежные требования, ставшие объектом возвращения, предусматривали взыскание на основании исполнительных (расчетных) документов, не связанных с решением суда (исполнительные надписи нотариусов, постановления Государственной исполнительной службы (ГИС) Украины о взыскании исполнительного сбора и т.п.). Поэтому банковское учреждение (традиционно это был АКБ «ПравексБанк» и его территориальные отделения, доказательства чего могу предоставить по первому требованию) считало, что действует правомерно, отказывая органу ГИС Украины в списании средств, например, на основании исполнительной надписи нотариуса, поскольку последнее не является решением суда.

Аналогичная ситуация сложилась и с постановлениями о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банковском учреждении. В данном случае отказ обоснован нормами статьи 1074 Гражданского кодекса (ГК) Украины, предусматривающей, что ограничение прав клиента относительно распоряжения денежными средствами, находящимися на его счету, не допускается, кроме случаев ограничения права распоряжения счетом по решению суда в случаях, установленных законом. То есть банковское учреждение иногда вообще считало, что постановления государственного исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника являются юридически ничтожными, и арест следует налагать лишь при непосредственном поступлении решения (определения, постановления) суда в банк.

Впрочем, подобные отказы носили, скорее, экспериментальный характер и не получили широкого распространения. Правда, попытки возвратить платежные требования или постановления о наложении ареста пока встречаются.

Такие действия банковского учреждения противоречат требованиям законодательства, исходя из следующего.

Анализ вступительных норм ГК Украины показывает, что нормативному регулированию по указанным в нем правилам подлежат лишь имущественные и личностные неимущественные отношения (гражданские отношения), основанные на юридическом равенстве, свободном волеизъявлении, имущественной самостоятельности их участников. К имущественным отношениям, основанным, в частности, на любом властном подчинении одной стороны другой стороне, гражданское законодательство Украины не применяется (статья 1 ГК Украины). Принудительное же исполнение решений компетентных органов (в том числе судов) возложено на ГИС Украины (законы Украины «О государственной исполнительной службе Украины», «Об исполнительном производстве»).

Поскольку принудительное исполнение решений не имеет никаких признаков юридического равенства сторон, свободного волеизъявления, диспозитивности, а также поскольку такие отношения между сторонами основаны на властном подчинении сторон (орган ГИС — должник, банк должника), они не могут быть сферой применения норм гражданского законодательства Украины принципиально, поскольку специальное (никем не отмененное) законодательство (в частности, Закон Украины «Об исполнительном производстве») предусматривает возможность принудительного исполнения не только решений судов, но и других документов (исполнительных документов). Постановления о наложении арестов также выносятся государственным исполнителем достаточно самостоятельно и подлежат безоговорочному исполнению банками, поскольку это предусмотрено соответствующими нормами как действующего Закона Украины «Об исполнительном производстве» (статья 55 Закона), так и Закона Украины «О банках и банковской деятельности» (статья 59 Закона).

Разные области правоприменения имеют собственные нормы регулирования, которые не могут мешать друг другу или давать повод для злоупотреблений. Никому же не приходит на ум отвечать отказом в принятии к исполнению платежного требования на том основании, что, например, в назначении платежа не указана ссылка на нормы Кодекса торгового мореплавания или Закона Украины «Об ипотеке», позволяющих принудительное списание средств. Эти и прочие законы имеют к области принудительного исполнения решений отношения не больше, чем все тот же Гражданский кодекс Украины. Это очевидно.

Итак, банковские учреждения позволили себе, мягко говоря, немного поиздеваться над системой принудительного исполнения решений и поэкспериментировать, — и все ради так называемой защиты интересов клиентов.

Кроме того, банки приняли на себя ответственность за неисполнение (несвоевременное исполнение) расчетных документов, ведь в ряде случаев наблюдается четкая причинно-следственная связь между отказом исполнить платежное требование (постановление об аресте средства) и возможностью дальнейшего исполнения или утраченными для этого возможностями (после отказа банка принять и исполнить платежные документы через счета должника прошли денежные средства, иногда более чем достаточные для погашения задолженности).

Имеются все основания для удовлетворения иска о возмещении причиненного ущерба (минимум — в размере невзысканной суммы) непосредственно с банка. С учетом преимущественно нищего положения должников перспектива «перекрыть» долг за счет банка для кредитора (ставшего жертвой творческих поисков находчивых дельцов банка) довольно привлекательна и уже начинает реализовываться отдельными кредиторами.

Следует учесть, что статья 34 Закона Украины «О платежных системах и переводе денег на Украине» предусматривает, что в любом случае ответственность за основательность списания (взыскания) денежных средств возлагается на взыскателя (в понимании Закона — орган ГИС).

То есть банк принципиально не имеет ни права, ни обязанности оценивать основательность действий органа ГИС, направившего документ к исполнению. Жалобы на действия должностных лиц рассматриваются судами или иногда вышестоящими органами ГИС (Минюста). То есть банк в рассматриваемом случае принял на себя функции суда, сделав довольно рискованный вывод о противоправности действий органа ГИС.

Возвратив без исполнения платежные требования и постановления о наложении арестов исходя из описанных мотивов, должностные лица банковских учреждений, совершили, на мой взгляд, ряд преступлений, квалифицированную оценку которым дадут соответствующие правоохранительные органы.

Несколько удивляет позиция многих государственных органов (властных структур), которые должны были бы проявить активность в наведении порядка.

Национальный банк Украины, например, самоустранился от решения проблемы, сославшись на некомпетентность (в частности, письмо от 17 марта 2004 года № 43-315/1672). Министерству юстиции Украины, несколько месяцев с начала текущего года заваливаемому обращениями, было не до того — от него не последовало вообще никакой реакции.

Отреагировали надлежащим образом только органы прокуратуры Украины. В частности, прокуратура Дзержинского района г. Харькова, рассмотрев соответствующее обращение взыскателя (относительно описанных выше действий Харьковского филиала АКБ «Правекс-Банк»), письмом от 22 марта 2004 года № 901/04 сообщила, что в ходе осуществленной проверки факты, изложенные в обращении, подтвердились. Прокуратурой вынесено постановление о привлечении лиц, по вине которых имели место нарушения, к дисциплинарной ответственности. На мой взгляд, следовало бы вынести постановление о возбуждении уголовного дела, однако и достигнутый результат утешает.

Похоже, что исполнение судебных и иных решений как одна из предпосылок существования сильного государства никого не интересует, кроме кредиторов. Как отмечалось выше, последние уже начали несколько судебных процессов против банков, принявших на себя слишком много функций и прав. Предметом является взыскание ущерба с банковских учреждений, из-за деятельности которых взыскатели утратили реальные возможности получить средства по исполнительным документам.

Наведение порядка в сфере исполнительской дисциплины — наше общее дело. Кому охота работать несколько месяцев, получить исполнительный документ, а предъявив его, молча наблюдать за творческими поисками банковских учреждений, содействующих должнику в припрятывании денежных средств.

Я призываю каждого, кто столкнулся с аналогичной деятельностью банков, не оставлять это без внимания и реагировать, хотя бы по приведенному здесь алгоритму. Взыскание ущерба с банковского учреждения — дополнительное средство поправить материальное положение. Тем более, что в ряде случаев деньги должника из-за таких опасных экспериментов уже, возможно, утрачены навсегда.

Кроме того, это сильный воспитательный фактор для нечистых на руку финансистов, расположенных к почти безрисковым до этого времени экспериментам за чужой счет.

P.S. Новшества нормативного регулирования этой проблемы читатель сможет найти в Инструкции о безналичных расчетах на Украине в национальной валюте, утвержденной постановлением правления НБУ от 21 января 2004 года № 22.

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

FALSE

Унитарно-корпоративные предприятия: проблемы правореализации на Украине

Государственная практика

Продуктивная работа Пленума ВСУ

Механизм проверки налогового залога нотариусами

Деловая практика

Договорная дилемма

Законодательная практика

Международные преступления не останутся безнаказанными

Зарубежная практика

Условия правомерности сделки

Комментарии и аналитика

Проблемы выплаты дивидендов акционерам

Новые требования к обороту ценных бумаг по Гражданскому и Хозяйственному кодексам

Дорогие эксперименты банковских учреждений

Списание средств в иностранной валюте

Спорное толкование деятельности АО

Мнение

«Теракты» и «антитеррор»: перемирие?

Неделя права

К вопросу безопасности судей

СБУ: реформа откладывается

Государственных исполнителей будут учить

ГСА отчиталась о проделанной работе, но не перед судьями

Как здорово, что все мы здесь сегодня собрались

Новости делового мира

Контроль ГНАУ упорядочивается

БТИ умывает руки

АМКУ может инициировать применение спецсанкций к субъектам ВЭД

Финансовые услуги ломбарда патентованию не подлежат

Новости законотворчества

Перед выборами СМИ не трогать!

Финансовое учреждение для регулирования ипотечного рынка

Новая Комиссия по содействию досудебному урегулированию споров

Прежде чем проводить аудит, аудитор должен зарегистрироваться

Новости из-за рубежа

Лекарство от импотенции разрушает браки

Судья приказал выбросить мобильный телефон из окна

Страховые полисы пользователям Linux

Microsoft урегулировал антимонопольный иск

Уэльс возвращается к «делу Титова»

Новости профессии

Генпрокурор займется выборами в Мукачеве

Избрано руководство АПрН Украины

Украинских чиновников учат писать нормативные акты

Меняется кадровый состав КСУ

Новости юридических фирм

«Паритет» расширяет штат

Новый партнер BML Consulting

«Украинская правовая коллегия» переезжает в новый офис

«Александров и партнеры» готовит практическое пособие для адвокатов

«Правовому содействию» — восемь лет

Судебная практика

Разрешая спор, суд должен учитывать требования закона и разъяснения Пленума ВСУ

Тайные собрания акционеров

Незаконно закрытое исполнительное производство подлежит восстановлению

Арбитражная оговорка распространяется только на спор, возникший между сторонами контракта

Административное дело не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам

Религиозные конфликты: процессуальные аспекты

Солнце, воздух и ... земля — бесплатно

Тема номера

Особенности исполнения завещания и нотариальный процесс

Свободу применению нотариального акта!

Нотариальная практика Старого Света

Трибуна

Когда государству придется раскошелиться

Частная практика

Зарплатная политика юрфирм

Юридический форум

Новое в договорных отношениях

«Странная» квалификация

Інші новини

PRAVO.UA