Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА

Дорогая победа

Трансляция концерта ко Дню Победы с нарушением обошлась ТРК в 62,5 тысячи грн
ТРК «Киев»Ответственность за нарушение авторских прав наступает, даже если их соблюдение гарантировало третье лицо — проверено на ТРК «Киев»

Наличие договора на трансляцию концертов с организатором еще не гарантирует соблюдения авторского права. Как оказалось, будучи уверенным в праве транслировать по телевидению запись концерта из Дворца «Украина», посвященного 64-й годовщине Великой Победы, ТРК «Киев» оказалась в довольно неприятной ситуации — судами всех инстанций, вплоть до Высшего хозяйственного, было установлено, что при трансляции не были соблюдены исключительные права участника концерта. В частности, ни у ТРК «Киев», ни у Дворца «Украина» не оказалось права на трансляцию песен в исполнении Ансамбля песни и танца Вооруженных Сил Украины.

В связи с этим судами было принято решение о взыскании с ТРК «Киев» 62 500 грн компенсации за нарушение имущественных авторских прав на музыкальные произведения путем их пуб­личного оповещения в составе аудио­визуального произведения в рамках концерта Ансамбля «Победа, святая Победа» без заключения ­договора с организацией коллективного управления авторскими правами и без выплаты авторского вознаграждения.

Стоит отметить, что с соответствующим иском к ТРК «Киев» в Хозяйственный суд г. Киева обратилось государственное предприятие «Украин­ское агентство по авторским и смежным правам» как организация коллективного управления авторскими правами, уполномоченная взимать плату за использование на территории Украины объектов авторского права. Ансамбль (права которого были нарушены, и в чьих интересах взималась компенсация) по данному делу был привлечен только в качестве третьего лица, и то — на стороне ответчика.

Решения судов в пользу истца обоснованы следующим. Согласно статье 1 Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах» (Закон), публичным оповещением (доведением до общего сведения) является передача с согласия субъекта авторского права и (или) смежных прав в эфир с помощью радиоволн (а также лазерных лучей, гамма-лучей и прочее), в том числе с использованием спутников, или передача на расстояние с помощью проводов или какого-либо иного вида наземного или подземного (подводного) кабеля (проводникового, оптоволоконного и других видов) произведений, исполнений, каких-либо звуков и/или изображений, их записей в фонограммах и видеограммах, программ организаций вещания и прочее, когда указанная передача может быть воспринята неограниченным количеством лиц в разных местах, отдаленность которых от места передачи является такой, на которой без указанной передачи изображения или звуки не могут быть восприняты.

По содержанию статей 435, 440, 441, 443 Гражданского кодекса (ГК) Украины, статей 7, 15, 31—33 Закона право на использование произведения принадлежит автору или другому лицу, которое приобрело соответствующее имущественное право в установленном порядке (по договору, соответствующему определенным законом требованиям). Использование произведения осуществляется только по согласию автора или лица, которому передано соответствующее имущественное право (за исключением случаев, исчерпывающий перечень которых установлен законом).

Согласно части 2 статьи 17 Закона, если иное не предусмотрено договором о создании аудиовизуального произведения, авторы, которые сделали вклад (или обязавшиеся в таковом) в создание аудиовизуального произведения и передали имущественные права организации, осуществляющей производство аудиовизуального произведения, или продюсеру аудиовизуального произведения, не имеют права возражать против исполнения этого произведения, его воспроизведения, распространения, публичного показа, публичной демонстрации, публичного оповещения, а также субтитрования и дублирования его текста, кроме права на отдельное публичное исполнение музыкальных произведений, включенных в аудиовизуальное произведение. За обнародование и каждое публичное исполнение, показ, демонстрацию или оповещение аудиовизуального произведения, передачу в имущественный наем или коммерческий прокат его экземпляров за всеми авторами аудиовизуального произведения сохраняется право на справедливое вознаграждение, которое распределяется и выплачивается организациями коллективного управления или иным способом.

Использование произведения без разрешения субъекта авторского права является нарушением авторского права, предусмотренным пунктом «а» статьи 50 Закона, за которое, согласно пункту «г» части 2 статьи 52 этого же Закона, преду­смотрена возможность привлечения виновного лица к ответственности в виде уплаты компенсации в размере от 10 до 50 000 минимальных заработных плат.

Судами установлено, что истец по данному спору является организацией коллективного управления, которая управляет имущественными правами на спорные произведения и в соответствии с имеющимися соглашениями имеет право на обращение в суд с данным иском. Также установлено, что ТРК «Киев» использовала спорные произведения путем их публичного оповещения в составе аудиовизуального произведения, и ею не поданы доказательства наличия у нее необходимого разрешения истца, или авторов, или других собственников имущественных авторских прав на спорные произведения. Также не были поданы доказательства передачи авторами спорных произведений (другими правообладателями) имущественных прав на использование этих произведений в составе названного аудиовизуального произведения организации, которая осуществила производство аудиовизуального произведения, или продюсеру аудиовизуального произведения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции (решение Хозяйственного суда г. Киева от 25 августа 2010 года (председательствующий — Валентин Палий), оставленное без изменений постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 7 октября 2010 года (председательствующий — Александр Моторный, судьи — Валентин Кошиль, Виктор Шапран) пришел к выводу о наличии со стороны ТРК «Киев» нарушения имущественных авторских прав на спорные произведения, предусмот­ренного пунктом «а» статьи 50 Закона, поэтому применил нормы пункта «г» час­ти 2 статьи 52 Закона, обязав ответчика выплатить компенсацию в размере 62,5 тыс. грн.

Впрочем, как следует из материалов дела, ответчик не оспаривал тот факт, что у него не было договора о передаче права использования и публичного оповещения объекта авторского права, в том числе в составе нового аудиовизуального произведения, заключенного с истцом или Ансамблем непосредственно. Однако ТРК «Киев» возражала против того, что ответственность за имевшее место нарушение должна нести именно она.

Согласно постановлению Высшего хозяйственного суда Украины от 7 декаб­ря 2010 года по данному делу (председательствующий — Игорь Бенедисюк, судьи — Богдан Львов, Владимир Харченко), в кассационной жалобе ответчик просил отменить принятые по делу решения и взыскание с него компенсации, в обоснование чего предоставил лицензионное соглашение, заключенное между ТРК «Киев» и Национальным дворцом «Украина» от 5 марта 2008 года, и приложения к нему от 8 мая 2009 года. По данному соглашению, именно Дворец гарантирует соблюдение прав авторов и берет на себя обязанности по урегулированию возможных претензий. Однако, по мнению ВХСУ, наличие такого договора не опровергает установленного факта публичного оповещения объекта авторского права без соблюдения прав авторов и не позволяет ответчику осуществлять такое оповещение. Вместе с тем суд отметил, что ответчик не лишен возможности, в случае наличия правовых оснований для этого, поднять вопрос о возмещении Дворцом «Украина» убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, взятых на него по данному лицензионному соглашению.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Добавить комментарий

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
Slider

Содержание

VOX POPULI

Дед Мороз и все-все-все…

Актуальный документ

Документы и аналитика

Доверенность юрисконсульту

Акцент

Правосудие отциклевали

В фокусе

Персональные данные и демократия

Государство и юристы

Коррупция без закона

Экономия на правосудии

Государство и юристы

Служебная лестница

Награждения, назначения и отставки юристов

Государство и юристы

Позиция

Прагматичный подход власти

Государство и юристы

Что ж вы не пришли?

Документы и аналитика

Коллизии бесспорности требований

Наследник всегда прав?

Зарубежная практика

Полиция милиции — рознь

Книжная полка

Доктринальное правоприменение

Неделя права

Новости из-за рубежа

Улажен патентный спор Intel с Nvidia

В РФ подготовлен новый антикоррупционный пакет

Неделя права

Обязательственный план

Из Донецка в Киев, срочно…

Новогодние переезды

13-м будешь

Неделя права

Новости из-за рубежа

Автор портрета Барака Обамы уладил конфликт с Associated Press

Новости из зала суда

Судебная практика

Заповедник «Расточье» не будет закрыт

«Укртрансгаз» не будет выплачивать 860 млн

Суд стал на сторону компании группы Vega

Мера пресечения Евгению Корнийчуку оставлена без изменений

Новости юридических фирм

Частная практика

ЮФ «Саенко Харенко» сопровождает получение разрешения АМКУ на приобретение Cadbury Plc

ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» успешно представила интересы клиента в специальном расследовании

LCF Law Group сотрудничает с юридической фирмой Zaiwalla & Co

Рабочий график

Крещенские купания

КАЛЕНДАРЬ на неделю

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

Решения недели

Судебная практика

Налогообложение основных фондов

Об уплате сбора за использование водных ресурсов

Основания для приостановления дела

Самое важное

Укрепляя демократию

Судебная практика

Судебные решения

Об идентификации воспроизведения как отдельного вида использования объекта авторского права

О правомерности установления гарантированного вознаграждения за использование объектов авторского права

Судебная практика

Дорогая победа

Информационные цели

Тема номера

О двух сторонах софта

Технологии

Первые новинки этого года

Частная практика

Пациент скорее жив

Подзаконная должность

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: