Допустиме втручання — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Юридична практика № 41-42 (1242-1243) » Допустиме втручання

Допустиме втручання

Авторитетні національні судові органи в окремих випадках можуть втручатися у справи, передані на розгляд міжнародного комерційного арбітражу для виправлення помилок, якщо останній їх припуститься

У сфері міжнародної торгівлі досить часто бувають випадки, коли сторони виконують договори в авральному режимі, що суперечить задуму договору, замість того щоб усього лиш дотримуватися його початкових умов. Це, як я помітив, нерідко мотивується беззмістовним терміном «так на практиці». У результаті передбачений договором порядок, сильний завдяки своїй чіткості та простоті, тоне в хаосі непотрібної кореспонденції.

Це зайве листування, як буде показано нижче, може зіграти і злий жарт. Мова про справу «Alegrow S.A. v Yayla Agro Gida San Ve Nak A.S. [2020] EWHC 1845», в якій Високий суд Англії та Уельсу (England and Wales High Court (Комерційний суд) переглянув рішення арбітражних органів Міжнародної асоціації торгівлі зерном і кормами (GAFTA).

Справа є рідкісним прикладом успішної апеляції на рішення міжнародного арбітражу та слугує корисним нагадуванням про те, що англійський суд може і буде втручатися в справи, в яких арбітражний суд припустився очевидної помилки.

 

Фабула

Сторони уклали договір на підставі типового контракту GAFTA No. 48, 124 і 125. Згідно з умовами договору відвантаження товару мало відбутися в період з 1 вересня по 15 грудня 2016 року. 9 листопада 2016 року покупець відправив продавцеві повідомлення з проханням про зміну графіка відвантаження, зазначивши 31 грудня 2016 року як його кінцеву дату. Продавець до цієї дати товар повною мірою не постачив. Пізніше покупець ще двічі з перервою в три тижні запитував у продавця графік відвантаження, а саме — в грудні 2016 і січні 2017 року. 29 березня 2017 року покупець відправив електронне повідомлення втретє, повідомивши продавцеві, що в того є час до вечора 30 березня 2017 року, щоб надати змінений графік відвантаження, яке до того ж має завершитися щонайпізніше 15 квітня 2017 року. Продавець на повідомлення не відповів. 1 квітня 2017 року покупець повідомив продавця про свій намір ініціювати арбітражний розгляд, якщо його листи залишаться без відповіді. 7 квітня 2017 року покупець звернувся до арбітражу GAFTA.

 

Думка арбітражних органів GAFTA

Позов про відшкодування збитків розглядався арбітражем першого рівня (First‑tier Tribunal (FTT) і апеляційною радою (Тhe GAFTA Appeal Board). Покупець стверджував, що термін виконання мав істотне значення за контрактом. А отже, продавець прострочив виконання договору з 15 грудня 2016 року, допустивши таким чином істотне порушення, що надає покупцю право розірвати контракт.

Як FTT, так і GAFTA Appeal Board дійшли висновку, що, запитавши зміну термінів відвантаження, покупець не тільки «зберіг» контракт, але і підтвердив, що термін постачання вже не відіграє суттєвої ролі. Про це, на думку арбітражу, свідчать також і два його наступні запити з проханням надати новий графік відвантаження. Наступний важливий висновок арбітражу був такий: листи покупця від 29 березня і 1 квітня 2017 року знову надали терміну виконання істотного значення.

FTT дійшов висновку, що продавець порушив умови договору 7 квітня 2017 року, тимчасом як GAFTA Appeal Board з огляду на вимоги покупця надати графік відвантаження до 30 березня вирішила, що порушення відбулося навіть раніше — вже на наступний день після сплину строку на надання графіка, тобто 31 березня 2017 року.

 

А що насправді?

Розглянувши апеляцію продавця, Комерційний суд дійшов іншого висновку. Покупець не мав контрактних прав вимагати 29 березня 2017 року надання будь‑якого графіка відвантаження, так само як і ненадання продавцем такого графіка не є порушенням умов контракту. З цього випливає прямо протилежний висновок: тепер уже покупець, який розірвав контракт, повинен відшкодувати збитки продавцю.

У ситуації, коли термін виконання спочатку має істотне значення, для взаємного підтвердження того, що він (термін) більше не суттєвий (іншими словами, для того щоб покупець більше не міг розірвати угоду з огляду на неотримання товару в обумовлений термін), покупець повинен надати продавцю додатковий розумний період часу для доставки. Його, на думку суду, слід обчислювати з 29 березня 2017 року і аж до 15 квітня 2017 року.

З огляду вже хоча б на те, що покупець 29 березня 2017 року вимагав здійснити відвантаження до 15 квітня 2017 року, неподання продавцем не передбаченого контрактом графіка не можна розглядати як порушення. Апеляційна рада GAFTA не вказала, де в контракті наявні положення, які зобов’язують надати такого роду графіки, або чому їх повинні мати на увазі.

Крім того, висновок Тhe GAFTA Appeal Board про те, що лист покупця від 29 березня знову зробив термін постачання істотним, не узгоджується з її ж висновком, що продавець повинен був лише надати до 31 березня графік, а не відвантажити товар. Зрештою, на думку Комерційного суду, продавець повинен був чітко і недвозначно продемонструвати, що він не збирається виконувати договір, і лише тоді його можна вважати порушником договірних умов. Саме лиш мовчання як таке зазвичай не спричиняє відмову сторони від виконання своїх зобов’язань (рішення у справі «Stocznia Gdanska SA v Latvian Shipping Co [2002] EWCA Civ 889, [2002] 2 Lloyd’s Rep. 436»).

 

Що з цього випливає?

  1. Слід пам’ятати, що будь‑яке волевиявлення кредитора щодо зміни від початку обумовлених термінів можна розглядати також як втрату первісним терміном свого істотного значення.
  2. Саме собою порушення вимоги виконати до певної дати не робить зобов’язання істотним (сondition), якщо термін спочатку не був істотною умовою угоди.
  3. Рішення Арбітражу GAFTA зовсім не є остаточними, як це часто стверджують вельмишановні колеги. Його цілком може бути оскаржено в рамках розділу 69 (1) Акта про арбітраж і примирення Великобританії (Тhe Arbit‑ration Act 1996).

 

ШВЕЦЬ Богдан — юрист компанії Fullcare JS, м. Берлін

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Інші новини

PRAVO.UA