Должнику за мораторием не укрыться — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №46 (725) » Должнику за мораторием не укрыться

Должнику за мораторием не укрыться

Субъекты хозяйствования, в пользу которых вынесены судебные решения о взыскании денежных средств с предприятий топливно-энергетического комплекса (предприятия ТЭК), на практике лишены возможности получить эти средства, поскольку в соответствии с абзацем 6 пункта 7 статьи 3 действующей редакции Закона Украины «О мероприятиях, направленных на обеспечение стабильного функционирования предприятий топливно-энергетического комплекса» (Закон) на срок участия предприятия ТЭК в процедуре погашения задолженности подлежат приостановлению исполнительные производства и мероприятия принудительного исполнения решений относительно этого предприятия по взысканию задолженности, возникшей до 1 января 2012 года, подлежащие выполнению в порядке, установленном Законом Украины «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона процедура погашения задолженности предприятиями ТЭК действует до 1 января 2013 года.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 37 новой редакции Закона Украины «Об исполнительном производстве» (аналогичная норма существовала и раньше), внесение предприятия ТЭК в Реестр предприятий ТЭК, участвующих в процедуре погашения задолженности в соответствии с Законом Украины «О мероприятиях, направленных на обеспечение стабильного функционирования предприятий топливно-энергетического комплекса», является обстоятельством, предопределяющим обязательное приостановление исполнительного производства.

Ниже будут описаны возможные способы защиты интересов субъектов хозяйствования, перед которыми образовалась задолженность со стороны предприятий ТЭК.

Обжалование в суд постановлений органов государственной исполнительной службы о приостановлении исполнительного производства

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона его действие распространяется на предприятия топливно-энергетического комплекса, а также других участников расчетов, имеющих или перед которыми существует задолженность, возникшая вследствие неполных расчетов за энергоносители. По смыслу данной нормы, действие Закона не должно распространяться на субъектов хозяйственной деятельности, которым предприятия ТЭК задолжали денежные средства не за энергоносители.

Тем не менее, как свидетельствует практика применения этого Закона, под «горячую» руку законодателя попали все участники хозяйственных отношений, в пользу которых предприятия ТЭК по решению судов должны уплатить денежные средства.

«Благие» намерения инициаторов принятия Закона в очередной раз «растворились» в действующем законодательстве Украины, поскольку в соответствии с вышеупомянутым пунктом 15 части 1 статьи 37 Закона Украины «Об исполнительном производстве» внесение предприятия ТЭК в Реестр предприятий ТЭК, участвующих в процедуре погашения задолженности в соответствии с Законом Украины «О мероприятиях, направленных на обес­печение стабильного функционирования предприятий топливно-энергетического комплекса», является обстоятельством, предопределяющим обязательное приостановление исполнительного производства.

Таким образом, субъектам хозяйственной деятельности, которым предприятия ТЭК должны оплатить по исполнительным документам задолженность, возникшую не в связи с расчетами за энергоносители, следует попробовать обжаловать постановления органов государственной исполнительной службы (ГИС) о приостановлении исполнительных производств в судебном порядке.

При обжаловании в судебном порядке постановлений органов ГИС о приостановлении исполнительных производств взыскателям необходимо ссылаться на то обстоятельство, что Закон не распространяется на отношения по взысканию задолженности не за энергоносители с предприятий ТЭК, а потому приостановление исполнительных производств на его основании является неправомерной.

Судебную практику рассмотрения жалоб взыскателей на постановления органов ГИС о приостановлении исполнительных производств можно охарактеризовать коротко: она однозначно является неоднозначной.

В пользу взыскателей в этой категории дел вынесены такие постановления Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ): № 16/145пн от 3 июня 2010 года, № 14/2175 от 7 декабря 2010 года, № 6/307 от 9 декабря 2010 года, № 7/160-09-3185 от 12 июля 2010 года, № 6/562-09 от 15 февраля 2011 года, № 4/944-15/78 (4/557-21/62) от 13 апреля 2010 года, № 5/116-08-4507 от 27 мая 2010 года, № 8/226 от 26 апреля 2011 года.

По моему мнению, наиболее четкая позиция по рассматриваемому вопросу высказана ВХСУ в постановлении от 26 апреля 2011 года по делу № 8/226. В частности, суд кассационной инстанции по данному делу высказал такую правовую позицию: «коллегия судей кассационной инстанции соглашается с выводами о том, что факт внесения ГП НАЭК «Энергоатом» в Реестр предприятий ТЭК не предопределяет приостановления действия статей 4, 5 Закона Украины «Об исполнительном производстве» в редакции, действовавшей во время рассмотрения дела хозяйственными судами, в отношении должника при осуществлении исполнительного производства по принудительному выполнению приказа Хозяйственного суда г. Киева № 8/226

от 22 декабря 2009 года в соответствии с Законом Украины № 2711-IV, поскольку указанный Закон к этому исполнительному производству не может быть применен в связи с его ограниченной сферой действия и в связи с тем, что задолженность ГП НАЭК «Энергоатом» перед ДП «Фаворит-Плюс» возникла не за энергоносители и, соответственно, не может быть урегулирована указанным Законом, а отношения указанных предприятий находятся вне сферы регулирования Закона № 2711-IV».

Анализ последних постановлений ВХСУ свидетельствует о том, что суд кассационной инстанции, к сожалению, придерживается позиции, в соответствии с которой единственным основанием для приостановления исполнительного производства по взысканию задолженности с предприятия ТЭК является факт его внесения в Реестр предприятий ТЭК, участвующих в процедуре погашения задолженности в соответствии с Законом Украины «О мероприятиях, направленных на обеспечение стабильного функционирования предприятий топливно-энергетического комплекса» независимо от того, возникла задолженность предприятия ТЭК в связи с расчетами за энергоносители или нет.

Ситуация, при которой ВХСУ как суд кассационной инстанции неодинаково применяет нормы материального права, вследствие чего выносит разные по смыслу судебные решения в аналогичных правоотношениях, является основанием для представления заинтересованными лицами в Верховный Суд Украины через ВХСУ заявления о пересмотре судебных решений хозяйственных судов в соответствии с пунктом 1 статьи 111-16 ХПК Украины.

Вместе с тем в постановлении Вер­ховного Суда Украины от 31 января 2011 года по делу № 6-4цс10 указано, что действие Закона Украины «О мероприятиях, направленных на обеспечение стабильного функционирования предприятий топ­ливно-энергетического комплекса» не распространяется на правоотношения, в которых одной из сторон является физическое лицо — взыскатель. В связи с этим суд правильно применил положение пункта 3.7 части 6 статьи 3 этого Закона и с учетом пункта 15 части 1 статьи 34 Закона Украины «Об исполнительном производстве» отменил постановление государственного исполнителя о приостановлении исполнительного производства в связи с внесением предприятия ТЭК — должника в Реестр предприятий топливно-энергетического комплекса, участвующих в процедуре погашения задолженности в соответствии с указанным Законом.

Сокращение срока исполнительного производства

В соответствии с частью 3 статьи 39 Закона Украины «Об исполнительном производстве» сроки приостановления исполнительного производства могут быть сокращены судом (аналогичная норма была предусмотрена в части 3 статьи 36 предыдущей редакции Закона Украины «Об исполнительном производстве»). Ориентиром для взыскателей, избравших такой способ защиты своих прав, как сокращение срока исполнительного производства, может служить постановление ВХСУ № 05/131/20-38 от 18 января 2011 года.

В этом деле ВХСУ поддержал позицию апелляционного хозяйственного суда, который на основании статьи 129 Конституции Украины, части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, части 3 статьи 36 Закона Украины «Об исполнительном производстве» пришел к выводу относительно неопределенности срока, на который приостановлено исполнительное производство, что, в свою очередь, приведет к невыполнению решения суда, вступившего в законную силу, на протяжении неоправданно продолжительного периода времени, что является нарушением вышеперечисленных норм материального права.

Правовые выводы, изложенные ВХСУ в вышеприведенном постановлении, позволяют утверждать, что такой способ защиты своих прав, как обращение в суд с заявлением о сокращении срока исполнительного производства, могут использовать также субъекты хозяйствования, которым предприятия ТЭК задолжали деньги в связи с расчетами и за энергоносители.

По моему мнению, данное постановление ВХСУ имеет важное значение для правоприменения также благодаря толкованию судом цели принятия Закона. Так, в этом постановлении ВХСУ отмечает, что законодатель указанным Законом предусматривает не прекращение действий относительно погашения задолженности, а наоборот, стимулирование предприятий ТЭК к поиску способов расчета с долгами.

Защита прав субъектов хозяйствования в Европейском суде по правам человека

По моему мнению, наиболее эффективным механизмом защиты прав юридических лиц в сложившейся ситуации является обращение последних в Европейский суд по правам человека с заявлениями о нарушении государством Украина статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основоположных ­свобод (Конвенция).

В соответствии со статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции каждое физическое и юридическое лицо имеет право на мирное владение своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе, чем в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом или общими принципами международного права.

Согласно прецедентной практике Евро­пейского суда, под понятие «имущество» в понимании статьи 1 Протокола № 1 к Кон­вен­ции подпадают также денежные средства, которые предприятия ТЭК должны уплатить в пользу субъектов хозяйствования в соответствии с судебными решениями.

Рассматривая дело, Европейский суд будет выяснять вопрос, имело ли место вмешательство со стороны государства в право заявителя на мирное владение своим имуществом. Если такое вмешательство имело место, то было ли оно осуществлено в соответствии с законом.

Закон Украины «О мероприятиях, направленных на обеспечение стабильного функционирования предприятий топливно-энергетического комплекса» без сомнения является вмешательством в право заявителей — юридических лиц на мирное владение своим имуществом, поскольку предусматривает приостановление исполнительных производств по взысканию средств с предприятий ТЭК на неопределенный период.

В соответствии с практикой, анализируя Закон, на основании которого со стороны государства имело место вмешательства в право заявителя на мирное владение своим имуществом, Европейский суд будет оценивать его на предмет его ясности, точности и предсказуемости.

Показательным в данном случае является решение Европейского суда от 7 июля 2011 года по делу «Серков против Украины» (заявление № 30766/05). В данном деле заявитель был частным предпринимателем, который платил единый налог и импортировал товары из-за границы.

В соответствии с действующей в то временя редакцией Закона Украины «О на­логе на добавленную стоимость» при осуществлении таких операций заявителю следовало платить налог на добавленную стоимость (НДС). С другой стороны, согласно Указу Президента Украины «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства» от 3 июля 1998 года и Закону Украины «О государственной поддержке малого предпринимательства» от 19 октября 2000 года, заявитель не должен был платить НДС, поскольку плательщики единого налога были освобождены от уплаты других налогов, в том числе и НДС.

При осуществлении очередного импорта товаров таможенные органы потребовали у заявителя уплаты НДС, что и было сделано заявителем.

Позднее заявитель обратился в хозяйственный суд с иском к таможенным органам о возврате уплаченного им НДС, но судебным решением суда первой инстанции, поддержанным кассационной инстанцией и Верховным Судом Украины, заявителю было отказано в удовлетворении его требований, несмотря на то что раньше Верховный Суд Украины в аналогичных правоотношениях высказывал диаметрально противоположную точку зрения.

Поэтому в данном деле Европейский суд пришел к выводу о том, что имело место нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, поскольку способ, которым национальные суды толковали соответствующие правовые нормы (разные судебные решения, вынесенные Верховным Судом Украины), свел на нет их предсказуемость (правовых норм).

Данный подход может быть применен также при обосновании нарушения прав юридических лиц — кредиторов предприятий ТЭК. Так, ситуация, при которой ВХСУ в аналогичных правоотношениях в одних случаях принимает одни судебные решения, в других — другие без указания весомых причин отступления от своей предыдущей практики, нарушает требование «предсказуемости» закона, на основании которого осуществляется вмешательство государства в право юридических лиц на мирное владение своим имуществом.

Также, по моему мнению, ситуация с принятием Закона Украины «О мероприятиях, направленных на обеспечение стабильного функционирования предприятий топливно-энергетического комплекса» и внесением изменений в другие акты законодательства Украины не отвечает требованию ясности и четкости закона, поскольку, как уже отмечалось выше, по смыслу части 2 статьи 2 этого Закона его действие не должно распространяться на субъектов хозяйственной деятельности, которым предприятия ТЭК задолжали денежные средства не за энергоносители. Тем не менее, данная норма Закона не учтена в пункте 15 части 1 статьи 37 Закона Украины «Об исполнительном производстве».

Кроме того, постоянное продление моратория на взыскание задолженности с предприятий ТЭК нарушает принцип «правовой определенности», поскольку кредиторы предприятий ТЭК находятся в неопределенном положении, так как не знают, когда в их пользу реально будут взысканы денежные средства.

Европейский суд однажды уже в пунк­те 137 решения от 10 февраля 2011 года в деле «Дубецкая и другие против Украины» (заявление № 30499/03) косвенно анализировал положение Закона Украины «О мероприятиях, направленных на обес­печение стабильного функционирования предприятий топливно-энергетического комплекса» и отмечал, что по смыслу данного Закона для заявителей не было понятно, когда решение, вынесенное в их пользу (в котором должником было предприятие ТЭК), будет выполнено.

Учитывая такую практику Европей­ского суда, для заинтересованных лиц защита своих прав в этом международном органе оказывается очень перспективной. Подавая заявление в Европейский суд, заинтересованное лицо может просить его в случае признания нарушения Украиной статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в результате принятия Закона присудить справедливую сатисфакцию на основании статьи 41 Конвенции. Также заинтересованные лица могут просить присудить взыскание с государства Украина инфляционных потерь от суммы задолженности за весь период, на протяжении которого исполнительное производство о взыскании денежных средств с предприятия ТЭК было приостановлено.

Имея на руках решение Европейского суда, получившее статус окончательного и в котором последний установил нарушение Украиной статьи 1 Протокола № 1 к Кон­венции в результате принятия Закона, заинтересованные лица имеют право на основании пункта 2 статьи 111-16 ХПК Укра­ины подать заявление в Верховный Суд Украины о пересмотре судебных решений хозяйственных судов в случае, если последние были вынесены не в пользу лица, обратившегося с заявлением об их пересмотре.

Другие возможные способы защиты прав и интересов юридических лиц — кредиторов предприятий ТЭК

Если субъекты хозяйствования имеют с предприятиями ТЭК другие договорные отношения и выступают в них перед предприятиями ТЭК уже как должники, то в такой ситуации возможно зачисление встречных однородных требований. В соответствии с частью 1 статьи 601 Гражданского кодекса Украины (ГК) обязательство прекращается зачислением встречных однородных требований, срок выполнения которых наступил, а также требований, срок выполнения которых не установлен или определен моментом требования.

Согласно части 2 статьи 601 ГК, зачисление встречных однородных требований может осуществляться по заявлению одной из сторон. В соответствии с материалами судебной практики сегодня возможно осуществлять зачисление встречных однородных требований также на стадии исполнительного производства и даже в случае, если требования одной из сторон к другой не подтверждены судебным решением (постановление ВХСУ от 21 июля 2011 года по делу № 22/167).

Хотелось бы обратить внимание на еще одно обстоятельство. Дело в том, что в соответствии с предыдущей редакцией Закона процедура погашения задолженности предприятиями ТЭК действовала до 1 января 2011 года. Законом Украины № 2940-VI от 13 января 2011 года (вступил в силу 29 января 2011 года) такая процедура была продлена автоматически до 1 января 2013 года.

Таким образом, оказывается, что с 1 по 28 января 2011 года вполне законно можно было взыскать с предприятий ТЭК денежные средства путем наложения ареста на их счета. Соответственно на протяжении указанного периода органы ГИС допустили противоправную бездеятельность в виде несовершения преду­смотренных Законом Украины «Об исполнительном производстве» действий, направленных на реальное выполнение решения суда о взыскании с предприятий ТЭК денежных средств.

Поэтому хозяйствующие субъекты не лишены права обжаловать бездеятельность органов ГИС в отношении неисполнения судебных решений о взыскании денежных средств в их пользу на протяжении периода с 1 по 28 января 2011 года. В случае признания судом действий органов ГИС неправомерными субъекты хозяйственной деятельности могут обратиться к ним с иском о возмещении убытков в виде неполученных с предприятий ТЭК денежных средств.

Но, по правде говоря, вышеупомянутый способ защиты прав таких юридических лиц является малоэффективным, поскольку, например, в постановлении ВХСУ от 11 мая 2011 года по делу № 14/234, рассматривавшего аналогичное дело, указано: «Лицо, обратившееся в суд с данным иском, не утратило права на получение причитающейся ему суммы по указанному исполнительному листу, а взыскание такой суммы еще и в данном хозяйственном деле может привести к незаконному получению средств в двойном размере, поэтому правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о прежде­временности требований истца о взыскании убытков, следовательно, основания для отмены постановления этого суда отсутствуют».

КОЛТОНЮК Юрий — адвокат, г. Луцк

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Актуальный документ

Документы и аналитика

Отстранение управляющего

Акцент

Прошлись по головам

Государство и юристы

Суд да деньги

Государство и юристы

Новости законотворчества

Административные услуги пропишут в законе

Защита от неисполнения решения

Полномочия председателей судов предлагают ограничить

Государство и юристы

Преступления без наказания

Деловая практика

Конфликтность в судебном порядке

Документы и аналитика

Должнику за мораторием не укрыться

Принуждение нотариуса обжалуется

Неделя права

Надежда Соловьева отмечает 65-летие

Коллективное творчество

Судейская (не)зависимость

Фармрынок выходит на волну порядка

Рекомендован в ВАСУ

Неделя права

Новости из-за рубежа

Адвокатам запретили рекламироваться на заборах

Публикация законов в Интернете получила официальный статус

Неделя права

Цепная ротация кадров

Новости из зала суда

Судебная практика

Суд рассматривает иск к магазину «Буква» о защите прав на ТМ «S.T.A.L.K.E.R.»

Кандидат обжалует Положение о порядке сдачи квалифэкзамена

«Дело пенсионной реформы» не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства — ВАСУ

Новости юридических фирм

Частная практика

Партнеры МЮРС представляют потенциального инвестора в инфраструктурном проекте

«Авеллум Партнерс» консультирует ЕБРР по вопросам предоставления кредита «Керамейи»

Госагентство инвестиций привлекло АО Arzinger в проекты по развитию инвестиционной привлекательности Украины

ЮФ «Саенко Харенко» — юрсоветник в связи с предоставлением кредита группе Kernel

ЮФ «Ильяшев и Партнеры» выступила генпартнером круглого стола

ЮФ «Астерс» провела бизнес-завтрак «IPO vs. Еврооблигации»

ЮФ «Астерс» и «ОМП» сопровождают приобретение компанией Sintal Agriculture агрохолдинга «Агрика»

Приобретение недвижимости для посольства Ирака на Украине

Отрасли практики

Инвесторы прячутся под зонт

Правительство поставят в рамки

Биогазу указали на дверь

ВХСУ избегает матчасти

Рабочий график

Глобальное рядом

КАЛЕНДАРЬ на неделю

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

Решения недели

Судебная практика

Соблюдение условий упрощенцев

Правомерное ненаправление решения

Конкурс на право аренды

Самое важное

Верховная готовность

Судебная практика

Без права на регресс

Потребительская неполноценность

Земельное постоянство

Два суда — два мнения

Судебная практика

Судебные решения

Об особенностях признания банкротом физического лица — предпринимателя

Об установлении порядка пользования земельным участком

Тема номера

Беспаспортные пути к «вечнозеленому»

Выход с украинской орбиты

Надписанному верить

Инвестициям не дают проходу

Частная практика

Игры на чужом поле

Юридический форум

Харьковские обсуждения

Разделяя победу

Інші новини

PRAVO.UA