На случай выхода лица из состава участников хозяйственного общества законодательно установлен срок в 12 месяцев, в течение которых полагается выплатить стоимость доли вышедшему участнику. По сути это право общества, если иное не предусмотрено уставом или корпоративным договором, произвести выплату в любой момент в пределах установленного срока и обязать осуществить такую выплату раньше суды не могут.

Такой вывод сделал Верховный Суд (ВС) в постановлении от 28 февраля 2018 года по делу № 910/21160/16, иск в котором был подан к ООО «Д» бывшим его участником, гр-ном К., просившим с учетом изменения исковых требований взыскать в его пользу стоимость части имущества, пропорциональную доли в уставном капитале.

Согласно обстоятельствам дела, нотариально удостоверенное заявление участника о выходе из ООО «Д» и выплате части имущества общества, пропорциональной его доли в уставном капитале, истец составил 2 ноября 2016 года. А 7 ноября указанное заявление было вручено представителю ООО «Д». Следует отметить, что уставом ООО «Д» предусмотрен не общий срок в три месяца для уведомления о выходе из общества, предусмотренный статьей 148 Гражданского кодекса (ГК) Украины и Законом Украины «О хозяйственных обществах», а трехдневный срок. Таким образом, датой выхода гр-на К. из ООО «Д» является 11 ноября 2016 года, что и было установлено судами.

Решением Хозяйственного суда г. Киева от 23 мая 2017 года, оставленным без изменений постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 27 ноября 2017 года, исковые требования гр-на К. удовлетворены в полном объеме — в его пользу взыскана стоимость части имущества общества, пропорциональная доли в уставном капитале в размере 5 млн 95 тыс. 350 грн.

Решение местного хозяйственного суда, поддержанное судом апелляционной инстанции, мотивировано, в частности, тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчиком совершались какие-либо действия в связи с подачей гр-ном К. заявления о выходе из хозяйственного общества, а именно — не решались вопросы о внесении изменений в учредительные документы общества, об их государственной регистрации, согласовании суммы выплаты и непосредственно выплаты доли, принадлежащей истцу.

При обжаловании указанных решений в кассационном порядке ООО «Д» указало, что при их принятии суды проигнорировали положения статьи 54 Закона Украины «О хозяйственных обществах и безосновательно сослались на положения статьи 612 ГК Украины, которой установлено, что должник считается просрочившим исполнение обязательства, если он не приступил к его исполнению или не исполнил его в срок, установленный договором или законом. Кассатор также обратил внимание, что суды не учли тот факт, что общество обязано было осуществить выплату стоимости имущества до 11 ноября 2011 года.

Рассмотрев поданную кассационную жалобу, коллегия судей Кассационного хозяйственного суда в составе ВС признала ее подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В частности, суд указал, что, согласно части 2 статьи 148 ГК Украины, участник, который выходит из общества с ограниченной ответственностью, имеет право на получение стоимости части имущества, пропорциональной его доле в уставном капитале общества. Указанное право также предусмотрено положениями статьи 54 Закона Украины «О хозяйственных обществах», устанавливающими, что такая выплата проводится после утверждения отчета за год, в котором участник вышел из общества, и в срок до 12 месяцев со дня выхода.

ВС обратил внимание на нормы статьи 19 Конституции Украины: правовой порядок в Украине основывается на том, что никто не может быть принужден делать то, что не предусмотрено законодательством.

Таким образом, хозяйственные суды не учли указанные требования закона, обязывающие ответчика выплатить гр-ну К. стоимость части имущества ООО «Д» на протяжении 12 месяцев со дня его выхода из общества, тогда как ни законом, ни уставом общества не предусмотрены обязательства об осуществлении расчета с истцом раньше указанного срока. Ни на дату обращения гр-на К. с иском в этом деле, ни на дату разрешения данного спора предусмотренный законодательством 12-месячный срок не истек, согласно поданному истцом заявлению о выходе от 2 ноября 2016 года.

Также Верховный Суд отметил следующее: поскольку правовым основанием для обращения в хозяйственный суд является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, право на иск у лица возникает после нарушения ответчиком его права, то есть защите подлежит уже нарушенное право, а не то, которое может быть нарушено в будущем и в отношении которого неизвестно, будет ли оно нарушено. При таких обстоятельствах Верховный Суд признал выводы, сделанные судами первой и апелляционной инстанций, необоснованными.

Несмотря на то что гр-н К. обратился в суд с иском преждевременно, это не лишает его права обратиться с соответствующим иском после истечения 12-месячного срока в случае неисполнения хозяйственным обществом обязанности по выплате стоимости части имущества, пропорциональной его доле в уставном капитале.

Своим постановлением Верховный Суд отменил решения Хозяйственного суда г. Киева и Киевского апелляционного хозяйственного суда и принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также поручил осуществить поворот исполнения приказа местного суда о принудительном исполнении решения в случае предоставления доказательств такого исполнения.

В этой связи возникает вопрос: что в таком случае «выиграл» бывший участник хозяйственного общества, инициировав судебный спор об обязательстве выплаты стоимости части имущества, пропорциональной его доле в уставном капитале, до истечения 12-месячного срока? Возможно, и «выиграл», если инициация была направлена для того, чтобы повлиять на решение оппонента. Но в итоге она обошлась ему в немалую сумму, поскольку Верховный Суд взыскал с него в пользу ответчика 84 073,28 грн судебного сбора за рассмотрение апелляционной жалобы и 91 716,3 грн — за рассмотрение кассационной. Кроме того, к полученной суме необходимо добавить судебный сбор, уплаченный гр-ном К. при подаче искового заявления.