Одни из ключевых вопросов, на которые, увы, пока не предусмотрены правильные ответы и с которыми столкнулись отечественные правоведы после проведения так называемой судебной реформы, — какие правовые последствия неправильного и неодинакового применения норм процессуального права судом кассационной инстанции, и как их устранить. Правильные — имеется в виду четко установленные законодательством: реформаторы просто проигнорировали возможность возникновения такой ситуации, оставив проблему открытой. Но ведь нарушение процессуального закона может нанести вред правам не меньший, чем нарушение норм материального права. Время от времени на это обращает внимание Верховный Суд Украины, но поделать пока ничего не может — он не уполномочен рассматривать такой вопрос, как неодинаковое применение норм процессуального права. Создается впечатление, что и никто не уполномочен, более того, отнюдь не обязан соблюдать все процессуальные предписания.

Впрочем, отсутствие четкого и «прямого» пути решения задачи не делает ее решение невозможным. Однако идти придется по более длинному пути. Поход может быть не так удачен, и сопутствующие затраты могут сделать его неэффективным, но путь есть. Лежит он через судебные учреждения иных юрисдикций — Конституционный Суд Украины и Европейский суд по правам человека.

В соответствии с пунктом 4 час­ти 1 статьи 13 Закона Украины «О Кон­ституционном Суде Украины» (Закон о КСУ) КСУ принимает решения об официальном толковании Конституции и законов Украины. При этом по вопросам официального толкования, в отличие от других вопросов, на которые распространяется юрисдикция КСУ, с конституционными обращениями могут также обращаться граждане, в том числе иностранцы, апатриды и юридические лица.

Детально требования к таким обращениям изложены в статьях 41, 42 Закона о КСУ, главным среди которых в данном случае является обоснование необходимости в официальном толковании положений Конституции Украины или законов Украины.

По многолетней практике КСУ, достаточным обоснованием считаются исключительно доказанные случаи разного применения нормы, толкование которой запрашивается. Казалось бы — все просто, однако опытные «обращенцы» в КСУ подтвердят, что очевидность необходимос­ти не всегда совпадает с формально подтвержденными данными, поэтому необходимо вооружиться и соответствующими решениями кассационного суда, и терпением. Благо, сбор за подачу конституционных обращений не взимается.

Теоретически вопрос правильного применения норм процессуального права можно поставить перед КСУ на любой стадии — в отличие от Евро­пейского суда по правам человека, для КСУ не требуется исчерпания всех национальных средств, то бишь средств, предлагаемых сферой общего судопроизводства. Однако, имея другие, более скоростные и понятные с точки зрения правовых последствий инструменты, практически вопросы с правильностью применения процессуальных норм поднимаются только в случае постановления окончательного решения.

Отметим, что КСУ за последние три года принял не менее пяти решений, в которых вопрос касался одинакового применения норм процессуального права. Как правило, все-таки это был вопрос возможности апелляционного обжалования определений, четко не предусмотренных процессуальным законодательством, однако по этому пути можно пойти и в случае, если кассационный суд в одних и тех же обстоятельствах по-разному применил нормы процессуального права.

Впрочем, не суть. Представим, что КСУ принял решение, которым истолковал, как суд кассационной инстанции должен применять определенную норму права. Однако что оно даст в конкретном деле.

Если следовать предписаниям процессуальных законов и, опять-таки, практике судов — ничего. Так, и статья 361 Гражданского процессуального кодекса Украины, и статья 112 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, и статья 245 Кодекса административного судопроизводства Украины основаниями для пересмотра дела по вновь открывшимся основаниям определяют только установление КСУ неконституционности закона, другого правового акта или их отдельного положения, примененного судом при разрешении дела. Да и то в случае, если решение по делу еще не исполнено.

Однако, если есть цель добиться реализации права, после получения такого решения КСУ можно готовить обращение в Европейский суд по правам человека. В зависимости от нормы, которая была применена неправильно, в Евросуд можно обращаться и параллельно с КСУ, однако не всегда это будет выглядеть обоснованным.

Так, если, к примеру, речь пойдет о правильности исчисления срока на подачу жалобы, или если вопрос касается разграничения подсудности дел, то вряд ли Евросуд будет заниматься тем, чтобы установить, как правильно применять нормы национального права украинскими судами. Да и не его это юрисдикция вовсе. Однако, если факт неправильного применения нормы, которая существовала на момент возникновения правоотношений, будет подтвержден Конституционным Судом Украины, тогда отсутствие механизма правильного применения такой нормы можно назвать «отсутствием эффективных средств правовой защиты» и указать на нарушение статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод: «Каждый, чьи права и свободы, признанные этой Конвенцией, были нарушены, имеет право на эффективный способ правовой защиты в национальном органе, даже если такое нарушение было причинено лицами, выполнявшими свои официальные полномочия».

В случае если же речь идет о нарушении процессуальных норм вследствие выхода суда, постановившего окончательное решение, за пределы своей компетенции, тогда путь в Евросуд открыт и без помощи КСУ — это международное судебное учреждение неоднократно констатировало нарушение Украиной права на справедливый суд в части принятия решения судом, установленным законом, поскольку суд, вышедший за пределы своих четко установленных полномочий, не является таковым в понимании Евросуда. Это, напомним, дела «Сокуренко и Стригун против Украины», «ООО «Базальт Имекс» против Украины», «ООО «Веритас» против Украины» и «ООО «Фирма «Веритас» против Украины». Последнее, уже в качестве окончательного, было принято 15 мая 2012 года.

В случае получения решения Евро­пейского суда по правам человека в свою пользу можно требовать у ВСУ отмены нарушающих права решений и направления дела на новое рассмотрение, или просить своим решением разрешить спор. Однако, если речь идет о процессуальных нарушениях, которые точно ВСУ не вправе применять, скорее всего, стоит ожидать отмены прежних решений и надеяться, что в этот раз суды будут соблюдать все процедурные предписания.

Следовательно, вместо того чтобы установить четкий законодательный алгоритм действий в случае неправильного или неодинакового применения судами норм процессуального права, законодатель вынуждает украинских юристов искать пути восстановления прав через Конституционный Суд Украины и Европейский суд по правам человека.

---

Мнения

Конфликт юрисдикций

Ярослав РОМАНЮК,
к.ю.н., Первый заместитель Председателя Верховного Суда Украины, председатель Совета судей Украины

Сфера применения норм процессуального права не относится к полномочиям Верховного Суда Украины относительно обеспечения единообразного применения законодательства судами кассационной инстанции.

Вместе с тем проблемы справедливого правосудия, согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, касаются, преимущественно, именно процессуальных вопросов.

При этом особенно актуальной является проблема разграничения юрисдикций между высшими специализированными судами.

Четкое распределение таких полномочий — неотъемлемый элемент права на доступ к суду. В случае если дело определено как неподсудное ни одному из высших специализированных судов, это право нарушается. На сегодняшний день названная проблема не может быть устранена путем обращения в Верховный Суд Украины.

Безусловно, при отсутствии средств решения указанной проблемы на национальном уровне соответствующие заявления могут поступать в Европейский суд по правам человека.

В зарубежных странах предусмот­рены особые механизмы, призванные урегулировать разногласия между суда­ми разных юрисдикций в этой сфере. В част­ности, во Франции существует специальный орган — Трибунал по конфликтам. К его компетенции относится разрешение споров относительно разграничения юрисдикций административных и общих судов. В Германии с целью обеспечения единства судебной практики федеральные специализированные суды создают Единый сенат высших судов.

На Украине эту функцию должен осуществлять Верховный Суд, в котором сосредоточено рассмотрение дел всех юрисдикций.

В поисках истины

Иван БАЛИЦКИЙ,
адвокат АК «Соколовский и Партнеры»

На Украине не предусмотрено право на пересмотр решений судов кассационной инстанции Верховным Судом Украины на том основании, что норма процессуального права была применена неоднозначно.

Правду можно искать в Европей­ском суде по правам человека, где доказывать нарушение права на справедливый суд, установленное статьей 6 Кон­венции о защите прав человека и основоположных свобод.

Европейский суд по правам человека зачастую видит в нарушении норм процессуального права нарушение указанной нормы Конвенции.

К сожалению, быстро получить результат не получится — подобные дела рассматриваются в Европейском суде по правам человека в течение нескольких лет. Однако уже существующее решение Европейского суда о нарушении права на справедливый суд станет основанием для пересмотра судебного решения кассационной инстанции в Верховном Суде Украины.

Неустранимые разногласия

Александр Мельник,
юрист Международного правового центра EUCON

Наличие механизмов обжалования решения суда кассационной инстанции на основании неодинакового применения норм процессуального права обусловлено различными причинами.

Так, например, исковую давность относят как к процессуальному институту, так и к материально-правовому. А определение правоотношения в конкретном судебном разбирательстве (для дальнейшего применения материальных норм) напрямую зависит от оценки доказательств, принятия или отказа в принятии во внимание отдельных доказательств — а это уже процесс.

Впрочем, приведенное работает скорее не в пользу клиента. Большинст­во механизмов обращения с заявлением в Верховный Суд Украины о ­пересмотре решений заканчиваются отказом в удовлетворении таких заявлений. В указанных случаях Суд констатирует, что фактически аргументы заявления о пересмот­ре сводятся к неверному применению процессуальных норм, а эти разногласия на сегодняшний день не могут быть устранены.

Международный фактор

Алексей Покотило,
старший юрист АК «Коннов и Созановский»

Формат действующей на Украине судебной системы предполагает, что вопрос о пересмотре решений судов кассационной инстанции может быть поднят только в исключительных случаях.

На сегодняшний день добиться пересмотра решения одного из высших специализированных судов, допустившего нарушение или неодинаковое применение процессуальных норм, можно только имея на руках копию решения международного судебного учреждения, которым установлен факт нарушения Украиной ее международных обязательств во время решения дела судом. На практике это обычно означает решение Европейского суда по правам человека, констатирующего нарушение судами или правоохранительными органами Украины положений Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод.

Интересна позиция по этому вопросу пленума Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, согласно которой при допуске дела к производству в связи с установленным фактом нарушения процессуальных норм оно не передается на пересмотр Верховным Судом Украины, а рассматривается все тем же Высшим специализированным судом Украины согласно правилам кассационного производства.

Без иллюзий

Михаил ЦУРКАН,
заместитель председателя Высшего административного суда Украины

­Действитель­но, согласно действующему на данный момент законодательству, Верховный Суд Укра­ины, возглавляющий систему судов общей юрисдикции, обеспечивает одинаковое применение судами кассационной инстанции именно норм материального права. Таким образом, подразумевается, что обеспечение одинакового применения норм процессуального права возлагается сегодня на высшие специализированные суды. Поэтому в случаях, когда речь идет об окончательности судебных решений с точки зрения именно процессуального права, то таковыми являются решения высших специализированных судов.

Поскольку ни Европейский суд по правам человека, ни ­Конституцион­ный Суд Украины не являются судебными инстанциями по рассмотрению конкретных дел, то было бы некорректным рассматривать их как некую составную часть судебной системы. В противном случае мы создадим иллюзию у граждан о возможности всеобщего пересмот­ра любого окончательного судебного решения.

На мой взгляд, действительно эффективным механизмом устранения неодинакового применения процессуальных норм может стать только законодательное изменение порядка пересмотра решений национальных судов внутри судебной системы, а не за ее пределами.