Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора о предоставлении услуг по централизованному отоплению и снабжению горячей воды, являются денежным обязательством, в котором, среди прочих прав и обязанностей сторон, на должника возложена исключительно определенная гражданско-правовая обязанность по оплате полученных жилищно-коммунальных услуг, которой корреспондирует право требования кредитора (часть 1 статьи 509 Гражданского кодекса Украины) — требовать уплату денег за предоставленные услуги.
Таким образом, исходя из юридической природы правоотношений сторон как денежных обязательств, на них распространяется действие части 2 статьи 625 Гражданского кодекса Украины как специальный вид гражданско-правовой ответственности за просрочку выполнения обязательства.
Закрепленная в пункте 10 части 3 статьи 20 Закона Украины «О жилищно-коммунальных услугах» правовая норма об ответственности должника за несвоевременное осуществление оплаты за жилищно-коммунальные услуги в виде пени не исключает применения правовых норм, установленных в части 2 статьи 625 Гражданского кодекса Украины
20 июня 2012 года Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании заявление коммунального предприятия Винницкого городского совета «В» (КП «В») о пересмотре Верховным Судом Украины решения коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 30 ноября 2011 года по иску КП «В» к гр-ну А. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги, установила следующее.
В январе 2010 года КП «В» обратилось в суд с иском к гр-ну А. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги.
Отмечало, что предоставляет гр-ну А., нанимателю квартиры по адресу *, услуги по централизованному отоплению и снабжению горячей воды согласно заключенному ими 4 сентября 2008 года договору.
Ссылаясь на то, что за период с сентября 2005 года по ноябрь 2009 года у гр‑на А. возникла задолженность по оплате за предоставленные услуги, просило взыскать с него 2965,83 грн долга за потребленную тепловую энергию, 727,79 грн инфляционных и 125 грн — 3 % годовых от просроченной суммы.
Заочным решением Замостянского районного суда г. Винницы от 2 марта 2010 года исковые требования КП «В» удовлетворены: взысканы с гр-на А. в пользу этого коммунального предприятия 3818,62 грн суммы долга с учетом индекса инфляции и 3 % годовых от просроченной суммы; решен вопрос о распределении судебных расходов.
Определением Замостянского районного суда г. Винницы от 20 мая 2011 года заявление гр-на А. о пересмотре указанного заочного решения оставлено без удовлетворения.
Определением Апелляционного суда Винницкой области от 1 августа 2011 года заочное решение Замостянского районного суда г. Винницы от 2 марта 2010 года оставлено без изменений.
Решением коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 30 ноября 2011 года заочное решение Замостянского районного суда г. Винницы от 2 марта 2010 года и определение Апелляционного суда Винницкой области от 1 августа 2011 года в части взыскания с гр-на А. 727,79 грн задолженности с учетом индекса инфляции и 125 грн — 3 % годовых от просроченной суммы отменено; принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в этой части отказано, в остальной части судебные решения оставлены без изменений.
В заявлении о пересмотре решения суда кассационной инстанции КП «В» просило отменить указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с гр-на А. 727,79 грн задолженности с учетом индекса инфляции и 125 грн — 3 % годовых от просроченной суммы и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в этой части, ссылаясь на неодинаковое применение судом кассационной инстанции части 2 статьи 625 Гражданского кодекса (ГК) Украины, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.
В обоснование заявления КП «В» приложило определение коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 23 марта 2011 года, в котором, по его мнению, по-другому применена указанная правовая норма.
Определением коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 21 мая 2011 года гражданское дело по иску КП «В» к гр-ну А. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги допущено к производству Верховным Судом Украины в порядке главы 3 раздела V Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины.
Заслушав судью-докладчика, проверив приведенные в заявлении КП «В» доводы, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины пришла к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению на следующих основаниях.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 355 ГПК Украины, заявление о пересмотре судебных решений по гражданским делам может быть подано на основании неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, повлекшего принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.
Так, судами установлено, что между сторонами возник спор относительно выполнения заключенного ими 4 сентября 2008 года договора о предоставлении услуг по централизованному отоплению и поставке горячей воды.
Согласно условиям указанного договора, КП «В» обязывалось предоставлять потребителю — нанимателю квартиры по адресу * — услуги по водотеплоснабжению, а потребитель обязывался своевременно производить оплату за потребление и пользование услугами.
Согласно пункту 7 заключенного сторонами договора, потребитель обязан вносить плату за оказанные услуги до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Пунктом 13.1 указанного договора предусмотрена обязанность потребителя в случае просрочки платежей уплатить пеню, а по требованию исполнителя — сумму потерь от инфляции и 3 % годовых.
За период с сентября 2005 года по ноябрь 2009 года у гр-на А. возникла задолженность по оплате за предоставленные коммунальные услуги в размере 2965,83 грн.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что в соответствии с нормами статьи 68 Жилищного кодекса (ЖК) Украины, статьи 20 Закона Украины «О жилищно-коммунальных услугах» потребитель обязан оплачивать жилищно-коммунальные услуги в сроки, установленные договором или законом, и, установив факт наличия задолженности по оплате предоставленных услуг, пришел к выводу о возложении на него ответственности согласно части 2 статьи 625 ГК Украины, согласно которой должник в случае просрочки исполнения денежного обязательства, по требованию кредитора, обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки и 3 % годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части начисления на сумму долга индекса инфляции за все время просрочки и 3 % годовых от просроченной суммы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что правоотношения, возникшие в сфере предоставления коммунальных услуг, регулируются специальным законодательством, а именно: Законом Украины «О жилищно-коммунальных услугах» и Правилами предоставления услуг по централизованному отоплению, снабжению холодной и горячей воды и водоотводу», утвержденными постановлением Кабинета Министров Украины от 21 июля 2005 года № 630 (Правила), которыми предусмотрена ответственность должника за несвоевременное осуществление оплаты за жилищно-коммунальные услуги в виде пени, а потому нормы части 2 статьи 625 ГК Украины на эти правоотношения не распространяются.
По другому делу, согласно которому спор возник из подобных правоотношений — взыскание задолженности за предоставленные коммунальные услуги, — суд кассационной инстанции в своем определении от 23 марта 2011 года пришел к выводу, что обязанность ответчика уплатить истцу сумму денежных средств, как предусмотренную договором плату за коммунальные услуги в счет погашения существующего долга, является денежным обязательством, а потому на спорные правоотношения распространяется статья 625 ГК Украины относительно уплаты установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также 3 % годовых от просроченной суммы.
Следовательно, существует неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, а именно: части 2 статьи 625 ГК Украины.
Решая вопрос об устранении расхождений в применении судом кассационной инстанции указанных норм материального права, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины исходит из следующего.
Основные принципы организационных, хозяйственных отношений, возникающих в сфере предоставления и потребления жилищно-коммунальных услуг между производителями и потребителями, а также их права и обязанности определены в Законе Украины «О жилищно-коммунальных услугах». Пунктом 10 части 3 статьи 20 этого Закона установлена ответственность за несвоевременное осуществление платежей за жилищно-коммунальные услуги в виде пени.
Такая же ответственность за несвоевременное осуществление платежей за предоставление услуг по теплоснабжению установлена в пункте 23 Правил и пункте 20 Типового договора о предоставлении услуг по централизованному отоплению, снабжению холодной и горячей воды и водоотводу, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 21 июля 2005 года № 630.
Вместе с тем, согласно общим условиям исполнения обязательства, установленным статьей 526 ГК Украины, обязательство должно выполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям ГК Украины, других актов гражданского законодательства. Несоблюдение таких требований приводит к нарушению обязательств.
Согласно части 1 статьи 509 ГК Украины, обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, предоставить услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника выполнения его обязанности.
По содержанию части 1 статьи 901, части 1 статьи 903 ГК Украины по договору о предоставлении услуг одна сторона (исполнитель) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) предоставить услугу, которая потребляется в процессе совершения определенного действия или осуществления определенной деятельности, а заказчик обязуется оплатить исполнителю указанную услугу, если иное не установлено договором.
Если договором предусмотрено предоставление услуг за плату, заказчик обязан оплатить предоставленную ему услугу в размере, в сроки и порядке, установленные договором.
Обязательства должника уплатить определенную денежную сумму в пользу кредитора в соответствии с гражданско-правовым договором или на иных основаниях, определенных законом, являются денежным обязательством.
Таким образом, правоотношение, в котором заказчик обязан оплатить предоставленную услугу в деньгах, а исполнитель вправе требовать от заказчика соответствующей оплаты, то есть в котором предусмотрена передача денег как предмета договора или уплата их как цены договора, является денежным обязательством.
Учитывая изложенное, следует сделать вывод о том, что правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора о предоставлении услуг по централизованному отоплению и снабжению горячей воды, являются
денежным обязательством, в котором, среди прочих прав и обязанностей сторон, на должника возложена исключительно определенная гражданско-правовая обязанность по оплате полученных жилищно-коммунальных услуг, которой корреспондирует право требования кредитора (часть 1 статьи 509 ГК Украины) — требовать уплату денег за предоставленные услуги.
Таким образом, исходя из юридической природы правоотношений сторон как денежных обязательств, на них распространяется действие части 2 статьи 625 ГК Украины как специальный вид гражданско-правовой ответственности за просрочку высполнения обязательства.
Закрепленная в пункте 10 части 3 статьи 20 Закона Украины «О жилищно-коммунальных услугах» правовая норма об ответственности должника за несвоевременное осуществление оплаты за жилищно-коммунальные услуги в виде пени не исключает применения правовых норм, установленных в части 2 статьи 625 ГК Украины.
Правовые последствия просрочки должником выполнения денежного обязательства, уплата пени и — по требованию исполнителя — суммы потерь от инфляции и 3 % годовых, с учетом указанных норм материального права, определены сторонами и в заключенном ими договоре.
Применение положений части 2 статьи 625 ГК Украины к спорным правоотношениям также корреспондируется с закрепленными в пункте 3 части 1 статьи 96 ГПК Украины нормами, согласно которым одним из требований, по которым может быть выдан судебный приказ, является требование о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с учетом индекса инфляции и 3 % годовых, начисленных на сумму задолженности.
Именно к этому сводятся правовые выводы, высказанные судом кассационной инстанции в судебном решении от 23 марта 2011 года, которое предоставлено КП «В» как пример неодинакового применения судом кассационной инстанции части 2 статьи 625 ГК Украины в подобных правоотношениях, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений.
По пересматриваемому делу суд кассационной инстанции не учел, что, согласно условиям заключенного сторонами договора, в случае просрочки платежей потребитель обязан по требованию исполнителя уплатить сумму потерь от инфляции и 3 % годовых, и безосновательно не применил к спорным правоотношениям нормы части 2 статьи 625 ГК Украины, что привело к неправильному разрешению дела.
Согласно части 1 статьи 3604 ГПК Украины, суд удовлетворяет заявление в случае наличия одного из оснований, предусмотренных статьей 355 этого Кодекса.
Учитывая приведенное, решение коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 30 ноября 2011 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 355, пунктом 1 части 1 статьи 3603, частью 1 статьи 3604 ГПК Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:
— заявление КП «В» о пересмотре Верховным Судом Украины решения коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 30 ноября 2011 года удовлетворить частично;
— решение коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 30 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.
Постановление Верховного Суда Украины является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 2 части 1 статьи 355 Гражданского процессуального кодекса Украины.
(Постановление Верховного Суда Украины от 20 июня 2012 года. Дело № 6-68цс12. Председательствующий — Ярема А.Г. Судьи — Григорьева Л.И., Гуменюк В.И., Жайворонок Т.Е., Лященко Н.П., Онопенко В.В., Охримчук Л.И., Романюк Я.М., Сенин Ю.Л.)
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…