«Долги нужно возвращать» — такой была тема проходившего 20 и 21 мая в конференц-зале киевской гостиницы «Братислава» практического правового семинара, организованного консалтинговой фирмой «Центр экономического образования». Семинар на такую тему проводится Центром не впервые, и причина тому — постоянный интерес практических работников предприятий (юристов, экономистов, бухгалтеров, руководителей) и индивидуальных предпринимателей к проблеме истребования задолженности правовыми средствами.

Едва ли возможно обсудить все вопросы, связанные с темой работы семинара, в течение двух дней, пусть даже чрезвычайно напряженных и информативно насыщенных. Поэтому задача организаторов заключалась, по их мнению, прежде всего в предоставлении участникам семинара возможности услышать мнения опытных, известных по многочисленным публикациям в этой области юристов, профессиональных судей, в том числе и действующих судей Верховного Суда Украины, Высшего хозяйственного суда, ведущих специалистов Департамента Государственной исполнительной службы, Министерства юстиции Украины.

ВЕДАЙ, ЧТО ТВОРИШЬ!

Говоря о причинах возникновения задолженностей и предлагая рекомендации, касающиеся их предупреждения, эксперт Центра экономического образования, юрист с 25-летним опытом работы в области защиты имущественных интересов хозяйствующих субъектов Юрий Молчанов указал на исключительную важность договорной работы для оформления волеизъявления. Значение этой работы определяется тем, что договор зачастую оказывается едва ли не единственным критерием суждений о характере взаимоотношений хозяйствующих субъектов. Г-н Молчанов считает, что досудебная работа по истребованию долга должна начинаться уже на стадии обсуждения условий договора. Указав, что «договор должен быть результатом хорошо осознанного компромисса», докладчик подчеркнул: часто именно практика безоговорочного принятия проекта контрагента и игнорирование возможности максимально полно закрепить в проекте свои интересы, а также пренебрежение юридической помощью при заключении договоров в конечном итоге становятся причиной обращения в суд и получения негативного судебного решения.

Докладчик сообщил далее о существующей практике игнорирования определенной в договоре обязательности досудебного порядка урегулирования хозяйственного спора. Вместе с тем, при наличии соответствующего условия в договоре, пренебрежение им и обращение непосредственно в хозяйственный суд препятствует (в соответствии со статьями 5—7, 80 ХПК) в конечном итоге самой возможности судебной защиты права. С большим вниманием обсуждался в аудитории вопрос о возможности бесспорного списания признанной должником суммы по истечении 20-ти дней после получения ответа на претензию. Участники семинара неоднократно ссылались на злоупотребления банков, состоящие в непринятии платежных требований с ответами на претензии, признающими требования полностью или частично. Однако признанные претензии не могут быть приняты государственными исполнителями для осуществления взыскания в рамках соответствующей процедуры, поскольку они не квалифицируются законом как исполнительные документы. На семинаре же говорилось и о фактах принятия признанных претензий государственными исполнителями, и о судебных исках о признании платежных требований не подлежащими исполнению. В связи со сложившейся практикой взыскания по признанной претензии был сделан вывод о неэффективности досудебного урегулирования спора, констатировано отсутствие эффективных и общедоступных механизмов вынуждения банков к исполнению их обязанностей.

И ТО ИМ НЕ ТАК, И ЭТО…

Докладчики отметили исключительную активность правосудия в отношении дел о признании договоров незаключенными, освещая «свежую» судебную практику по этой категории дел. Так, Сергей Теньков, адвокат с 20-летним стажем, начальник юридического департамента центра «Профконсалтинг», ведущий рубрики судебной практики журнала «Вестник хозяйственного судопроизводства», акцентировал внимание присутствовавших на необходимости четкой регламентации предмета таких договоров, как договоры аренды и залога. Суды признают факт недостижения сторонами соглашения относительно условия о предмете договора залога или аренды, например, потому, что стороны указывают лишь адрес, по которому находится арендуемое помещение или строение, или даже принимаемый в залог целостный имущественный комплекс. Докладчик подверг критике также определение предмета указанных договоров в виде корпоративных прав. В ходе обсуждения вопроса участниками семинара была высказана мысль о необходимости составления перечней (реестров) имущества, сдаваемого в аренду в составе целостного имущественного комплекса, и придания таким перечням значения приложений к договорам.

Останавливаясь на проблемах обеспечения исполнения обязательств, докладчик, в частности, указал на наличие отдельных решений судов, признающих возможность обеспечения залогом обязательств, которые возникнут в будущем. Он сообщил и о возникшей тенденции признавать незаключенными кредитные договоры, не оговаривавшие свою обеспеченность и приложение к ним договора залога. Была затронута также проблема возможности признания предметом залога денег (валюты) на счете. Обобщив свои наблюдения в области судебной практики, докладчик заключил, что суды в основном решают этот вопрос как вопрос залога имущественных прав, соблюдая логику Письма НБУ № 18 –211 /16 –97 -3597 от 2 июня 2000 года.

КРЕДИТОР, РАЗБУДИ В СЕБЕ КРЕДИТОРА!

На предложение организаторов семинара осветить проблемные вопросы производства по делам о банкротстве откликнулся судья Высшего хозяйственного суда Украины Борис Грек. Он сообщил о стремлении законодателя стимулировать должников к принятию решений о возбуждении ими дел о банкротстве, не дожидаясь, пока это сделает один из кредиторов. Судья отметил также небольшую активность остальных кредиторов в сравнении с активностью инициирующего кредитора в процессе производства по делу о банкротстве. Докладчик указал на печальную тенденцию частого игнорирования интересов кредиторов на основании пункта 5 статьи 31 Закона о восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом, потому что такие кредиторы не проявляли надлежащей активности на стадии выявления задолженностей.

Присутствующие отметили широкие возможности для злоупотребления со стороны должника и распорядителя имущества, которые в соответствии со статьей 14 Закона участвуют в формировании реестра требований кредиторов. Судья же указал на существование здесь иной проблемы: кредиторы часто ограничиваются лишь сообщением требований арбитражному управляющему и ждут, пока последний включит их требования в реестр. Вместе с тем существует возможность непосредственно обратиться в суд с заявлениями, относительно которых есть возражения должника, т.к. именно суд утверждает реестр требований кредиторов. Судье был задан вопрос о возможности инициировать производство по делу о банкротстве, если требования инициатора обеспечены залогом. Докладчик не исключил возможность возбуждения производства и в этом случае, но только при условии, что предмет залога недостаточен для погашения задолженности и необеспеченная залогом часть задолженности составляет не менее 300 минимальных заработных плат.

Судья считает, что отказ от возможности обратиться в суд и неучастие в процедурах банкротства невыгодно для кредитора, поскольку деятельность процессуальных фигур в производстве по делу о банкротстве в принципе может привести к потере не принимающим участия кредитором возможности получения удовлетворения на основании заложенного имущества. В качестве эффективного метода обеспечения для кредитора активного внимания к себе со стороны должника докладчик предложил им направлять копии постановления суда о возбуждении производства по делу о банкротстве различным государственным органам, взаимодействующим с должником в пределах своей компетенции, – налоговым органам, БТИ, местной администрации и др., поскольку суд их информированием не занимается. Другим способом обеспечения возможности конструктивного разговора с должником для кредиторов, по мнению докладчика, является реализация положений статьи 12 Закона в части блокирования операций на счете должника.

В ходе разговора была поднята также проблема сговора должника с инициирующим кредитором. В качестве панацеи судья рекомендовал кредиторам проявлять постоянное беспокойство относительно хода производства по делу, как можно более полно использовать предусмотренные законом механизмы реализации своих прав.

…И ОПАСНА, И ТРУДНА, ХОТЬ ПОРОЙ И НЕ ВИДНА

Проблемы исполнительного производства были подняты на семинаре в присутствии заместителя директора Департамента Государственной исполнительной службы Министерства юстиции Украины Александра Кузя. Докладчик выразил сожаление по поводу качества закона. Участники сетовали, что государственные исполнители нередко медлят с открытием исполнительного производства, ссылаясь на то, что исполнительный документ к ним еще не поступил, хотя взыскателю известно, что документ направлен и срок для его доставки был достаточным. С какого момента все-таки государственный исполнитель обязан открыть производство? Докладчик выразил мнение, что трехдневный срок, в течение которого в соответствии со статьей 24 Закона об исполнительном производстве исполнитель должен совершить соответствующие действия, отсчитывается с момента, когда была внесена необходимая запись в книгу учета исполнительных производств.

Участниками семинара был поднят вопрос о возможности обращения государственным исполнителем взыскания по решению суда на имущество в случае, если денежных средств на банковском счете не оказалось. Докладчик отметил, что способ исполнения определен в решении суда и исполнитель не имеет права отступать от этого способа; исполнитель, однако, может сам обратиться в суд с требованием об изменении способа взыскания, а может разъяснить право на такое обращение взыскателю. Докладчик указал, что выбор способа взыскания может быть обусловлен, в частности, тем обстоятельством, что в понимании Закона об исполнительном производстве имуществом являются в том числе и денежные средства. Не были обойдены вниманием и обязанности исполнителей по выявлению имущества должника. Государственный исполнитель обязан сделать запрос в налоговую инспекцию (или другие органы), однако в случае отсутствия реакции на такой запрос он может лишь предложить привлечь к ответственности должностных лиц «не отвечающего» государственного органа.

Беспокоил присутствующих и вопрос сохранности арестованного имущества должника. Докладчик сообщил, что в настоящее время его ведомством поощряется практика передачи исполнителями такого имущества на хранение не должнику, а иным лицам. Обсуждались также законодательные коллизии по поводу оценки и переоценки имущества для его реализации, которое взыскатель должен принять в погашение задолженности, вопросы специфики обращения взыскания на имущество должников должника и др. Особенно беспокоила присутствующих проблема невозможности приостановления исполнительного производства в связи с апелляционным обжалованием исполняемого решения: кто вернет, если мы окажемся правы? После обсуждения согласились, что помочь в таком случае сможет только институт поворота исполнения…

Поскольку половина приглашенных организаторами докладчиков оказалась практикующими юристами, имеющими большой опыт работы в области представительства интересов хозяйствующих субъектов, другая же часть – юристами, имеющими значительный опыт в области правоприменительной деятельности на поприще правосудия и исполнения судебных решений, присутствующим была предоставлена возможность взглянуть на поставленные проблемы с позиций «противоборствующих» сторон. Обсуждались также проблемы правовой работы на предприятиях, последние тенденции судебной практики и практики государственной исполнительной службы.