К принципу незыблемости права собственности как конституционной гарантии каждого, кто владеет некой вещью или имуществом, часто взывают при разрешении любых спорных вопросов, и, конечно же, каждый собственник волен по собственному усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Однако помимо этого есть не менее важный принцип — собственность обязывает. Например, собственника части в совместном имуществе — считаться с мнением других сособственников или, по крайней мере, оформить отдельное право собственности на долю в совместном имуществе, чтобы распоряжаться ею по собственному усмотрению.
Это актуально по отношению к любой собственности, но может иметь более серьезные последствия, если объектом такого права является недвижимое имущество. Особенно если оно передано в ипотеку. А последствием, как свидетельствует правовая позиция Верховного Суда Украины, изложенная в постановлении от 30 октября 2013 года, может быть даже признание соответствующего договора ипотеки недействительным.
Соответствующий вывод Судебная палата по гражданским делам ВСУ сделала по итогам пересмотра определения судьи Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) от 17 апреля 2013 года, принятому по делу по иску гр-на А. к Банку, гр-ке Б. о признании договора ипотеки недействительным.
Настоящий иск было основан на том, что гр-н А. является сособственником жилого дома, принадлежавшего ранее на праве частной собственности его родителям, а после смерти отца и принятия истцом наследства — ему и его матери, гр-ке Б. Отметим, что право собственности на часть дома было признано за истцом решением Мукачевского горрайонного суда Закарпатской области от 22 марта 2012 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда Закарпатской области от 23 октября 2012 года.
В 2009 году истцу стало известно, что гр-кой Б. без его ведома в 2008 году спорный дом был передан в ипотеку. Указывая на то, что договор ипотеки заключен сторонами с нарушением действующего законодательства, поскольку не было получено его согласие как сособственника дома на передачу имущества в ипотеку, гр-н А. просил суд признать ипотечный договор недействительным и обязать частного нотариуса (третье лицо по делу) снять запрет на отчуждение этого дома и изъять из Государственного реестра ипотек и Единого реестра запретов отчуждения объектов недвижимого имущества соответствующие записи.
Решением Мукачевского горрайонного суда Закарпатской области от 25 декабря 2012 года, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда Закарпатской области от 19 марта 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано. Определением от 17 апреля 2013 года судья ВССУ отказал в открытии кассационного производства по этому делу.
В заявлении о пересмотре определения кассационного суда гр-н А. указал на неодинаковое применение судами кассационной инстанции одних и тех же норм материального права — статей 529, 548, 549 Гражданского кодекса УССР (ГК УССР), части 1 статьи 317, статей 358, 361 Гражданского кодекса (ГК) Украины и части 3 статьи 5, части 2 статьи 6 Закона Украины «Об ипотеке» (Закон) — и просил отменить определение ВССУ, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявления и устранении неодинакового применения норм права, ВСУ исходил из следующего.
По настоящему делу судами установлено, что 15 мая 2008 года между Банком и гр-кой Б. был заключен договор ипотеки, предметом которого является спорный дом. Решением Мукачевского горрайонного суда Закарпатской области от 22 марта 2012 года, вступившим в законную силу, за гр-ном А. признано право собственности на часть этого дома в порядке наследования после смерти отца. 9 августа 2012 года за гр-ном А. зарегистрировано право собственности на эту часть дома, а за гр-кой Б. — на другую часть этого же дома.
Отказывая в удовлетворении исковых требований гр-на А. о признании недействительным договора ипотеки, суды, с выводами которых согласился и суд кассационной инстанции, исходили из того, что гр-н А. стал собственником части спорного дома в 2012 году, более чем через три года после заключения гр-кой Б. договора ипотеки недвижимого имущества с Банком. В момент заключения сделки она была единоличным собственником дома.
В соответствии со статьей 529 ГК УССР наследниками по закону первой очереди являются в равных долях дети и жена умершего.
Статьей 548 ГК УССР определено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику с момента открытия наследства.
Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 549 ГК УССР, наследство считается принятым, если наследник фактически вступил в управление или владение наследственным имуществом.
Исходя из вышеуказанных норм, гр-н А. как наследник принял наследство с момента его открытия и по решению суда от 22 марта 2012 года является собственником части спорного дома.
Согласно части 1 статьи 358 ГК Украины, право совместной частичной собственности осуществляется сособственниками с их согласия, а статья 361 ГК Украины позволяет сособственнику самостоятельно распорядиться своей долей в праве общей долевой собственности.
Вместе с тем по предписаниям части 3 статьи 5 Закона часть объекта недвижимого имущества может быть предметом ипотеки только после ее выделения и регистрации права собственности на нее как на отдельный объект недвижимости, если иное не установлено настоящим Законом. А часть 2 статьи 6 Закона, корреспондирующаяся со статьей 578 ГК Украины, уточняет, что имущество, находящееся в общей собственности, может быть передано в ипотеку лишь по нотариально удостоверенному согласию всех сособственников. Передать свою долю в недвижимом имуществе в ипотеку сособственник имеет право без согласия других сособственников только при условии выделения ее в натуре и регистрации права собственности на нее как на отдельный объект недвижимости.
Примечательно, что ранее ВССУ в подобных делах приходил к выводу, что общее имущество, принадлежащее двум сособственникам, не может без согласия другого быть передано в ипотеку. Поскольку после смерти отца открылось наследство, которое приняли его несовершеннолетние дети, то мать не имела права заключать договор ипотеки без разрешения органов опеки и попечительства и передавать в ипотеку весь дом, так как она не является собственником всего предмета ипотеки, а принадлежащая ей доля на момент заключения договора ипотеки не была выделена в натуре и зарегистрирована как отдельный объект недвижимости.
В настоящем же деле суд кассационной инстанции оставил без внимания тот факт, что спорный дом является общей собственностью гр-на А. и гр-ки Б. с момента открытия наследства (а не признания права собственности судом), а потому не мог передаваться в ипотеку без согласия другого сособственника. Следовательно, пришел к преждевременному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Исходя из этого, Судебная палата по гражданским делам ВСУ заявление гр-на А. о пересмотре ВСУ определения судьи Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 17 апреля 2013 года удовлетворила частично, отменив настоящее определение и направив дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…