Долевые игры — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №49 (832) » Долевые игры

Долевые игры

К принципу незыблемости права собственности как конституционной гарантии каждого, кто владеет некой вещью или имуществом, часто взывают при разрешении любых спорных вопросов, и, конечно же, каждый собственник волен по собственному усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Однако помимо этого есть не менее важный принцип — собственность обязывает. Например, собственника части в совместном имуществе — считаться с мнением других сособственников или, по крайней мере, оформить отдельное право собственности на долю в совместном имуществе, чтобы распоряжаться ею по собственному усмотрению.

Это актуально по отношению к любой собственности, но может иметь более серьезные последствия, если объектом такого права является недвижимое имущество. Особенно если оно передано в ипотеку. А последствием, как свидетельствует правовая позиция Верховного Суда Украины, изложенная в постановлении от 30 октября 2013 года, может быть даже признание соответствующего договора ипотеки недействительным.

Соответствующий вывод Судебная палата по гражданским делам ВСУ сделала по итогам пересмотра определения судьи Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) от 17 апреля 2013 года, принятому по делу по иску гр-на А. к Банку, гр-ке Б. о признании договора ипотеки недействительным.

Настоящий иск было основан на том, что гр-н А. является сособственником жилого дома, принадлежавшего ранее на праве частной собственности его родителям, а после смерти отца и принятия истцом наследства — ему и его матери, гр-ке Б. Отметим, что право собственности на часть дома было признано за истцом решением Мукачевского горрайонного суда Закарпатской области от 22 марта 2012 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда Закарпатской области от 23 октября 2012 года.

В 2009 году истцу стало известно, что гр-кой Б. без его ведома в 2008 году спорный дом был передан в ипотеку. Указывая на то, что договор ипотеки заключен сторонами с нарушением действующего законодательства, поскольку не было получено его согласие как сособственника дома на передачу имущества в ипотеку, гр-н А. просил суд признать ипотечный договор недействительным и обязать частного нотариуса (третье лицо по делу) снять запрет на отчуждение этого дома и изъять из Государственного реестра ипотек и Единого реестра запретов отчуждения объектов недвижимого имущества соответствующие записи.

Решением Мукачевского горрайонного суда Закарпатской области от 25 декабря 2012 года, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда Закарпатской области от 19 марта 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано. Определением от 17 апреля 2013 года судья ВССУ отказал в открытии кассационного производства по этому делу.

В заявлении о пересмотре определения кассационного суда гр-н А. указал на неодинаковое применение судами кассационной инстанции одних и тех же норм материального права — статей 529, 548, 549 Гражданского кодекса УССР (ГК УССР), части 1 статьи 317, статей 358, 361 Гражданского кодекса (ГК) Украины и части 3 статьи 5, части 2 статьи 6 Закона Украины «Об ипотеке» (Закон) — и просил отменить определение ВССУ, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления и устранении неодинакового применения норм права, ВСУ исходил из следующего.

По настоящему делу судами установлено, что 15 мая 2008 года между Банком и гр-кой Б. был заключен договор ипотеки, предметом которого является спорный дом. Решением Мукачевского горрайонного суда Закарпатской области от 22 марта 2012 года, вступившим в законную силу, за гр-ном А. признано право собственности на часть этого дома в порядке наследования после смерти отца. 9 августа 2012 года за гр-ном А. зарегистрировано право собственности на эту часть дома, а за гр-кой Б. — на другую часть этого же дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований гр-на А. о признании недействительным договора ипотеки, суды, с выводами которых согласился и суд кассационной инстанции, исходили из того, что гр-н А. стал собственником части спорного дома в 2012 году, более чем через три года после заключения гр-кой Б. договора ипотеки недвижимого имущества с Банком. В момент заключения сделки она была единоличным собственником дома.

В соответствии со статьей 529 ГК УССР наследниками по закону первой очереди являются в равных долях дети и жена умершего.

Статьей 548 ГК УССР определено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику с момента открытия наследства.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 549 ГК УССР, наследство считается принятым, если наследник фактически вступил в управление или владение наследственным имуществом.

Исходя из вышеуказанных норм, гр-н А. как наследник принял наследство с момента его открытия и по решению суда от 22 марта 2012 года является собственником части спорного дома.

Согласно части 1 статьи 358 ГК Украины, право совместной частичной собственности осуществляется сособственниками с их согласия, а статья 361 ГК Украины позволяет сособственнику самостоятельно распорядиться своей долей в праве общей долевой собственности.

Вместе с тем по предписаниям части 3 статьи 5 Закона часть объекта недвижимого имущества может быть предметом ипотеки только после ее выделения и регистрации права собственности на нее как на отдельный объект недвижимости, если иное не установлено настоящим Законом. А часть 2 статьи 6 Закона, корреспондирующаяся со статьей 578 ГК Украины, уточняет, что имущество, находящееся в общей собственности, может быть передано в ипотеку лишь по нотариально удостоверенному согласию всех сособственников. Передать свою долю в недвижимом имуществе в ипотеку сособственник имеет право без согласия других сособственников только при условии выделения ее в натуре и регистрации права собственности на нее как на отдельный объект недвижимости.

Примечательно, что ранее ВССУ в подобных делах приходил к выводу, что общее имущество, принадлежащее двум сособственникам, не может без согласия другого быть передано в ипотеку. Поскольку после смерти отца открылось наследство, которое приняли его несовершеннолетние дети, то мать не имела права заключать договор ипотеки без разрешения органов опеки и попечительства и передавать в ипотеку весь дом, так как она не является собственником всего предмета ипотеки, а принадлежащая ей доля на момент заключения договора ипотеки не была выделена в натуре и зарегистрирована как отдельный объект недвижимости.

В настоящем же деле суд кассационной инстанции оставил без внимания тот факт, что спорный дом является общей собственностью гр-на А. и гр-ки Б. с момента открытия наследства (а не признания права собственности судом), а потому не мог передаваться в ипотеку без согласия другого сособственника. Следовательно, пришел к преждевременному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исходя из этого, Судебная палата по гражданским делам ВСУ заявление гр-на А. о пересмотре ВСУ определения судьи Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 17 апреля 2013 года удовлетворила частично, отменив настоящее определение и направив дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Акцент

Сборный вопрос

Государство и юристы

ВСЮ включено

Государство и юристы

Новости законотворчества

Изменено Положение об аттестации судебных экспертов

Предлагается разрешить фотосъемку в магазинах

Оппозиционеры подготовили изменения в закон о господдержке бизнеса

Государство и юристы

Заочное лишение

Книжная полка

Аграрный вектор

Неделя права

«Фиктивная» защита

Ушел из себя

Пришли на помощь

Внешний толк

Связь без посредников

Неделя права

Новости из-за рубежа

В ЕС запретят «легальное уклонение» от уплаты налогов

Неприкосновенность частной жизни в Интернете

Новости из зала суда

Судебная практика

ВАСУ отказался пересматривать определение трехлетней давности

Распоряжение КМУ относительно евроинтеграции обжаловано в суде

Новости юридических фирм

Частная практика

ЮФ Constructive Lawyers открывает практику в сфере права ЕС

Юристы ЮФ Sayenko Kharenko приняли участие в арбитражных мероприятиях для молодых юристов

Gide Loyrette Nouel расширяет свое присутствие на Украине

Алексей Дидковский и ЮФ «Астерс» номинированы на премию The Lawyer European Awards 2014

Отрасли практики

Отходное дело

Недетские игры

Продвижение юридического бизнеса

Кратное содержание

Установка по требованию

На автомате

Запасные связи

Доверяй и претворяй

Рабочий график

КАЛЕНДАРЬ на неделю

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

Продвижение юридических услуг

Репортаж

Звезды говорят

Быть в форуме

Решения недели

Судебная практика

Ревизия в ГСА Украины

Доказать упущения

Самое важное

Для производства

Стратегия и практика

ЮФ «Гвоздий и Оберкович» отпраздновала 10-летний юбилей

Кадровые обозначения

Судебная практика

Судебные решения

Неодинаковое применение судами пунктов решения КСУ не является основанием для пересмотра дела ВСУ

Задолженность по потребительскому кредиту можно взыскать и после истечения исковой давности

Судебная практика

Рисковая давность

Мирный протест

Долевые игры

Тема номера

Арбитр «вне игры»

Ограничение возможности

Ревизионная ситуация

Частная практика

Указное производство

Приступление к наказанию

Інші новини

PRAVO.UA