Расторжение брака с целью уклонения от погашения долгов кредиторам, что часто практикуется в Украине, не всегда является действенной схемой. Особенно в случае, если должник является физическим лицом — предпринимателем (ФЛП), который несет ответственность по обязательствам всем своим имуществом. Так, в процедуре банкротства предпринимателя может быть инициировано выделение доли из общего имущества супругов, приобретенного в браке, с целью формирования за счет денежной компенсации стоимости такой доли ликвидационной массы должника для погашения задолженности перед кредиторами. Правомерность применения такого механизма подтвердил Кассационный хозяйственный суд в составе Верховного Суда (ВС) в постановлении от 19 ноября 2019 года по делу № 923/1199/16, который согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с «бывшей жены» в пользу «бывшего супруга», являющегося должником в деле о банкротстве, денежной компенсации стоимости его доли в уставном капитале предприятия.

Так, согласно обстоятельствам дела, в рамках процедуры банкротства физического лица — предпринимателя гр-на К., инициированной Херсонской объединенной налоговой инспекцией Главного управления ГФС в Херсонской области, ликвидатором было подано заявление о выделении доли, которая принадлежит банкроту в общем имуществе.

Заявление мотивировано правом гр-на К. на доли в уставных капиталах ЧП «Д» и ЧП «А», которые были созданы и зарегистрированы в период брака гр-на К. и гр-ки З., расторгнутого в 2013 году, поскольку такие доли относятся к объектам права общей совместной собственности супругов. Во время расторжения брака между гр-ном К. и гр-кой З. не был решен вопрос о разделе данного приобретенного в браке имущества. В частности, ликвидатор указал, что спорное имущество в виде долей в этих предприятиях было выявлено им в ходе ликвидационной процедуры в деле о банкротстве ФЛП гр-на К., за счет взысканных с гр-ки З. в пользу гр-на К. средств в сумме стоимости 1/2 доли в каждом из уставных капиталов предприятий сформируется ликвидационная масса и подлежат удовлетворению требования кредиторов в деле о банкротстве, поскольку в ликвидационной массе отсутствуют другие активы.

В уточненном и дополненном заявлении о выделении доли, принадлежащей банкроту в общем имуществе, ликвидатор просил взыскать с гр-ки З. в пользу гр-на К. 500 тыс. грн денежной компенсации стоимости доли в уставном капитале ЧП «А» и 3 млн 700 тыс. грн денежной компенсации стоимости доли в уставном капитале ЧП «Д», а также 459 527 грн денежной компенсации стоимости доли имущества ЧП «Д».

Хозяйственный суд Херсонской области определением от 18 апреля 2019 года, оставленным в дальнейшем без изменений постановлением Южно-западного апелляционного хозяйственного суда от 3 сентября 2019 года, заявление ликвидатора удовлетворил частично и взыскал с гр-ки З. в пользу гр-на К. денежную компенсацию стоимости доли в общем имуществе в сумме 500 тыс. грн. Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суды учли заявление гр-ки З. о пропуске ликвидатором (истцом) сроков исковой давности, поскольку инициирующий кредитор в деле о банкротстве ФЛП гр-на К. мог узнать из сведений о государственной регистрации в марте 2014 года всех корпоративных прав на имя нового собственника ЧП «Д» — на гр-ку З. о нарушенном праве как кредитора банкрота ФЛП гр-на К. в связи с выбытием путем передачи им своей «бывшей супруге» всех корпоративных прав ЧП «Д», совершенной с целью избежать обращения взыскания на имущество указанного предприятия как на общую собственность супругов, приобретенную ими в браке.

В свою очередь, апелляционный хозяйственный суд также указал на отсутствие пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании денежной компенсации стоимости доли в общем имуществе в сумме 500 тыс. грн как 1/2 доли в уставном капитале ЧП «А», право на которую принадлежит гр-ну К. после расторжения брака и которая может быть истребована в ликвидационной процедуре для удовлетворения требований кредиторов, поскольку после расторжения брака ни один из супругов не обращался с требованием о выделении доли в общем имуществе. Таким образом, на протяжении всего периода после расторжения брака и до возникновения у ликвидатора права обратиться с требованием о выделении и компенсации стоимости доли в общем имуществе супругов право на эту долю не было нарушено.

Указанные решения судов были обжалованы в кассационном порядке гр-кой З., которая просила отменить эти решения в части удовлетворенных исковых требований, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ликвидатор обратил внимание, что осуществление гр-ном К. руководства ЧП «А» несмотря на то, что учредителем является гр-ка З., с которой брак был расторгнут, и факт регистрации ответчиков по одному адресу свидетельствуют о дальнейших общих деловых и личных интересах и указывают на умышленное создание условий в виде расторжения брака и раздела имущества, передачи корпоративных прав во избежание наступления ответственности гр-на К. как должника в деле о банкротстве по обязательствам (уплате налогов).

Также ликвидатор указал, что суды предыдущих инстанций, отказав в удовлетворении исковых требований, неправильно определили начало истечения срока исковой давности, поскольку, согласно практике Верховного Суда, такой срок исчисляется с даты назначения судом ликвидатора.

Рассмотрев кассационную жалобу, Кассационный хозяйственный суд ВС пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 42 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (Закон о банкротстве) все виды имущественных активов (имущество или имущественные права) банкрота, принадлежащие ему на праве собственности или хозяйственного ведения на дату открытия ликвидационной процедуры и выявленные в ходе ликвидации, включаются в состав ликвидационной массы.

Частью 6 указанной статьи предусмотрено, что ликвидатор, выявив долю, принадлежащую банкроту в общем имуществе, с целью удовлетворения требований кредиторов в установленном порядке ставит вопрос о выделении этой доли.

Согласно части 1 статьи 68 Семейного кодекса Украины расторжение брака не прекращает права общей совместной собственности на имущество, приобретенное за время брака. Таким образом, муж и жена имеют право на раздел имущества, принадлежащего им на праве общей совместной собственности, независимо от расторжения брака.

ВС пришел к выводу, что ликвидатор после принятия решения о признании банкротом физического лица (в связи с долгами, возникшими у него при осуществлении предпринимательской деятельности) с момента назначения его ликвидатором в этой процедуре имеет право формировать ликвидационную массу за счет, в частности, принадлежащей должнику как одному из супругов доли имущества, являющегося объектом права общей совместной собственности супругов, в связи с чем может для реализации этого права заявлять без согласия физического лица — банкрота требования к другому супругу о взыскании денежной компенсации стоимости доли в праве общей совместной собственности на имущество с целью формирования за счет этой компенсации ликвидационной массы и удовлетворения за ее счет требований кредиторов должника — физического лица.

Также Кассационный хозяйственный суд ВС указал, что поскольку уставный капитал юридического лица, сформированный во время брака его собственника, принадлежит к объектам общей собственности супругов, то денежная компенсация стоимости доли в праве общей совместной собственности на уставный капитал такого юридического лица может быть взыскана по требованию ликвидатора физического лица — должника как одного из супругов с целью формирования за счет этой компенсации ликвидационной массы должника и удовлетворения требований кредиторов должника — физического лица по долгам, которые возникли у него в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

ВС согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что формирование уставного капитала ЧП «А» в сумме 1 млн грн произошло в период пребывания ответчиков в браке за счет общей совместной собственности супругов.

Также суд признал правильными выводы судов в части отказа в удовлетворении исковых требований ликвидатора на основании пропуска им срока исковой давности в спорных правоотношениях.

Анатолий ГВОЗДЕЦКИЙ • «Юридическая практика»