В том, что видеорегистратор не просто модный аксессуар, а действительно важный аргумент при непредвиденных обстоятельствах, в частности, при дорожно-транспортных происшествиях, убедились уже многие автомобилисты.

Допустить или не допустить как доказательство запись автомобильного видеорегистратора? С этим вопросом раз и навсегда решил покончить народный депутат Украины Геннадий Москаль, зарегистрировав в Верховном Совете Украины соответствующий проект Закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно использования видеорегистратора во время эксплуатации автомобиля» № 2965 от 13 мая с.г.

Ответная инициатива

Впрочем, данный документ стал своего рода ответной инициативой на другой законопроект г-на Москаля и народного депутата Украины Виталия Яремы — «О внесении изменений в Уголовный кодекс Украины (относительно установления уголовной ответственности за незаконное осуществление визуального наблюдения за лицом)» № 2940 от 26 апреля с.г. Законопроектом предлагается дополнить Уголовный кодекс Украины статьей 1631, часть 1 которой предусматривает уголовную ответственность в виде штрафа от 50 до 200 необлагаемых минимумом доходов граждан или исправительных работ на срок до двух лет или ограничения свободы до трех лет за «незаконное осуществление визуального наблюдения за лицом в публично доступных местах».

Примечанием к статье уточняется, что под визуальным наблюдением за лицом понимается целенаправленное негласное или открытое, но вопреки его воле, визуальное слежение за лицом на протяжении определенного промежутка времени с целью сбора, проверки, фиксации на материальных носителях и последующего использования или передачи третьим лицам информации о нем, месте его ­нахож­дения, его действиях и прочее, в том числе во время проведения следственных (розыскных) действий и негласных следственных (розыскных) действий.

Общественность резко отреагировала на данную инициативу, усмотрев в ней угрозу любым фиксациям, в том числе и фиксациям посредством использования видеорегистратора.

Отметим, что законопроект № 2965 о видеорегистраторах, несмотря на свою «молодость», уже может похвастаться историей. Первая редакция законопроекта от 13 мая с.г. дополняла статью 121 Кодекса Украины об административных правонарушениях (КУоАП) и устанавливала ответственность за эксплуатацию автомобиля без включенного исправного видеорегистратора в виде предупреждения или наложения штрафа от одного до трех необлагаемых минимумов доходов граждан. В статью 16 Закона Украины «О дорожном движении» предлагалось внести следующие изменения: водитель обязан во время эксплуатации автомобиля использовать видеорегистратор. Однако, как объяснил Геннадий Москаль, позже к нему стали обращаться граждане, сетуя на то, что не каждый может позволить себе такую «роскошь».

Через месяц появилась новая уточненная редакция, которая изменений в КУоАП не содержала, а «обязанность» оборудовать автомобиль видеорегистратором стала «правом».

Основные изменения, собственно, предлагается внести в часть 2 статьи 99 Уголовного процессуального кодекса Украины: видеозаписи автомобильного видеорегистратора считаются документами и могут использоваться в уголовном производстве как допустимые доказательства при условии наличия в них сведений, которые могут быть использованы как доказательство факта или обстоятельств, устанавливаемых в ходе уголовного производства.

«Конечно, прибор не страхует от дорожно-транспортного происшествия, однако его записи помогут разобраться в произошедшем и в случае необходимости установить истинного виновника аварии. Однако в процессуальном законодательстве отсутствуют нормы об обязательности использования записей видеорегистратора как допустимых доказательств в уголовном и судебном производстве. То есть нет четких законодательных гарантий, что записи видеорегистратора не будут признаны недопустимыми доказательствами» — говорится в пояснительной записке.

Сам автор законопроекта Геннадий Москаль говорит, что с необходимостью принятия такой инициативы соглашаются и суды. По его словам, это позволит пролить свет на конфликтные ситуации с правоохранительными органами или в случае дорожно-транспортного происшествия. «Ночь. Лес. Произошло дорожно-транспортное происшествие — есть жертвы, нет свидетелей. Как, кроме видеорегистратора, установить истину?» — задается вопросом парламентарий. А ведь любую информацию, фиксирующую правонарушение, собственник прибора может направить в милицию, прокуратуру на основании Закона Украины «Об обращениях граждан». «Лицо, как гражданин Украины, должно исполнить свой конституционный долг и заявить о преступлении», — резюмирует г-н Москаль.

Полезная, но не первоочередная

«Сегодня данные видеорегистраторов используются в уголовном производстве, считаются допустимыми доказательствами на досудебном следствии и судебном рассмотрении дела. Но закрепить такую возможность на законодательном уровне все же целесообразно. Ведь мы знаем об «обвинительном уклонении» досудебного следствия. Если возможность такого уклонения будет устранена, не возникнет вопросов, относить ли данный аргумент к доказательствам или нет», — комментирует адвокат Андрей Цыганков.

Однако он считает, что законопроект следует дополнить положением об использовании не только данных видеорегистратора, но и данных видеофиксации. «Например, лицо случайно снимет на мобильный телефон дорожно-транспортное происшествие. То, что ДТП зафиксировано на телефон, не может ограничивать вопрос применения доказательств. Любые данные видеофиксации должны восприниматься как доказательство, а надлежащее оно или нет, это вопрос экспертных исследований или сторон уголовного производства», — считает г-н Цыганков.

Адвокат уточняет, что если лицо предоставляет данные видеофиксации, то, безусловно, должно предоставить и соответственную документацию на прибор съемки. Видео — это всего лишь отображение факта при помощи электронного кода. Определенные программы могут исказить данные относительно времени, скорости и т.д. «Поэтому, если мы говорим, что данные видеофиксации являются доказательством, то, несомненно, надлежащим вещественным доказательством по делу должен быть и сам прибор», — убежден комментатор.

Управляющий партнер АО «АГ «Солодко и Партнеры» Евгений Солодко считает, что если запись велась непреднамеренно, является данными очевидцев и подтверждает некие свидетельские показания, то вполне может использоваться в уголовном производстве.

«Здесь стоит вопрос о толковании позиции Конституционного Суда Украины (КСУ) относительно того, кто может вести оперативное наблюдение. КСУ сказал, что этим могут заниматься сотрудники правоохранительных органов, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность. В настоящий момент все негласные следственные действия осуществляются следователями. Поэтому если лицо, двигаясь на автомобиле с работающим видеорегистратором, стало свидетелем преступления, то данные могут использоваться в уголовном производстве. Я не вижу в этом ничего предосудительного либо такого, что может повлиять на охраняемые законодательством права и интересы граждан, — комментирует г-н Солодко. — Однако боюсь, что это не самая злободневная проблема, требующая немедленного законодательного вмешательства».

Впрочем, судебная практика не «открещивается» от таких доказательств, как видеозапись автомобильного видеорегистратора, а судьи не сторонятся просмотров дорожно-транспортных происшествий прямо в судебных заседаниях.

Что касается позиции КСУ, то судебная практика идет следующим путем. Например, Апелляционный суд г. Киева год назад в одном из своих постановлений указал, что запись видеорегистратора, продемонстрированная в апелляционном суде и приобщенная в качестве доказательства к делу, оценивается судом как допустимое доказательство, учитывая решение КСУ № 12-рп/2011 от 20 октября 2011 года, согласно пункту 3.4 которого доказательством в деле могут быть фактические данные, случайно зафиксированные физическими лицами, осуществляющими собственные (частные) фото-, кино-, видео-, звукозаписи, без цели и целенаправленности на создание соответствующей ситуации, при получении которых не были нарушены или ограничены конституционные права и свободы человека и гражданина.

«Гр-н А. по собственной инициативе установил в салоне своего автомобиля «Тойота» видеорегистратор, но целенаправленности в его действиях на создание ситуации ДТП и нарушений или ограничений конституционных прав и свобод гр-на Б. при этом не установлено», — резюмирует суд.

Как видим, народные депутаты Украины решили упростить жизнь не только судам, но и гражданам, которые повседневно попадают в неприятные ситуации на дорогах. Законопроект уже подвергся усовершенствованию, и, казалось бы, «дело в шляпе», но впереди еще цикл парламентского одобрения, который вполне может превратиться в замкнутый.