28 января с.г. в ИЦ «ЛИГАБизнесИнформ» состоялся совместный круглый стол Комитета по налогообложению и Комитета процессуального права Ассоциации юристов Украины (АЮУ), посвященный в том числе неодинаковому применению административными судами в налоговых спорах части 2 статьи 71 Кодекса административного судопроизводства Украины.

Первым проблему очертил Владимир Горбалинский, судья Днепропетровского окружного административного суда. В Кодексе об административном судопроизводстве (КАС) Украины действует общая норма о том, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается (статья 11). В то же время, когда возникает вопрос правомерности решения субъектов властных полномочий, бремя доказывания правомерности лежит на этом субъекте. Часть 2 статьи 71 КАС Украины действует тогда, когда есть проблема применения правовой нормы. Субъект властных полномочий должен объяснить, почему он принял именно такое решение и на основании каких норм. Специфика налоговых споров сводится не к проблеме применения правовых норм, а к оценке обстоятельств и к определению доказательств, которыми эти обстоятельства будут доказаны. В делах, касающихся ничтожных споров, плательщик, как правило, не поднимает вопрос о неправильном применении нормы закона, а отмечает, что налоговая неправильно восприняла фактические обстоятельства дела. «Бывают случаи, когда представители налогоплательщика говорят, что они указали все в иске. Пусть налоговая теперь доказывает, что она права, — обращает внимание г-н Горбалинский. — Суд в таком случае устанавливает, правильно ли налоговым органом применена та или иная норма материального права, соблюдена ли установленная процедура. Но если же истцы считают, что обстоятельства не соответствуют действительности, они должны доказать свою правоту».

Адвокаты в большинстве своем высказывались иначе. «Сегодня сложилась такая ситуация с точки зрения юристов, представляющих плательщиков в налоговых спорах, когда именно плательщик налогов доказывает правомерность своих действий. Приносит кучу документов, доказывает на основании доктрин», — возмущенно заявил Владислав Соколовский, председатель Комитета АЮУ по налогообложению, управляющий партнер АК «Соколовский и Партнеры». Часто в возражении на иск налоговики перечисляют аргументы из акта проверки. «Нередко юрист — представитель налоговой ничего не говорит в процессе, а суд, исходя из принципа официальности, пытается «подтолкнуть» его к тому, чтобы он собирал доказательства и т.п.», — добавил он.

Также г-н Соколовский подчеркнул, что раньше споры с налоговыми органами рассматривались по нормам хозяйственного процесса, использовался принцип состязательности. Однако в 2005 году, когда принимался КАС Украины, исходили из того, что государство имеет больше полномочий по сбору доказательств, чем налогоплательщики.

«Суды обязаны удовлетворять иски в связи с недоказанностью обстоятельств налоговой», — уверена Анна Огренчук, председатель Комитета АЮУ по процессуальному праву, управляющий партнер ЮГ LCF. По ее мнению, неубедительным выглядит «обход» статьи 71 статьей 11, где говорится об общих принципах процесса: «Здесь конкуренции между нормами нет. Это исключение из правил».

Участники обсуждения признали, что часто акты налоговых органов недостаточно аргументированы, однако представители истца должны осуществлять активную защиту интересов и предоставлять все необходимые доказательства.

Также г-жа Огренчук заявила, что в настоящий момент разрабатывается пакет изменений к статье 71 КАС Украины, согласно которым суд не сможет собирать доказательства по своей инициативе — он должен разъяснить сторонам, какие доказательства входят в предмет доказывания и какие из них отсутствуют. Кроме того, предлагается запретить субъекту властных полномочий предоставлять суду дополнительные доказательства, кроме положенных в основу обжалуемого акта.