Практика урегулирования налоговых споров активно развивается, в том числе и на мировом рынке. Вместе с тем в этой категории споров существенно менялись тенденции в процессе рассмотрения административными судами Украины, начиная с 2011 года.

В большей степени налоговые споры за последние несколько лет стали приобретать экономический характер, что в свою очередь привело к смещению акцентов доказывания из процессуальной в практическую (экономическую) плоскость. То есть на субъекты хозяйствования фактически возлагается обязанность доказывания правомерности проведения хозяйственных операций.

Такая практика, с одной стороны, привела к серьезной нагрузке на административные суды первой инстанции, с другой — к необходимости предоставления огромного количества документов субъектами хозяйствования, что в свою очередь является существенным «неудобством» для всех участников процесса.

Найти пути решения данной проблемы судьи, адвокаты и представители налоговых органов попытались в середине лета во время дискуссионного круглого стола Pro and contra, организованного по инициативе Окружного административного суда г. Киева при поддержке Ассоциации адвокатов Украины и Ассоциации налоговых советников.

Одним из акцентов дискуссии стало обсуждение обязанности доказывания в судебном процессе. В целом обязанность доказывания собственной позиции предусмотрена действующими нормами Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины. Тем не менее, как показала практика, налоговые органы весьма пассивно доказывают свою позицию, а истцы, как правило, либо по собственной инициативе, либо по запросу суда предоставляют первичные документы.

К слову, представители адвокатуры неоднократно делали акцент на необходимости решения данной проблемы. И в ходе дискуссии было высказано мнение, что нужно изменить подход налоговых органов и порядок рассмотрения таких дел. По мнению представителей адвокатуры, доказательства должны быть истребованы и у налоговой, и если такие доказательства не предоставляются в установленные сроки, то суду следует выносить частные определения в отношении представителей налоговых органов, вплоть до привлечения их к уголовной ответственности.

Наталия Блаживская, судья Высшего административного суда Украины, напомнила, что статья 11 КАС Украины обязывает судью быть активным. Более того, данная норма требует активности истца до момента обращения в суд. Эта активность проявляется в надлежащем сборе доказательств, но не во время проверки, а в момент, когда субъект хозяйствования начинает сотрудничество с тем или иным контрагентом. Вместе с тем необходимо помнить, что доказательства обязаны подавать две стороны процесса, то есть на налоговый орган действующим законодательством также возложена обязанность по предоставлению истребуемых судом доказательств, но на практике с этим возникают существенные трудности.

Еще одним аспектом рассмотрения спора в административном производстве является обязанность судей проверять решение на предмет соответствия его действующему законодательству на момент его принятия. В соответствии с позицией Верховного Суда Украины вся информация, которая содержится в актах проверки, предназначена для служебного использования. Проблема, как правило, возникает по спорам, предметом которых является обжалование налоговых уведомлений-решений. В частности, в судебном процессе такая информация субъектом властных полномочий предоставляется как установленный факт. Таким образом, следует определиться, с какой доказательной базой работают судьи. «Это довольно сложный вопрос, и даже ревизия норм КАС Украины не даст стопроцентного разрешения этой проблемы», — уверена г-жа Блаживская.

Еще одна проблема, возникающая при рассмотрении налоговых споров, — размытые сроки предоставления доказательств. Суд должен четко определить срок, на протяжении которого доказательства должны быть предоставлены сторонами.

Еще один момент: часть 1 статьи 71 КАС Украины гласит, что «каждая сторона должна доказать», а уже часть 2 предусматривает «обязанность доказывания». «Обобщаем ли мы эти два понятия? Понятие «доказать» можно трактовать как обязанность предоставить документ, а «доказывание» — это активное действие как в процессе предоставления пояснений, так и в процессе исследования доказательств», — такое мнение высказала судья.

Г-жа Блаживская предложила рассмотреть возможность отнести данную категорию к массовым спорам, а также определиться непосредственно с доказательной базой. Участники обсуждения согласились с необходимостью разработки рекомендаций относительно обеспечения доказательной базы в типовых налоговых спорах.

В свою очередь представители адвокатуры напомнили об изначальном предназначении административной юстиции — защите от нарушений со стороны органов властных полномочий, а в данном контексте — налоговых органов. В частности, сегодня в административном процессе фактически отсутствует механизм состязательности сторон, хотя субъект властных полномочий должен предпринимать все возможные действия для того, чтобы защитить свое решение.

С такой точкой зрения согласились и судьи первой инстанции. Они напомнили, что это действительно массовые споры, составляющие более 30 % всех споров, рассматриваемых административными судами. Если судья первой инстанции максимально не обеспечит доказательную базу, предприниматель со своей жалобой через три года опять вернется в суд первой инстанции, так как судебное решение будет отменено судом высшей инстанции по причине невыяснения того или иного обстоятельства. К сожалению, изменить такую практику пока не удается ни предпринимателям, ни судьям.

Чтобы хоть немного разгрузить суды, необходимо обязать налоговую предоставлять доказательства, в частности, относительно соответствия поданных документов истцами вынесенному решению. И суды в свою очередь предоставляют всем доказательствам анализ. Но такой механизм может заработать лишь в том случае, если адвокатское сообщество займет активную позицию во всех трех инстанциях. Естественно, что для полной его реализации необходимо время. Кроме того, проблема заключается в том, что зачастую юристы привлекаются лишь в судебные процессы, что приводит и к подаче неполного или ненадлежащего пакета доказательств со стороны субъекта хозяйствования, и к затягиванию процесса. Как рекомендуют судьи, предпринимателям следует привлекать юриста не как скорую помощь в судебном споре, а в период заключения той или иной сделки.

В итоге в ходе горячей дискуссии представители юридического сообщества в очередной раз сошлись во мнении, что главная проблема заключается не в самом законодательстве, в частности в КАС Украины, а в его применении.

И хотя действительно сегодня административная юстиция стоит на пороге изменения процессуального законодательства, в первую очередь необходимо сделать детальный анализ недостатков действующего законодательства, в том числе и в аспекте сбора доказательств. В противном случае изменение процессуального административного законодательства не решит существующих сегодня проблем.