Суд установил, что ответчик в нарушение действующего законодательства Украины по доверенности распорядился имуществом, принадлежащим другому лицу, сняв автомобиль с учета и заключив договор купли–продажи автомобиля со своей супругой — ответчицей по делу, т. к. с момента смерти лица, выдавшего доверенность, выданная им доверенность утратила юридическую силу

Апелляционный суд г. Киева рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истицы Р. К–ной — Л. Г–кой на решение Минского районного суда г. Киева от 12 июня 2001 года в деле по иску Р. К–ной к А. А–ву, И. А–вой о признании недействительным договора купли–продажи, об установлении права собственности на автомобиль, а также встречный иск о признании договора купли–продажи действительным.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд установил следующее.

В январе 2001 года истица обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли–продажи и установлении права собственности на автомобиль.

В заявлении указывалось, что в 1994 году, Р. К–на и Л. К–кин приобрели автомобиль «Мерседес». В 1999 году Л. К–кин выдал А. А–ву доверенность на пользование и распоряжение вышеуказанным автомобилем. 28 сентября 1999 года Л. К–кин умер. В июне 2000 года Р. К–на сообщила А. А–ву о том, что выданная ему доверенность недействительна в связи со смертью Л. К–на. После получения вышеупомянутого уведомления А. А–в продал автомобиль своей супруге — И. А–вой по договору продажи, чем нарушил права владельца — Р. К–ной. В связи с вышеизложенными обстоятельствами истица просит признать недействительным договор купли–продажи автомобиля и признать за ней право собственности на указанный автомобиль.

В мае 2001 года ответчица обратилась в суд со встречным иском о признании договора купли–продажи действительным, ссылаясь на тот факт, что в июне 1999 года она заключила договор купли–продажи автомобиля с Л. К–ным и передала ему соответствующую сумму денег, но письменное оформление в виде перерегистрации указанного автомобиля было осуществлено только в 2000 году. В связи с вышеизложенным истица просила суд признать договор действительным, т. к. он был фактически заключен при жизни продавца, в 1999 году.

Решением Минского районного суда г. Киева от 12 июня 2001 года в удовлетворении иска о признании договора купли–продажи автомобиля и признании права собственности на автомобиль было отказано, а встречный иск был удовлетворен.

В апелляционной жалобе истица просит отменить вышеупомянутое решение суда как не соответствующее требованиям закона и нарушающее ее права.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска Р. К–ной и удовлетворяя встречный иск о признании договора купли–продажи автомобиля действительным, суд исходил из того, что 9 июня 1999 года между Л. К–ным и И. А–вой фактически был заключен договор купли–продажи автомобиля, его владелец получил деньги и выдал доверенность на управление и распоряжение имуществом — автомобилем.

Однако апелляционный суд не может согласиться с такими выводами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 44 Гражданского кодекса УССР, соглашения между гражданами на сумму свыше 100 крб. должны заключаться в письменной форме. В соответствии со статьей 46 ГК УССР, несоблюдение простой письменной формы лишает стороны права в случае возникновения спора возможности ссылаться для подтверждения соглашения на показания свидетелей, а в случаях, прямо указанных в законе, влечет за собой недействительность соглашения.

Постановляя решение и признавая заключенный договор купли–продажи автомобиля действительным, суд нарушил вышеупомянутые нормы действующего законодательства Украины.

Ответчики не представили суду доказательства того, что договор продажи автомобиля состоялся именно 9 июня 1999 года и что ответчица передала продавцу Л. К–ну деньги в сумме 8000 долларов США.

В апелляционной инстанции ответчики подтвердили, что подобного документа не существовало вообще, продавец не предоставил им расписку о получении денежных средств.

Из материалов дела следует, что 9 июня 1999 года Л. К–кин выдал ответчику доверенность на управление и распоряжение принадлежащим ему автомобилем.

Из свидетельства о смерти от 29 сентября 1999 года следует, что Л. К–кин умер 28 сентября 1999 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 392 ГК УССР, действие договора поручения прекращается в случае смерти доверителя.

Ответчик распорядился имуществом, принадлежащим Л. К–ну, в июне 2000 года сняв автомобиль с учета и заключив договор купли–продажи указанного автомобиля со своей супругой — ответчицей по делу, что противоречит действующему законодательству Украины, т.к. с 28 сентября 1999 года — с момента смерти Л. К–на — выданная им доверенность утратила юридическую силу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда было постановлено с нарушением требований действующего законодательства, его нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Учитывая тот факт, что доверенность, выданная Л. К–ным, на момент заключения договора купли–продажи автомобиля — 7 июня 2000 года — прекратила свое действие, заключенный между И. А–вой и А. А–вым договор купли–продажи автомобиля «Мерседес–Бенц 230» следует признать недействительным, признав право собственности на автомобиль за Р. К–ной.

Учитывая тот факт, что ответчица не предоставила суду достоверных письменных доказательств, подтверждающих факт заключения договора купли–продажи автомобиля 9 июня 1999 года, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска о признании договора купли–продажи действительным, т. к. И. А–ва не соблюла требований действующих норм закона — письменной формы соглашения.

Руководствуясь статьями 305, 306 ГПК Украины, апелляционный суд решил апелляционную жалобу представителя истицы Р. К–ной — Л. Г–кой удовлетворить, отменить решение Минского районного суда г. Киева от 12 июня 2001 года, постановить новое решение, признать недействительным договор купли–продажи автомобиля, заключенный И. А–вой на автомобиль «Мерседес–Бенц 230», признать право собственности на автомобиль за Р. К–ной. В иске И. А–вой к Р. К–ной о признании договора купли–продажи автомобиля действительным отказать.

(Дело № 22–1071. Определение от 7 ноября 2001 года. Председательствующий — О. Евтушенко. Судьи — В. Качан, В. Вовченко)