Как известно, новый Хозяйственный кодекс Украины (ХК) принят субъектами хозяйственной деятельности отнюдь не с распростертыми объятиями. В частности, много нареканий вызывают зачастую бессмысленные перечни существенных условий хозяйственных договоров. Так ли уж необходимы на практике такие условия договора аренды, как:
— определение объекта аренды и арендной платы с учетом индексации;
— порядок использования амортизационных отчислений;
— восстановление арендованного имущества и условия его возврата и выкупа.
Однако все они сформулированы в ХК как существенные (статья 284), поэтому в договоре между хозяйственными субъектами их волей-неволей приходится выписывать — под угрозой признания договора незаключенным.
Конечно, можно их оговаривать и таким образом, чтобы они создавали как можно меньше хлопот участникам сделки. Например, так:
— индексация арендной платы производится лишь в случае, если индекс потребительских цен за предыдущий календарный год будет равен 666 %;
— амортизационные отчисления используются арендодателем по собственному усмотрению;
— восстановление арендованного имущества производится посредством текущих ремонтов (за счет арендатора; по мере необходимости) и капитальных ремонтов (за счет арендодателя; не реже 1 раза в 20 лет);
— имущество возвращается немедленно по окончании срока аренды и выкупу не подлежит.
Иными словами, в договоре должно быть хоть полслова сказано об индексациях-амортизациях. Но сказано так, чтобы эти договорные нормы наименее стесняли участников, если последние сами не захотят себя стеснить.
Впрочем, толика дискомфорта от обилия существенных условий остается.
Кроме того, в ХК имеются нормы, которые вообще не хочется соблюдать. Например, требование оценить объект аренды именно по восстановительной стоимости (статья 284) или необходимость излагать условия договора поставки — в том числе во внутренней торговле — с учетом требований ИНКОТЕРМС (статья 265). Дополнительные требования наверняка будут содержаться и в Положениях о поставках, обещаемых статьей 271 ХК.
Спору нет, эти требования можно пытаться игнорировать со ссылкой на принцип диспозитивности актов гражданского законодательства (к числу которых относится и ХК), нашедший отражение в статье 6 ГК:
«3. Стороны в договоре могут отступить от положений актов гражданского законодательства и урегулировать свои отношения по собственному усмотрению.
Стороны в договоре не могут отступить от положений актов гражданского законодательства, если в этих актах прямо указано об этом, а также в случае если обязательность для сторон положений актов гражданского законодательства следует из их смысла или из сути отношений между сторонами».
Однако кто знает, как будут восприняты описанные выше требования судебной практикой. Не исключено, что ВХСУ признает, что их обязательность вытекает из текста ХК, поэтому отступать от них в договоре нельзя.
Хотелось бы предложить более изящный способ обхода указанных требований. Для начала напомню, что правила ХК относительно хозяйственных договоров в целом и договоров аренды и поставки в частности являются специальными по отношению к аналогичным правилам Гражданского кодекса Украины (ГК).
Поэтому если договор, заключенный сторонами, по каким-либо причинам не подпадает под регулирование глав ХК об отношениях аренды или поставки, то к нему применяются правила относительно аренды (найма) или купли-продажи (поставки) из ГК. Разница состоит лишь в том, что в ГК задано гораздо меньше требований и рамок, стесняющих участников договорных отношений, нежели в ХК.
А теперь обратим внимание на следующий юридический момент. Цивилисты издавна разделяют договоры на консенсуальные и реальные. Разница между ними состоит в следующем:
— консенсуальный договор считается заключенным сторонами с момента достижения ими соглашения по всем существенным условиям договора. В тексте кодексов консенсуальность договора передается фразой: «По договору <… >сторона <…> обязуется»;
— реальный договор считается заключенным с момента совершения стороной определенного действия. К примеру, в старом ГК к числу реальных относился договор дарения. В тексте кодексов реальность договора передается фразой: «По договору <…> сторона <…> передает имущество».
С практической точки зрения реальный договор не создает для сторон прав и обязанностей, сколько бы бумажек они не подписали, – до тех пор, пока одна из них не совершит обусловленное действие.
В новом ГК в отличие от старого многие договоры характеризуются альтернативно или как консенсуальные, или как реальные. В то же время в тексте ХК договор поставки сформулирован только как консенсуальный, а договор аренды — только как реальный.
Разница в тексте ХК и ГК в отношении договоров аренды и поставки продемонстрирована в таблице.
Таким образом, мы можем минимизировать риски, связанные с нарушением требований ХК путем формулирования субъектами хозяйствования:
1) договора купли-продажи как реального договора. В предмете договора следует писать «Продавец передает, а покупатель принимает и обязуется оплатить имущество». Причем договор следует оформлять именно как куплю-продажу, потому что договор поставки в терминах ГК тоже является консенсуальным. Такой договор, на наш взгляд, будет одновременно являться первичным документом, поскольку в нем стороны фиксируют осуществление хозяйственной операции — передачу имущества;
2) договора аренды как консенсуального договора. В предмете договора следует писать «Арендодатель обязуется передать арендатору имущество в пользование» и оговаривать срок такой передачи.
При таком подходе данные договоры формально не попадут в сферу регулирования глав ХК относительно поставки и аренды. К ним будут применяться лишь общие требования ХК, сформулированные в отношении всех хозяйственных договоров. В частности, относительно наличия в тексте договора таких существенных условий, как предмет, цена и его срок (статья 180 ХК). А на отсутствие индексаций-амортизаций можно смотреть сквозь пальцы.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…