Договор поручительства, заключенный без ведома должника, может быть признан притворным — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №23 (337) » Договор поручительства, заключенный без ведома должника, может быть признан притворным

Договор поручительства, заключенный без ведома должника, может быть признан притворным

Рубрика FALSE

16 апреля 2004 года Хозяйственный суд г. Киева рассмотрел дело по иску Открытого акционерного общества «Z» к Обществу с ограниченной ответственностью «X», 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца — частное предприятие «Научно-производственный центр «Y» о взыскании 791 000 грн и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «X» к Открытому акционерному обществу «Z» (Ответчик-1) и Частному предприятию «Научно-производственный центр «Y» (Ответчик-2) о признании недействительными договора поручительства от 16 января 2001 года, изменений к договору поручительства от 16 января 2001 года и признании зачтенными встречных требований ЧП «НПЦ «Y» и ООО «X» в сумме 91 000 грн.

Обстоятельства дела.

Истец обратился в Хозяйственный суд г. Киева с иском к ООО «X» о взыскании 791 000 грн в связи с выполнением договора поручительства от 16 января 2001 года, заключенного между ОАО «Z» и ЧП «НПЦ «Y», где ОАО «Z» выступает как поручитель, ЧП «НПЦ «Y» — как кредитор.

Поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за выполнение обязательств по договору о предоставлении временной беспроцентной финансовой помощи на возвратной основе № 14/12-02 от 14 января 2001 года, заключенному между кредитором — ЧП «НПЦ «Y» и заемщиком (должником) — ООО «X» полностью.

4 марта 2004 года судом получено от ответчика встречное исковое заявление к ОАО «Z», в котором ООО «X» просит суд признать недействительным договор поручительства от 16 января 2001 года, заключенный между ЧП «НПЦ «Y» и ОАО «Z», признать недействительными изменения к договору поручительства от 4 июля 2003 года, признать зачтенными встречные требования ЧП «НПЦ «Y» и ООО «X» в сумме 781 000 грн, в иске ОАО «Z» к ООО «X» отказать.

Рассмотрев указанное выше встречное исковое заявление, суд признал представленные материалы достаточными для принятия встречного искового заявления к рассмотрению.

Определением суда от 9 марта 2004 года привлечено к участию в деле по первичному иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, ЧП «НПЦ «Y», принято встречное исковое заявление к рассмотрению, привлечено к участию в деле в качестве другого ответчика по встречному иску ЧП «НПЦ «Y», рассмотрение дела назначено на 17 марта 2004 года.

В судебном заседании представитель истца подал заявление, исх. № 09-8/4 от 1 апреля 2004 года, об увеличении размера исковых требований на 91 507,52 грн, а именно: истец просит взыскать с ответчика: 791 000 грн основного долга, 67 777,52 грн убытков от инфляции и 23 730 грн — 3 % годовых.

Рассмотрев представленные участниками процесса документы, заслушав пояснения всех представителей сторон, Хозяйственный суд г. Киева установил следующее.

14 января 2001 года между ЧП «НПЦ «Y» (кредитор) и ООО «X» (заемщик) был заключен договор о предоставлении временной беспроцентной финансовой помощи на возвратной основе № 14/12-01, согласно которому ЧП «НПЦ «Y» перечислило ООО «X» 791 000 грн.

Согласно пункту 5.1 договора, кредитор предоставляет помощь заемщику сроком на два года и, в соответствии с пунктом 7.1, договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента его окончательного выполнения.

16 января 2001 года между ООО «Z» и ЧП «НПЦ «Y» заключен договор поручительства, где ОАО «Z» выступает как поручитель, а ЧП «НПЦ «Y» — как кредитор.

Поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за выполнение обязательств по договору о предоставлении временной беспроцентной финансовой помощи на возвратной основе № 14/12-02 от 14 января 2001 года, заключенному между кредитором — ЧП «НПЦ «Y» и заемщиком (должником) — ООО «X», полностью.

Пункт 2 договора поручительства от 16 января 2001 года определяет обязательство, обеспеченное поручительством, в соответствии с которым:

«Пункт 2.1. Основание обязательства, обеспеченного гарантией по данному договору: договор о предоставлении временной беспроцентной финансовой помощи на возвратной основе № 14/12-01 от 14 января 2001 года.

Пункт 2.2. Предметом договора является предоставление кредитором должнику (заемщику) временной беспроцентной возвратной финансовой помощи, использование ее последним на собственные нужды и возвращение помощи в определенный договором срок.

Пункт 2.3. Срок выполнения обязательства, обеспеченного данным договором: один год со дня наступления срока обязательства, обеспеченного данным договором».

4 июля 2003 года были внесены изменения в договор поручительства от 16 января 2001 года, а именно пункт 2.3 изложен в следующей редакции: «Срок выполнения обязательства по договору № 14/12-01 от 14 января 2001 года на сумму 791 000 грн — до 6 июля 2003 года».

2 сентября 2003 года Хозяйственным судом Сумской области принято решение по делу № 14/432 по иску ЧП «НПЦ «Y» к ОАО «Z», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований — ООО «X», о взыскании 791 000 грн долга по договору № 14/12-01 от 14 января 2001 года о предоставлении временной беспроцентной финансовой помощи на возвратной основе как с поручителя согласно договору поручительства от 16 января 2001 года, заключенного между ОАО «Z» и ЧП «НПЦ «Y», и согласно изменениям к договору поручительства от 4 июля 2003 года.

Исковые требования удовлетворены, с ОАО «Z» в пользу ЧП «НПЦ «Y» взысканы 791 000 грн.

Определением от 3 ноября 2003 года Харьковского апелляционного хозяйственного суда в принятии апелляционной жалобы ООО «X» на решение Хозяйственного суда Сумской области по делу № 14/432 отказано.

Определением Высшего хозяйственного суда Украины от 18 декабря 2003 года в принятии кассационной жалобы ООО «X» на решение Хозяйственного суда Сумской области от 2 сентября 2003 года по делу № 14/432 отказано.

17 декабря 2003 года между ОАО «Z» и ЧП «НПЦ «Y» подписан акт проведения взаимозачета, согласно которому:

«По состоянию на 1 декабря 2003 года дебиторская задолженность ЧП «НПЦ «Y» перед ОАО «Z» составляла 804 999,47 грн.

Согласно договору поручительства перед ООО «X» от 16 января 2001 года и приказу Хозяйственного суда Сумской области № 14/432 от 20 сентября 2003 года, дебиторская задолженность ОАО «Z» перед ЧП «НПЦ «Y» составила 791 000 грн.

Стороны договорились провести зачет взаимных задолженностей в сумме 791 000 грн. После проведения зачета дебиторская задолженность ЧП «НПЦ «Y» перед ОАО «Z» составила 13 999,47 грн, дебиторская задолженность ОАО «Z» перед ЧП «НПЦ «Y» отсутствует».

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика 791 000 грн основного долга, 67 777,52 грн убытков от инфляции и 23 730 грн — 3% годовых, поскольку, согласно части 1 статьи 191 ГК УССР, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за выполнение им обязательств в полном объеме или в части, а, согласно статье 193 ГК УССР — поручитель, выполнивший обязательство, приобретает все права кредитора по этому обязательству.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает и просит суд отказать в иске, а встречные исковые требования удовлетворить, а именно: признать недействительным договор поручительства от 16 января 2001 года, заключенный между ЧП «НПЦ «Y» и ОАО «Z», признать недействительными изменения к договору поручительства от 4 июля 2003 года, признать зачтенными встречные требования ЧП «НПЦ «Y» и ООО «X» в сумме 791 000 грн.

Обосновывает встречные исковые требования ООО «X» следующим.

14 января 2001 года между Частным предприятием «НПЦ «Y» (кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью «X» (заемщик) был заключен договор о предоставлении временной беспроцентной финансовой помощи на возвратной основе № 14/12-01. Согласно пункту 3.1, сумма помощи по данному договору составляла 900 000 грн.

В соответствии с данным договором ЧП «НПЦ «Y» перечислило ООО «X» 791 000 грн. Согласно пункту 5.1 договора, кредитор предоставляет помощь заемщику сроком на два года.

Согласно пункту 6.1, «По устному согласию сторон договора, помощь может быть возвращена как в безналичном порядке путем перечисления необходимых средств на счет кредитора, так и другими материальными ресурсами. Согласно пункту 6.2, «Взаиморасчеты по данному договору могут осуществляться заемщиком любыми средствами, не противоречащими действующему законодательству». Согласно пункту 6.3, «заемщик имеет право производить взаиморасчеты досрочно или частично в соответствии с условиями пункта 6.1, пункта 6.2».

29 марта 2001 года между ООО «X» и ЧП «НПЦ «Y» заключен договор № 29/03-01/М, в соответствии с которым ООО «X» перечислило ЧП «НПЦ «Y» 925 000 грн. Согласно пункту 3.5 договора № 29/03-01/М, «Расчеты между сторонами могут быть произведены путем зачета требований по другим договорам с участием сторон, вступившим в силу на момент взаиморасчетов по настоящему договору».

В соответствии с заявлением ООО «X» от 22 июля 2001 года и устным согласием сторон, предусмотренным пунктом 6.1 договора № 14/12-01, стороны зачли предоплату по договору № 29/03-01/М в счет погашения беспроцентной финансовой помощи по договору № 14/12-01, что подтверждается отсутствием любых претензий как со стороны ЧП «НПЦ «Y» к ООО «X» по договору № 14/12-01, так и со стороны ООО «X» к ЧП «НПЦ «Y» по договору № 29/03-01/М, вплоть до 12 февраля 2003 года.

12 февраля 2003 года определением Хозяйственного суда г. Киева открыто производство по делу № 24/142 по иску ООО «X» к ОАО «Z» и ООО «A». 25 марта 2003 года Хозяйственным судом г. Киева удовлетворен иск ООО «X» к ОАО «Z» (истцу по данному делу) и ООО «A» о взыскании с ОАО «Z» 798 000 грн основного долга и 14 364 грн неустойки.

Решение мотивировано тем, что ООО «X» в марте 2001 года перечислило ОАО «Z» предоплату в размере 798 000 грн, а ОАО «Z» своего обязательства по поставке продукции в срок до 1 марта 2002 года не выполнило, чем нарушило договор. Решение оставлено в силе постановлением Верховного Суда Украины от 3 февраля 2004 года.

Согласно заявлению № 4 от 21 февраля 2003 года, ЧП «НПЦ «Y» обратилось к ООО «X» и уведомило об уступке ОАО «Z» права требования от ООО «X» финансовой помощи по договору № 14/12-01 в связи с заключением соглашения об уступке права требования от 11 февраля 2003 года между ОАО «Z» и ЧП «НПЦ «Y».

Однако к указанному заявлению Частное предприятие «НПЦ «Y» приложило соглашение об уступке права требования от 20 мая 2003 года, заключенное между ЧП «НПЦ «Y» и ОАО «Z».

В свою очередь, ОАО «Z» заявлением № 27 от 27 февраля 2003 года обратилось к ООО «X» с требованием возвращения финансовой помощи в сумме 791 000 грн и просьбой провести зачет взаимных требований на указанную сумму.

ООО «X» письмом № 17/03/03 от 17 марта 2003 года уведомило ЧП «НПЦ «Y», что, в соответствии с пунктом 10.2 статьи 10 договора о предоставлении временной беспроцентной финансовой помощи на возвратной основе № 14/12-01, заключенного 14 января 2001 года, «ни одна из сторон не имеет права передавать своего права по данному договору третьей стороне без письменного согласия второй стороны».

Таким образом, уступка права требования от ЧП «НПЦ «Y» к ОАО «Z» по договору о предоставлении временной беспроцентной финансовой помощи на возвратной основе № 14/12-01, заключенного между ООО «X» и ЧП «НПЦ «Y» 14 января 2001 года, не допускается без письменного согласия на то стороны по договору — ООО «X».

ООО «X» никакого согласия на уступку права требования от ЧП «НПЦ «Y» к ОАО «Z» по договору о предоставлении временной беспроцентной финансовой помощи на возвратной основе № 14/12-01, заключенного между ООО «X» и ЧП «НПЦ «Y» 14 января 2001 года, не предоставляло, а потому уступка права требования от ЧП «НПЦ «Y» к ОАО «Z» по договору о предоставлении временной беспроцентной помощи на возвратной основе № 14/12-01, заключенного между ООО «X» и ЧП «НПЦ «Y» 14 января 2001 года, противоречит пункту 10.2 статьи 10 договора и является недействительной.

Во встречном исковом заявлении ООО «X» ссылается на то, что ОАО «Z» и ЧП «НПЦ «Y» нарушена статья 58 ГК УССР, соглашение о поручительстве от 16 января 2001 года является притворным, поскольку оно заключено с целью скрыть другое соглашение, а именно соглашение об уступке права требования. При таких обстоятельствах притворное соглашение о поручительстве имеет те же правовые последствия, что и договор об уступке права требования. Действительные намерения ООО «Z» и ЧП «НПЦ «Y» изложены в заявлении ЧП «НПЦ «Y» № 4 от 21 февраля 2003 года, соглашении от 20 мая 2003 года об уступке права требования на требование по договору временной беспроцентной финансовой помощи на возвратной основе № 14/12-01.

В соответствии с разъяснением Высшего арбитражного суда Украины № 02-5/111, «притворное соглашение является недействительным независимо от цели его заключения, поскольку стороны такого соглашения не имеют в виду наступление правовых последствий, порождаемых соответствующим соглашением. Если сторонами не совершены никакие действия во исполнение притворного соглашения, хозяйственный суд принимает решение лишь о признании соглашения недействительным без применения каких-либо последствий. В случае если по притворному соглашению было передано какое-то имущество, стороны не лишены права обратиться с исками о его истребовании, так как из-за отсутствия у такого соглашения любых правовых последствий стороны должны быть приведены в первоначальное состояние». В этой ситуации никакого движения средств между ЧП «НПЦ «Y» и ОАО «Z» по расчету по поручительству не состоялось. Стороны подтвердили расчет между собой актом взаимозачета.

Согласно этому же разъяснению, «установив при рассмотрении дела, что определенное соглашение заключено с целью скрыть другое соглашение (притворное соглашение), хозяйственный суд на основании части второй статьи 58 ГК УССР должен признать, что сторонами заключено именно то соглашение, которое они имели в виду, и рассмотреть дело по сути с применением правил, регулирующих это соглашение. Если оно противоречит закону, хозяйственный суд должен принять решение о признании его недействительным».

Стороны могут уступать только действительное требование, а требование по договору № 14/12-01 является погашенным.

Действия сторон в этом случае направлены на переведение активов ЧП «НПЦ «Y» к ОАО «Z», пассивы же предприятия в отношениях с ООО «X» остаются на балансе ЧП «НПЦ «Y». В свою очередь, в соответствии с письмами ООО «X» к ЧП «НПЦ «Y», последнее получать претензии отказывается, некоторые письма возвратились с пометкой «предприятие ликвидировано».

Таким образом, в соответствии с вышеприведенным, действительные намерения сторон состояли в заключении договора уступки права требования. Такая уступка противоречит статье 197 ГК УССР, поскольку договор № 14/12-01 предусматривает обязательное согласие сторон на уступку, а, согласно письму № 17/03/03 ООО «X», на уступку права требования возразило, следовательно, договор уступки права требования является недействительным.

Более того, согласно статье 234 ГК Украины, «фиктивной является сделка, совершенная без намерения создания правовых последствий, обусловленных этой сделкой. Фиктивная сделка признается судом недействительной».

Таким образом, согласно пункту 10.2 договора № 14/12-02, согласие ООО «X» на уступку права требования является обязательным. ООО «X» согласия на уступку права требования от ЧП «НПЦ «Y» к ОАО «Z» не предоставляло, что подтверждается письмом № 17/03/03.

Таким образом, уступка права требования не происходит, поскольку это противоречит пункту 10.2 статьи 10 договора № 14/12-01. Более того, договор поручительства между ЧП «НПЦ «Y» и ОАО «Z» является фиктивным, ведь он заключен без намерения ОАО «Z» поручаться за действия ООО «X».

Также ОАО «Z» и ЧП «НПЦ «Y» нарушен пункт 3 статьи 191 ГК УССР, поскольку, в соответствии с ГК УССР, поручительство может обеспечивать лишь действительное требование. Это требование было зачислено сначала по заявлению ЧП «НПЦ «Y», а позже по заявлению ООО «X», изложенном в письме к ЧП «НПЦ «Y», согласно которому ООО «X» уведомило ЧП «НПЦ «Y» о том, что: по договору № 29/03-01/М ООО «X» перечислило средства в виде предоплаты в сумме 925 000 грн, ЧП «НПЦ «Y» обязалось поставить ООО «X» мелассу свекольную в количестве и на условиях, предусмотренных настоящим договором; поскольку обязательство по договору ЧП «НПЦ «Y» не выполнены, то в связи с потерей интереса к продукции ООО «X» отказывается от нее и зачитывает сумму 791 000 грн, полученную по договору № 14/12-01 о предоставлении временной беспроцентной финансовой помощи на возвратной основе от 14 января 2001 года, и требует возвратить 134 000 грн по договору № 29/03-О1М.

ОАО «Z» и ЧП «НПЦ «Y» нарушена статья 194 ГК УССР, поскольку поручительство прекращается, если кредитор на протяжении трех месяцев со дня наступления срока обязательства не предъявит требование к поручителю. Если срок выполнения обязательства не указан или определен моментом требования, то при отсутствии другого соглашения ответственность поручителя прекращается после окончания одного года со дня заключения договора поручительства.

Иск ЧП «НПЦ «Y» к поручителю предъявлен после предельного срока, составляющего три месяца. Таким образом, в соответствии со статьей 194 ГК УССР, поручительство прекратилось. Истец должен был обратиться к надлежащему ответчику, которым является ООО «X».

ОАО «Z» и ЧП «НПЦ «Y» нарушена статья 5 Закона Украины «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг» и статья 48 ГК УССР, поскольку, согласно статье 4 Закона Украины «О финансовых услугах», к финансовым услугам относятся, в частности, «предоставление гарантий и поручительств» (пункт 7 статьи 4 Закона).

Согласно статье 5 Закона, финансовые услуги предоставляются финансовыми учреждениями, а также (если это прямо не предусмотрено законом) физическими лицами — субъектами предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 части 1 Закона установлено, что финансовым учреждением является юридическое лицо, согласно закону, предоставляющее одну или несколько финансовых услуг и внесенное в соответствующий реестр в порядке, установленном законом. К таковым относятся банки, кредитные союзы, ломбарды, лизинговые компании, доверительные общества, страховые компании, учреждения накопительного пенсионного обеспечения, инвестиционные фонды и компании и прочие юридические лица, исключительным видом деятельности которых является предоставление финансовых услуг. ОАО «Z» к указанному перечню финансовых учреждений не относится и в соответствующий реестр не внесено.

Таким образом, договор поручительства от 16 января 2001 года со всеми изменениями и дополнениями является недействительным в силу статьи 48 ГК УССР, так как он не отвечает требованиям статей 1, 4, 5 Закона Украины «О финансовых услугах».

ОАО «Z» и ЧП «НПЦ «Y» нарушены статьи 161, 162 ГК УССР, поскольку пунктом 3.1 договора о предоставлении беспроцентной финансовой помощи на возвратной основе № 14/12-01 ЧП «НПЦ «Y» обязалось передать ООО «X» беспроцентную финансовую помощь в размере 900 000 грн на протяжении 2-х месяцев с момента подписания договора (пункт 4.1).

В нарушение статьи 161, 162 ГК УССР ЧП «НПЦ «Y» перечислило только 792 000 грн., что стало причиной срыва контрактов, на которые ООО «X» рассчитывало использовать указанные средства.

ОАО «Z» и ЧП «НПЦ «Y» нарушена статья 194 ГК УССР, а именно дополнительное соглашение об изменениях в договор поручительства от 4 июля 2003 года является недействительным. Согласно содержанию настоящего соглашения, фактически стороны договорились не об изменениях к договору поручительства, а об изменениях сроков выполнения обязательства по основному обязательству — договору № 14/12-01 от 14 января 2001 года.

Таким образом, настоящим соглашением фактически изменен другой договор, заключенный между другими сторонами — ЧП «НПЦ «Y» и ООО «X».

Также не соответствует законодательству и пункт 2.3 договора № 14/12-01 от 14 января 2001 года.

На основании вышеизложенного ООО «X» просит суд в первичном иске отказать и удовлетворить встречные требования.

Ответчик-1 против встречного иска возражает на основаниях, изложенных в отзыве № 09-8/3 от 1 апреля 2004 года и в отзыве, предоставленном в судебном заседании 1 апреля 2004 года.

Проанализировав материалы дела и пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что первичный иск удовлетворению не подлежит, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично на следующих основаниях.

Поскольку первичный иск заявлен о взыскании задолженности по договору, соответствие законодательству которого является предметом встречного иска, суд сначала рассматривает встречные исковые требования.

К исковым требованиям по встречному иску суд применяет положения ГК УССР 1963 года исходя того, что, в соответствии с пунктом 4 заключительных и Переходных положений ГК Украины, вступившего в силу 1 января 2004 года, ГК Украины применяется к гражданским отношениям, возникшим после вступления им в силу. Относительно гражданских отношений, возникших до вступления в силу Гражданского кодекса Украины, положения ГК Украины применяются к тем правам и обязанностям, которые возникли или продолжают существовать после вступления их в силу.

Договор поручительства стороны (ЧП «НПЦ «Y» и ОАО «Z») заключили и выполнили до 1 января 2004 года.

При таких обстоятельствах ко встречным исковым требованиям о признании недействительным договора поручительства от 16 января 2001 года, заключенного между ЧП «НПЦ «Y» и ОАО «Z», признании недействительными изменений к договору поручительства от 4 июля 2003 года применяются положения ГК УССР 1963 года.

Согласно статье 41 ГК УССР, соглашениями признаются действия граждан и организаций, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей.

Суд пришел к выводу о том, что договор поручительства от 16 января 2001 года, заключенный между ОАО «Z» (поручитель) и ЧП «НПЦ «Y» (кредитор), является притворным соглашением согласно статье 58 ГК УССР, то есть данный договор заключен с целью скрыть другое соглашение.

Суд обосновывает свою точку зрения следующим образом.

По договору поручительства ОАО «Z» как поручитель приняло на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором — ЧП «НПЦ «Y» — за выполнение обязательств по договору № 14/12-01 от 14 января 2001 года.

Таким образом, поручитель автоматически получил право обратного требования к должнику в случае невыполнения им обязательства согласно статье 193 ГК УССР, которое и было им реализовано путем подачи соответствующего иска в суд.

В то же время еще до наступления срока возвращения должником средств по договору № 14/12-01 от 14 января 2001 года (два года, согласно пункту 5.1 договора, учитывая, что последнее перечисление средств кредитором — ЧП «НПЦ «Y» — во исполнение договора № 14/1201 от 14 января 2001 года состоялось 13 апреля 2001 года), кредитор обратился к должнику с заявлением о заключении договора об уступке права требования от 11 февраля 2003 года между ним и ОАО «Z» и о передаче прав требования по договору № 14/12-01 от 14 января 2001 года ОАО «Z».

Указанный договор не был заключен в соответствии с законодательством, так как на его заключение необходимо было согласие должника согласно пункту 10.2 договора № 14/12-01 от 14 января 2001 года, которого тот не дал.

Но сам факт попытки его заключения с точки зрения логики и права лишен любого смысла, так как по состоянию на 11 февраля 2003 года уже был заключен договор поручительства от 16 января 2001 года, по которому ОАО «Z» в случае невыполнения должником своих обязательств по договору № 14/12-01 от 14 января 2001 года и выполнения этих обязательств ОАО «Z» автоматически приобретало права кредитора.

То есть, пользуясь правами поручителя по договору № 14/12-01 от 14 января 2001 года, ОАО «Z» старается заключить договор, по которому к нему переходит право требования долга по тому же договору № 14/12-01 от 14 января 2001 года, еще до наступления срока возврата долга по этому договору в пользу кредитора.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными утверждения ответчика о том, что договор поручительства и незаключенный договор уступки права требования являются различными способами оформления перевода права требования долга должника к ОАО «Z», причем если заключение договора уступки права требования требует согласия должника, то поручительство такого согласия не требует, и настоящий договор мог быть заключен без ведома и согласия должника.

Также в пользу утверждения о притворстве договора поручительства свидетельствуют следующие обстоятельства.

В соответствии с законодательством поручительство является видом обеспечения обязательства, по которому поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. То есть поручительство является добровольным принятием на себя поручителем обязательств по погашению долга другого лица. В связи с этим принятие на себя обязательств поручителя связано с определенным риском и осуществляется в случае, если поручитель имеет основания для обеспечения обязательства другого лица — должника.

Соответственно должник не только может знать об обеспечении его обязательства другим лицом, а сам инициирует указанный вопрос, так как заинтересован в предоставлении кредитору дополнительных гарантий выполнения обязательства. При заключении договора поручительства в соответствии с целями, возложенными на него согласно законодательству — обеспечение обязательства, — должник не может быть неосведомлен о факте заключения договора поручительства. И, наоборот, факт неосведомленности должника о заключении договора поручительства в обеспечение выполнения его обязательств, по мнению суда, свидетельствует о притворстве договора поручительства и его заключении с иной целью, чем предусмотрено законодательством.

В данном случае должник, согласно его пояснениям, не инициировал перед ОАО «Z» вопрос о заключении договора поручительства, не обращался с какими-либо предложениями по этому поводу и вообще не знал о том, что выполнение им обязательств по договору № 14/12-01 от 14 января 2001 года любым способом обеспечивалось другими лицами.

Договор № 14/12-01 от 14 января 2001 года не предусматривает вообще обеспечения выполнения обязательства должником.

Кредитор и поручитель не предоставили суду пояснений относительно того, при каких обстоятельствах заключен договор поручительства, если должник опровергает его инициирование, не вел никаких переговоров с поручителем о возможности и условиях заключения данного договора.

Факт заключения договора поручительства без ведома должника суд расценивает как дополнительное доказательство того, что данный договор фактически заключался с целью передачи прав кредитора по договору № 14/12-01 от 14 января 2001 года в нарушение его условий о невозможности такой передачи без согласия должника.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что кредитор по истечении срока выполнения обязательства должником даже не пытался обратиться за взысканием долга с должника, а обратился в суд сразу с требованием к поручителю без выяснения возможности должника относительно погашения долга.

Принимая во внимание, что возможность обращения с требованием о возврате долга к поручителю или должнику является правом кредитора, суд тем не менее отмечает, что в данном случае это свидетельствует о фактическом согласованном намерении сторон (кредитора и поручителя) в обход пункта 10.2 договора № 14/12-01 от 14 января 2001 года передать право требования по этому договору не кредитору, а поручителю.

В соответствии со статьей 58 ГК УССР, если соглашение заключено с целью скрыть другое соглашение (притворное соглашение), то применяются правила, регулирующие то соглашение, которое стороны действительно имели в виду.

В данном случае стороны имели в виду фактически заключение соглашения об уступке права требования к должнику от кредитора поручителю.

Но заключение указанного соглашения противоречит пункту 10.2 договора № 14/12-01 от 14 января 2001 года, которым запрещена передача прав по договору третьей стороне без согласия второй стороны.

При таких обстоятельствах соглашение об уступке права требования, фактически подразумевавшееся при заключении договора поручительства от 16 января 2001 года, противоречит законодательству, а именно статье 197 ГК УССР, согласно которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит договору, и может быть признана недействительной согласно статье 48 ГК УССР.

При таких обстоятельствах первичные исковые требования ОАО «Z» к ООО «X» о взыскании 791 000 грн в связи с выполнением договора поручительства от 16 января 2001 года, заключенного между ОАО «Z» и ЧП «НПЦ «Y», удовлетворению не подлежат, так как договор, на основании которого заявлены к взысканию средства, является недействительным.

Относительно соглашения об изменениях от 4 июля 2003 года суд считает необходимым указать следующее.

Соглашение об изменениях от 4 июля 2003 года в договор поручительства от 16 января 2001 года, в соответствии с которыми пункт 2.3. договора поручительства от 16 января 2001 года изложен в следующей редакции: «Срок выполнения обязательств по договору № 14/12-01 от 14 января 2001 года на сумму 791 000 грн — до 6 июля 2003 года», является недействительным, так как данное соглашение является неотъемлемой частью договора поручительства от 16 января 2001 года, являющегося недействительным.

Кроме того, в соответствии с содержанием данного соглашения, фактически стороны договорились не об изменениях в договор поручительства, а об изменениях сроков выполнения обязательства по основному обязательству — договору № 14/12-01 от 14 января 2001 года. Таким образом, этим соглашением фактически изменен другой договор, заключенный между другими сторонами — ЧП «НПЦ «Y» и ООО «X», а указанное не отвечает требованиям закона.

Относительно ссылки ОАО «Z» на безосновательность требований ООО «X» о признании недействительным договора поручительства и дополнительного соглашения к договору поручительства, поскольку решением суда Сумской области от 8 сентября 2003 года № 14/432 был удовлетворен иск ЧП «НПЦ «Y» к ОАО «Z» о взыскании 791 000 грн, а следовательно, судебными органами уже был рассмотрен вопрос действительности и правомерности договора поручительства, дополнительных соглашений к нему и предъявленных исковых требований, то необходимо указать, что, в соответствии с пунктом 2.3 разъяснения Высшего арбитражного суда Украины от 18 сентября 1997 года «О некоторых вопросах практики применения Хозяйственного процессуального кодекса Украины» и частью 2 статьи 35 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, «не требуют доказывания преюдициальные факты, то есть установленные решением хозяйственного суда в процессе рассмотрения другого дела, в котором принимают участие те же стороны, а при принятии решения Хозяйственным судом Сумской области от 8 сентября 2003 года № 14/432 вопрос о недействительности договора поручительства и изменений к договору поручительства не рассматривался.

Встречные исковые требования относительно зачета встречных требований ЧП «НПЦ «Y» и ООО «X» в сумме 781 000 грн подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку ООО «X» без уважительных причин не подало истребованные хозяйственным судом материалы, а именно оригинал Договора № 29/03-01/М, по которому ООО «X» перечислило средства в виде предоплаты в сумме 925 000 грн за поставку ЧП «НПЦ «Y» мелассы свекольной в количестве и на условиях, предусмотренных данным договором, и оригиналы документов, подтверждающих перечисление ООО «X» предоплаты в сумме 925 000 грн ЧП «НПЦ «Y».

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 4 Заключительных и переходных положений ГК Украины, вступившего в силу 1 января 2004 года, статей 41, 48, 58 ГК УССР, пункта 5 части 1 статьи 81, статей 49, 82—85 ХПК Украины, суд решил:

отказать в удовлетворении исковых требований по первичному иску полностью;

встречные исковые требования удовлетворить частично;

признать недействительными изменения от 4 июля 2003 года в договор поручительства от 16 января 2001 года, заключенный между ЧП «НПЦ «Y» и ОАО «Z»;

признать притворным договор поручительства от 16 января 2001 года, заключенный между ЧП «НПЦ «Y» и ОАО «Z»;

признать недействительным договор уступки права требования от 16 января 2001 года, фактически заключенный между сторонами согласно притворному договору поручительства от 16 января 2001 года;

оставить без рассмотрения встречный иск в части признания

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

FALSE

Договор поручительства, заключенный без ведома должника, может быть признан притворным

Государственная практика

И отпраздновали, и поработали…

Новая мера ответственности

Деловая практика

Человекочасы, килокалории, а может быть просто дата...

Законодательная практика

Детективная история

Зарубежная практика

Можно ли вернуть косвенный налог?

Комментарии и аналитика

Что считать адресом юридического лица?

Практика как источник права

Неделя права

Корпоративные принципы как залог успешности пенсионной реформы

Декан меняет академию

Адвокаты Повалий добились победы

ВХСУ добавят денег на расходы?

Мониторинг откладывается

Судебная практика

О первичности первичного документа

Тема номера

«Руссо туристо — облико морале»

Трибуна

Право собственности на «незавершенку»?

Основные фонды как камень преткновения

Частная практика

Оплата услуг адвоката

Юридический форум

Европейская система на Украине

Земельный рынок не урегулирован

Інші новини

PRAVO.UA