Как известно, гражданско-процессуальное представительство — это такие юридические отношения, когда один человек — представитель выполняет на основании полномочий, предоставленных ему законом, уставом, положением или доверенностью, процессуальные действия в гражданском судопроизводстве, защиту прав и охраняемых законом интересов лица, которое он представляет, выступает от его имени и в его интересах. Уже длительное время юристы-практики и теоретики ведут дискуссии по поводу того, можно ли выделять гражданско-процессуальное представительство как разновидность гражданско-правового или это два разных вида представительства. Соответственно, можно ли распространять действие норм материального права на регулирование отношений по осуществлению процессуального представительства. Чтобы получить ответ на эти вопросы, для начала нужно четко уяснить правовую природу юридических документов, которыми оформляются эти два вида представительства.

В отношениях представительства, и гражданско-правового, и гражданско-процессуального, принято выделять две разновидности связей: «внутренняя» — между представляемым лицом и его представителем; «внешняя» — между представителем и третьим лицом, в связи с осуществлением первым представительских функций.

Согласно вышесказанному, в процессуальном представительстве внутренняя связь касается отношений представителя и представляемого им лица, а внешняя — отношений между представителем и судом. Но в процессуальных отношениях эти связи, а соответственно и документы, которыми оформляются такие отношения, имеют свои особенности.

С точки зрения процессуалистов, «внутренние связи» — отношения между лицом, которое представляют (сторона, третье лицо), и представителем — принято расценивать как материально-правовые отношения, то есть регулируемые путем заключения гражданско-правового договора. В таком договоре прежде всего указывается его особый предмет — представительство интересов в суде, а также условия выплаты вознаграждения, порядок компенсации затрат поверенного, понесенных в связи с предоставлением представительских услуг, условия ответственности представителя.

Процессуальное законодательство по-разному относится к вопросу обязательности заключения договора на представительство в суде. Так, согласно требованиям Гражданского процессуального кодекса Украины (ГПК), для представительства интересов в суде достаточно предъявить надлежащим образом оформленную доверенность (для физических лиц — нотариально удостоверенную, для юридических лиц — подписанную уполномоченным должностным лицом с приложением печати). Хозяйственный процессуальный кодекс Украины (ХПК) также требует наличия лишь надлежащим образом оформленной доверенности на представительство интересов в суде. Лишь судебная практика подтверждает необходимость заключения договора на представительство с обязательным указанием стоимости предоставленных услуг для возможности в дальнейшем доказать и взыскать затраты на правовую помощь (услуги), предоставленную адвокатом (статья 44 ХПК), которые могут взиматься в пользу соответствующей стороны. Кодекс административного судопроизводства Украины (КАС) в своих нормах (статьи 56, 58) прямо указывает, что представительство интересов в административном процессе может осуществляться на основе договора или закона. Полномочия представителей, принимающих участие в административном процессе на основе договора, должны быть подтверждены доверенностью. Таким образом, можно сделать следующие выводы:

а) выдача доверенности должна осуществляться лишь при условии заключения соответствующего договора, например, с адвокатом (причем КАС не уточняет, какого именно договора);

б) можно и не заключать ни одного договора, в частности, в тех случаях, когда представительство интересов в суде входит в трудовые обязанности соответствующего работника (юрисконсульта), которому достаточно выдать доверенность на представительство.

Поскольку достаточно часто документом, который опосредствует «внутренние связи (отношения)», является гражданско-правовой договор поручения (или же о предоставлении юридических услуг), то исходя из содержания статьи 1000 Гражданского кодекса Украины (ГК) возникает вопрос: можно ли распространить действие такого договора поручения на представление интересов в суде? Снова-таки все зависит от того, как понимать упомянутое в норме статьи 1000 «обязательство поверенного совершить определенные юридические действия».

Если сводить это к совершению «правочинов, создающих, изменяющих, прекращающих гражданские права и обязанности доверителя», основанные на началах юридического равенства, свободном волеизъявлении, имущественной самостоятельности их участников, учитывая особый правовой статус суда и доверителя (как минимум — юридическая неравность сторон), нельзя сделать вывод, что предметом договора поручения может быть представительство интересов в суде. Ведь осуществляя процессуальное представительство, представитель не совершает в суде никаких юридических действий, непосредственно порождающих гражданско-правовые последствия для доверителя (соответствующей стороны процесса). Такое возможно лишь в случае заключения мирового соглашения, признания иска, если на совершение таких действий представитель уполномочен соответствующей стороной.

Если же считать, что предметом договора поручения является совершение любых юридических действий, порождающих правовые последствия для доверителя, то можно урегулировать «внутренние отношения» при помощи договора поручения (как разновидности договора о предоставлении юридических услуг). Но и при таком трактовании не всегда совершенные представителем в суде процессуальные действия создают права или обязанности (правовые последствия) для соответствующей стороны. Можно сделать вывод, что правовое регулирование договора поручения нормами ГК не учитывает особенностей процессуального представительства, для урегулирования которого часто используется именно данный договор.

Поэтому при заключении договора поручения на представление интересов лица в суде нужно учитывать: 1) особый правовой статус представителя в процессуальных отношениях; 2) цель, содержание и последствия такого представительства; 3) правовые связи участников процесса. Объем полномочий представителя четко выписан в процессуальном законодательстве, поэтому ему нельзя поручить совершение других действий, нежели предусмотренные процессуальным законодательством (иск, встречный иск, ходатайство).

В связи с этим считаю нецелесообразным перечислять в договоре все юридические действия, которые должны совершаться представителем. Целью процессуального представительства является защита интересов лица в суде и вступление в правоотношения с субъектами разного процессуально-правового статуса. Содержанием процессуального представительства является предоставление правовой помощи в реализации лицом своих процессуальных прав, совершение разного рода процессуальных действий, а не совершение сделок, порождающих гражданско-правовые последствия для доверителя (статья 237 ГК).

Таким образом, можно сделать следующий вывод. Действующее процессуальное законодательство не всегда требует обязательного заключения договора поручения на представление интересов в суде (как на необходимую предпосылку такого представительства). В случаях когда законодатель все же требует заключения такого договора (статьи 56, 58 КАС), в суд подавать такой договор не нужно да и в конце концов нецелесообразно. Для выяснения полномочий представителя суд должен изучить доверенность, в которой нужно четко прописывать полномочия представителя. Кроме того, КАС не требует предъявления суду соответствующего договора на представительство (в частности, не установлены никакие последствия такого непредоставления). Наоборот, в статье 59 КАС закреплена норма о том, что лишь оригинал доверенности прилагается к делу.

Тем не менее заключение такого договора целесообразно, учитывая то, что его наличие облегчает доказывание суммы затрат на правовую помощь, которые могут быть взысканы в пользу стороны, понесшей такие затраты.

«Внешние связи» представительства — отношения между представителем и судом по поводу осуществления представителем представительских функций. Документом, требуемым процессуальным законодательством (ГПК, ХПК, КАС) и с помощью которого суд идентифицирует лицо как представителя физического или юридического лица, является доверенность. Необходимость выдачи доверенности на представительство интересов в суде вообще не зависит от наличия или отсутствия договора поручения или другого договора о представительстве. Процессуальное законодательство не осуществляет детального регулирования вопроса выдачи доверенности, а ограничивается указанием ее формы и лиц, уполномоченных на ее основании принимать участие в процессе.

Поэтому на практике приходится использовать нормы обоих кодексов — и ГПК, и ГК (последний содержит более детальные нормы). Тем не менее это не означает, что нормативно-правовое регулирование ГК вопроса выдачи доверенностей отвечает природе процессуального представительства. Так, доверенность, согласно статье 244 ГК, выдается одним лицом другому (выдача доверенности является односторонней сделкой, хотя это не мешает предварительно согласовать ее выдачу) для представительства перед третьими лицами. Согласно статье 237 ГК, представительством являются правоотношения, в которых одна сторона (представитель) обязана или имеет право совершить сделку от имени другой стороны, которую она представляет.

Следовательно, в понимании ГК, доверенность является документом, который может выдаваться на основании договора (статья 244), а в случае заключения договора поручения выдается обязательно (статья 1007). Такое положение вещей не совсем отвечает цели и содержанию процессуального представительства, где представитель не совершает сделок, в понимании ГК (действие направлено на обретение/изменение, прекращение гражданских прав или обязанностей — статья 202).

Таким образом, можно сделать вывод, что нормы ГК, регулирующие отношения по поводу выдачи доверенностей, не могут быть полностью применены в процессуальном представительстве, а когда суд откажет представителю во вступлении в процесс на основании несоответствия доверенности требованиям ГК, то такое решение можно обжаловать, если доверенность полностью отвечает нормам ГПК. Относительно доверенностей на процессуальное представительство изложу следующие соображения. Содержание доверенности должно закреплять исключительно процессуальный аспект осуществления представительства. Поэтому в вопросе содержания доверенности на представительство интересов в суде нужно принимать во внимание исключительно процессуальные требования, относящиеся к ней. Если проанализировать нормы процессуальных кодексов, касающиеся объема полномочий представителя, а соответственно и содержания доверенности, где они прописываются, то можно сделать вывод о существовании нескольких разных подходов. ГПК исходит из того, что представитель наделяется всеми процессуальными правами стороны, которую он представляет, а в доверенности должны быть указаны лишь те ограничения в общем объеме процессуальных прав, которые представителю этой доверенностью не предоставляются. То есть формально в доверенности можно указать лишь действия, которые представитель не имеет права совершать (отказ от иска, заключение мирового соглашения и т.д.). ХПК вообще не упоминает об объеме полномочий, предоставляемых стороной ее представителю. В таком случае возникает вопрос: достаточно ли указать в доверенности о наличии у представителя всех процессуальных прав стороны или нужно давать полный перечень прав, какие представитель уполномочен совершать, а какие — нет.

Самым оригинальным в этом плане является КАС. Он подошел с той позиции, что представителю предоставляются все права представляемой им стороны. Логично, что если и есть какие-то исключения, то их нужно установить методом исключения из общего объема прав. Но, согласно КАС, при передаче представителю всех прав стороны, которую он представляет, нужно отдельно отмечать, что: право полностью или частично отказаться от административного иска, признать административный иск, изменить административный иск, заключить мировое соглашение, передать полномочие представителя другому лицу (перепоручение), обжаловать судебное решение предоставляется представителю, если это специально обусловлено в выданной ему доверенности.

Таким образом, можно сделать следующий вывод. Учитывая разные позиции процессуальных кодексов и часто возникающую на практике необходимость выдать доверенность юридического лица на представительство его интересов во всех судах, целесообразно указывать в доверенности весь перечень процессуальных прав и их ограничений (ГПК), а также специально указывать об их предоставлении (КАС) с целью избежания ситуаций невозможности совершения представителем того или иного процессуального действия в связи с отсутствием надлежащих полномочий в выданной ему доверенности.

И наконец, подытоживая приведенные в данной статье аргументы, становится очевидным, что отношения гражданского представительства и гражданско-процессуального представительства являются разными как по своей природе, так и по правовому регулированию.

ЖУК Андрей — младший юрисконсульт ОАО «Концерн Галнафтогаз», г. Львов