Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Юридическая практика № 34 » Договор, подписанный лицом без соответствующих полномочий, является недействительным

Договор, подписанный лицом без соответствующих полномочий, является недействительным

Статья 241 Гражданского кодекса Украины не может быть применена к правоотношениям, когда сделка заключена от имени лица другим лицом, которое вообще не было уполномочено на такое представительство и не имело никаких полномочий действовать от имени своего доверителя, а следовательно, не могло их и превысить

 

1 августа 2019 года Верховный Суд в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда, рассмотрев в судебном заседании в порядке письменного производства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Щ» (агрофирма «Щ») на решение Апелляционного суда Запорожской области от 3 октября 2017 года, установил следующее.

Описательная часть

Краткое содержание исковых требований

В январе 2016 года гр-ка Н. обратилась в суд с иском к частному сельскохозяйственному предприятию «Агрофирма «Р» (агрофирма «Р»), агрофирме «Щ» о признании договора аренды недействительным, истребовании имущества, который в дальнейшем уточнила.

В обоснование иска ссылалась на то, что она получила свидетельство о праве на наследство по закону от 16 октября 2015 года после смерти своей матери — гр-ки М., которая умерла * года. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 7,4820 га, расположенного по адресу: **, кадастровый номер ***.

С 2008 года указанным земельным участком пользуется агрофирма «Р» на основании договора аренды земли от 31 марта 2008 года.

Указанный договор аренды земли, который был заключен при жизни матери, последняя не подписывала, договор был подписан лично истцом, хотя мать в установленном законом порядке не уполномочила гр-ку Н. совершать действия по распоряжению земельным участком.

После смерти матери, до 2012 года агрофирма «Р» пользовалась земельным участком в соответствии с условиями договора аренды.

В 2012 году агрофирма «Р» передала право пользования вышеуказанным земельным участком агрофирме «Щ» на основании договора субаренды земли от 14 марта 2012 года.

16 октября 2015 года истец получила свидетельство о праве на наследство по закону, и наличие договора аренды земли от 31 марта 2008 года и договора субаренды земли от 14 марта 2012 года препятствует ей в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, гр-ка Н. на основании статей 203, 215, 216, 237, 241 Гражданского кодекса (ГК) Украины, части 4 статьи 8, статьи 15 Закона Украины «Об аренде земли» просила суд: признать недействительным договор аренды земли от 31 марта 2008 года, зарегистрированный в Бердянском районном отделе Запорожской регионального филиала ГП «Центр ГЗК при государственном комитете Украины по земельным ресурсам» 30 июля 2009 года; истребовать из незаконного владения агрофирмы «Щ» в пользу гр-ки Н. земельный участок площадью 7,4820 га, расположенный по адресу: **, кадастровый номер ***.

Краткое содержание решения суда первой инстанции

Решением Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 16 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований гр-ки Н. отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания недействительным договора аренды, заключенного 31 марта 2008 года между гр-кой М. и агрофирмой «Р», отсутствуют. Так, последствия, предусмотренные настоящим договором, реально наступили, гр-ка М. до своей смерти получала арендную плату и не возражала против того, чтобы ответчик арендовал принадлежащий ей земельный участок. Суд указал, что данная сделка не противоречит волеизъявлению сторон, законодательству Украины, интересам государства и общества. Не имеет значения, что истец подписала договор в отсутствии нотариально удостоверенной доверенности от гр-ки М., это не дает оснований для признания наследником недействительным договора, который был одобрен наследодателем при его жизни. Гр-ка Н. не указала, каким образом и кем именно были нарушены ее права как собственника земельного участка, который она получила в наследство, и каким образом это нарушение произошло, не доказала, почему владение агрофирмой «Щ» спорным земельным участком является незаконным при наличии договора субаренды между агрофирмой «Щ» и агрофирмой «Р».

Краткое содержание судебного решения суда апелляционной инстанции

Решением Апелляционного суда Запорожской области от 3 октября 2017 года решение Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 16 мая 2017 года отменено и принято новое решение. Исковые требования гр-ки Н. удовлетворены. Признан недействительным договор аренды земли от 31 марта 2008 года, зарегистрированный в Бердянском районном отделе Запорожского регионального филиала ГП «Центр ГЗК при государственном комитете Украины по земельным ресурсам» 30 июля 2009 года. Истребован из владения агрофирмы «Щ» в пользу гр-ки Н. земельный участок площадью 7,4820 га, расположенный по адресу: **, кадастровый номер ***. Решен вопрос о судебных расходах.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что гр-ка Н., подписывая договор аренды земли от имени матери, не имела на это полномочий, а потому такой договор является недействительным, а земельный участок на основании положений статьи 216 ГК Украины подлежит возврату истцу.

Обобщенные доводы лица, подавшего кассационную жалобу

В кассационной жалобе, поданной в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в октябре 2017 года, агрофирма «Щ», ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, просит решение Апелляционного суда Запорожской области от 3 октября 2017 года отменить и оставить в силе решение Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 16 мая 2017 года.

Мотивируя кассационную жалобу, заявитель указывает, что гр-ка М. при жизни своими действиями выразила согласие с заключенным договором аренды, а истица не доказала, каким образом нарушены ее права заключением договоров аренды и субаренды земельного участка, который она получила в наследство.

Обобщенные доводы возражения на кассационную жалобу

В декабре 2017 года гр-ка Н. средствами почтовой связи направила в адрес Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел возражения на кассационную жалобу агрофирмы «Щ» на решение Апелляционного суда Запорожской области от 3 октября 2017 года, в котором заявитель, считая решение апелляционного суда законным и обоснованным, просит кассационную жалобу отклонить, а обжалуемое судебное решение оставить без изменений, поскольку таким решением восстановлены ее нарушенные права.

Движение дела в суде кассационной инстанции

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 20 ноября 2017 года открыто кассационное производство по указанному делу и истребовано гражданское дело.

Подпунктом 4 пункта 1 раздела XIII «Переходные положения» Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины в редакции Закона Украины «О внесении изменений в Хозяйственный процессуальный кодекс Украины, Гражданский процессуальный кодекс Украины, Кодекс административного судопроизводства Украины и другие законодательные акты» № 2147-VIII от 3 октября 2017 года предусмотрено, что кассационные жалобы (ходатайства) на судебные решения по гражданским делам, которые поданы и рассмотрение которых не завершено до вступления в силу этой редакции кодекса, передаются в Кассационный гражданский суд и рассматриваются с начала по правилам, действующим после вступления в силу этой редакции кодекса.

Статьей 388 ГПК Украины предусмотрено, что судом кассационной инстанции по гражданским делам является Верховный Суд.

14 мая 2018 года дело передано в Кассационный гражданский суд в составе Верховного Суда.

Фактические обстоятельства дела

Судом установлено, что в соответствии с государственным актом о праве частной собственности на землю серии **** № ***** гр-ка М. была собственником земельного участка площадью 7,482 га, в границах согласно плану, расположенного по адресу: **, и предназначенного для ведения товарного сельскохозяйственного производства.

31 марта 2008 года между гр-кой М. (арендодатель) и агрофирмой «Р» (арендатор) заключен договор аренды земли, предмет договора — земельный участок площадью 7,482 га, расположенный по адресу: **. Договор заключен сроком на 12 лет.

В графе «арендодатель: гр-ка М.» расписалась истица — гр-ка Н. Указанное обстоятельство признано сторонами, подтверждено заключением эксперта от 20 февраля 2017 года № ******.

Гр-ка М. умерла * года.

16 октября 2015 года гр-ка Н. получила свидетельство о праве на наследство по закону после смерти матери — гр-ки М., которая умерла * года. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из земельного участка для ведения товарного сельскохозяйственного производства площадью 7,4820 га в границах согласно плану, расположенного по адресу: **, кадастровый номер ***.

Право собственности гр-ки Н. на указанный земельный участок подтверждается информационными справками из Государственного реестра прав на недвижимое имущество от 23 мая 2016 года и от 6 мая 2016 года.

14 марта 2012 года между агрофирмой «Р» и агрофирмой «Р плюс», правопреемником которой является агрофирма «Щ», был заключен договор субаренды земли, предмет договора — земельный участок площадью 7,4820 га, расположенный по адресу: **.

Позиция Верховного Суда

Согласно части 3 статьи 3 ГПК Украины производство по гражданским делам осуществляется в соответствии с законами, действующими во время совершения отдельных процессуальных действий, разрешения дела.

В соответствии с положениями части 2 статьи 389 ГПК Украины основаниями кассационного обжалования являются неправильное применение судом норм материального права или нарушение норм процессуального права.

Проверив доводы кассационной жалобы и материалы дела, коллегия судей пришла к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Мотивы, из которых исходит Верховный Суд

Частями 1, 2 статьи 400 ГПК Украины предусмотрено, что при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет в пределах кассационной жалобы правильность применения судом первой или апелляционной инстанции норм материального или процессуального права и не может устанавливать или (и) считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или отклонены им, решать вопрос о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений только в пределах исковых требований, заявленных в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 402 ГПК Украины в суде кассационной инстанции жалоба рассматривается по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке упрощенного искового производства без уведомления участников дела с учетом статьи 400 настоящего кодекса.

Как следует из положений частей 2 и 3 статьи 203 ГК Украины, лицо, ­совершающее сделку, должно иметь необходимый объем гражданской дееспособности, а волеизъявление участника сделки должно быть свободным и отвечать его внутренней воле.

В соответствии с частью 1 статьи 215 ГК Украины основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями 1–3, 5 и 6 статьи 203 настоящего кодекса.

Частью 1 статьи 237 ГК Украины предусмотрено, что представительством являются правоотношения, в которых одна сторона (представитель) обязана или имеет право совершить сделку от имени другой стороны, которую она представляет. Согласно части 3 этой же статьи представительство возникает на основании договора, закона, акта органа юридического лица и на других основаниях, установленных актами гражданского законодательства.

Как установлено судом, договор аренды земли от 31 марта 2008 года был подписан от имени собственника земельного участка — гр-ки М. ее дочерью — гр-кой Н., которая на момент подписания этого договора не имела на это соответствующих полномочий, предоставленных ей в установленном законом порядке.

Статьей 241 ГК Украины установлено, что сделка, совершенная представителем с превышением полномочий, создает, изменяет, прекращает гражданские права и обязанности лица, которое он представляет, только в случае последующего одобрения сделки этим лицом. Сделка считается одобренной, в частности, в случае, если лицо, которое он представляет, совершило действия, свидетельствующие о принятии ее к исполнению. Последующее одобрение сделки лицом, которое представляют, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности с момента совершения этой сделки.

Таким образом, статья 241 ГК Украины презюмирует наличие у представителя определенного объема полномочий, надлежащим образом и в установленном порядке предоставленных ему лицом, которое он представляет, а также устанавливает случаи и условия вступления в силу сделки, совершенной от имени доверителя его представителем, когда последний превысил объем предоставленных ему полномочий. При таких обстоятельствах эта норма ГК Украины не может быть применена к правоотношениям, когда сделка заключена от имени лица другим лицом, которое вообще не было уполномочено на такое представительство и не имело никаких полномочий действовать от имени своего доверителя, а следовательно, не могло их и превысить.

Согласно части 4 статьи 207 ГК Украины, если физическое лицо в связи с болезнью или физическим недостатком не может поставить подпись собственноручно, по его поручению текст договора в его присутствии подписывает другое лицо. Подпись другого лица на тексте договора, в отношении которого не требуется нотариального удостоверения, может быть удостоверена соответствующим должностным лицом по месту работы, учебы, жительства или лечения лица, которое его заключает.

Учитывая изложенное, коллегия судей соглашается с выводом апелляционного суда о том, что гр-ка Н., подписывая договор аренды земли от имени матери, не имела на то никаких полномочий, подпись гр-ки Н. не засвидетельствована соответствующим должностным лицом по месту работы, учебы, жительства или лечения лица, которое его заключает, а потому такой договор является недействительным, а земельный участок на основании положений статьи 216 ГК Украины подлежит возврату истцу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда относительно установления обстоятельств дела и толкования норм материального и процессуального права по своему усмотрению, содержат ссылки на факты, которые были предметом исследования и оценки апелляционным судом, который их обоснованно отклонил. В силу требований статьи 400 ГПК Украины суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства и переоценивать доказательства.

Согласно части 3 статьи 401 ГПК Украины суд кассационной инстанции оставляет кассационную жалобу без удовлетворения, а решение — без изменений, если отсутствуют основания для отмены судебного решения.

С учетом указанного выше коллегия судей считает необходимым оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а обжалуемое определение апелляционного суда — без изменений, поскольку такое определение является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы выводы апелляционного суда не опровергают.

Руководствуясь статьями 400, 401 ГПК Украины, Верховный Суд в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда постановил:

— кассационную жалобу агрофирмы «Щ» оставить без удовлетворения;

— решение Апелляционного суда Запорожской области от 3 октября 2017 года оставить без изменений.

Постановление суда кассационной инстанции является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

(Постановление Верховного Суда от 1 августа 2019 года. Дело № 310/46/16-ц. Председательствующий — Бурлаков С.Ю. Судьи — Зайцев А.Ю., Коротенко Е.В.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

VOX POPULI

Законодательная база

Государство и юристы

Жаркое подобие

Тень голосования

Взяться за ум

Новости

Новости из зала суда

Новости из-за рубежа

Новости юридических фирм

Карта событий

Отрасли практики

Бить самостоятельным

Ранний совет

Пат арестом

Самое важное

Лучшие, конечно, впереди!

Открыть портал

Хранители вкладов

Судебная практика

Торговая мерка

Отчий том

АТО непонятно

Судебные решения

О нюансах привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности

Договор, подписанный лицом без соответствующих полномочий, является недействительным

Восприятие марок рядовым потребителем играет решающую роль при их сравнении и оценке

Особенности замены должника в исполнительном производстве двумя должниками

Тема номера

Пониженное давление

Физпроцедуры

Частная практика

Письменный столп

Онлайн-перевод

Предупредительные знаки

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: