Очередной акт извечного противостояния между принципом свободы договора, лежащим в основе гражданского права, и публичным порядком, который может быть нарушен этой свободой, был разыгран перед лицом Фемиды в рамках дела № 5028/6/109-6/117/2011, точка в котором была поставлена постановлением Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) от 10 сентября 2013 года (постановление ВХСУ).

Хотя постановление ВХСУ и не имеет силы прецедента, оно представляет интерес с точки зрения анализа судебной практики, так как подобные споры становятся все более распространенными в условиях бюджетного дефицита и бдительности соответствующих органов в вопросах контроля целевого использования казенных средств.

Занятная история

Спор возник вокруг покупки нового здания для одного из областных центров занятости. В конце 2011 года между этим государственным учреждением и продавцом — строительной организацией был заключен договор купли-продажи. Договорная цена административной постройки с подвалом была установлена в размере 44 млн грн, что соответствовало отчету об оценке, предварительно подготовленному сертифицированным субъектом оценочной деятельности.

Однако бюджетные деньги не были перечислены на счет продавца в оговоренный договором срок, и последний обратился в хозяйственный суд с иском об обязательстве выполнить условия договора купли-продажи и перечислить денежные средства.

В свою очередь заместитель областного прокурора, осуществлявший представительство интересов государства на стороне ответчика, заявил встречный иск с требованием о расторжении договора купли-продажи. Во встречном иске представитель государства заявил о несоответствии определенной договором цены рыночной стоимости здания, о чем уже после заключения договора сообщило ответчику областное управление СБУ, ссылаясь на альтернативный отчет, подготовленный другой оценочной организацией, согласно которому стоимость объекта составляет всего 17 млн грн.

Обосновывая свои требования нормами статей 651 и 652 Гражданского кодекса (ГК) Украины, заместитель прокурора просил суд расторгнуть договор в связи с существенным изменением обстоятельств, которыми стороны руководствовались при заключении договора с целью недопущения нанесения убытков государственным интересам.

Обстоятельства без перемен

Как известно, часть 2 статьи 652 ГК Украины предусматривает возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств лишь при наличии одновременно четырех условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такое изменение обстоятельств не наступит; 2) изменение обстоятельств обусловлено причинами, которые заинтересованная сторона не могла устранить после их возникновения при всей заботливости и осмотрительности, которые от нее требовались; 3) выполнение договора нарушило бы соотношение имущественных интересов сторон и лишило бы заинтересованную сторону того, на что она рассчитывала при заключении договора; 4) из сути договора или обычаев делового оборота не следует, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

И ВХСУ, и Верховный Суд Украины, и Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел традиционно скептически относятся к расторжению договоров на основании статьи 652 ГК Украины. Например, все три упомянутых суда в разное время пришли к выводу, что всемирный финансовый кризис и колебания курсов валют не являются тем «существенным изменением обстоятельств», которое может быть основанием для расторжения договора.

В связи с этим на Украине сформировалась устойчивая практика отрицания судами наличия всех четырех составляющих, предусмотренных частью 2 статьи 652 ГК Украины для расторжения договора. Это отрицание могут преодолеть лишь абсолютно «железобетонные» аргументы, и в рассматриваемом деле таковых не нашлось.

ВХСУ оказался солидарен с судами предыдущих инстанций в том, что наличие совокупности четырех предусмотренных статьей 652 элементов истцом по встречному иску не доказано. По мнению судов, покупатель (центр занятости) сознательно изъявил желание приобрести объект именно по той цене, которая указана в договоре и обоснована предоставленными продавцом заключениями специалистов (отчетами об оценке). Таким образом, коллегия судей ВХСУ согласилась с судом первой инстанции, который удовлетворил первичный иск и обязал государственное учреждение перечислить продавцу 44 млн грн.

Пересмотр стратегии

Подводя итоги, следует отметить, что практика демонстрирует тщетность большинства попыток оспорить условия хозяйственных договоров в связи с их противоречием государственным интересам. Это касается как споров о взыскании излишне полученных казенных средств с подрядчиков, якобы завысивших стоимость выполненных работ (такие споры сейчас массово инициируются Государственной финансовой инспекцией Украины), так и дел, подобных рассмотренному выше.

Позиция Фемиды в этих вопросах вполне прогнозируема, поскольку требования истцов зачастую слабо корреспондируются с нормами гражданского законодательства и выглядят «притянутыми за уши» в свете принципа свободы договора.

Возможно, в будущем стоит ожидать применения со стороны государства более «тяжелой артиллерии», например, требований о признании недействительными таких сделок, так как они заключены под влиянием обмана, о возмещении ущерба в двойном размере (статья 230 ГК Украины) или же о применении правовых последствий ничтожности сделки в связи с тем, что она нарушает публичный порядок, поскольку направлена на незаконное завладение государственным или коммунальным имуществом (статья 228 ГК Украины).

Однако вышеупомянутые основания недействительности сделок, как правило, содержат в себе еще и состав уголовного преступления. Принимая во внимание гарантированную Конституцией Украины презумпцию невиновности, можно спрогнозировать, что борьба за возврат «разбазаренных» бюджетных средств все чаще будет завязываться именно в плоскости уголовного преследования.

ГРЕЧКОВСКИЙ Иван — адвокат «Адвокатского бюро Гречковского», г. Киев