В постановле­нии пленума Высше­го хозяй­ственного суда Укра­ины (ВХСУ) «О вне­сении изменений в некоторые постановления Выс­шего хозяйственного суда Укра­ины» № 10 от 17 октября 2012 года (Поста­новле­ние № 10) изложены изменения и уточнения правовых позиций ВХСУ по ряду актуальных вопросов судебной практики.

Среди прочего интерес для практикующих юристов представляют несколько позиций.

Заложники почтовых пересылок

«Самым слабым звеном» процедуры взыскания задолженности, равно как и реализации иных способов защиты прав в порядке хозяйственного судопроизводства, была и остается длительность этой процедуры. Очень часто недобросовестные должники успевают благополучно «избавиться» от всего своего имущества или иным образом сделать невозможным исполнение судебного решения прежде, чем судебная тяжба преодолеет две ступени (первая и апелляционная инстанции) и кредитор сумеет получить исполнительный документ и обратиться в органы Государственной исполнительной службы (сотрудники которой, как правило, тоже действуют не очень расторопно).

Естественно, что кредиторы прилагают все возможные усилия для ускорения процесса исполнения судебных решений. С этой целью они, в частности, стараются максимально оперативно получить исполнительный документ и подать его на исполнение.

Как известно, согласно части 5 статьи 85 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Укра­ины, решение хозяйственного суда, в случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела апелляционным судом. В свою очередь, постановление апелляционного хозяйственного суда вступает в законную силу с даты его принятия (часть 3 статьи 105 ХПК Украины).

Однако для того чтобы обратить судебное решение, оставленное в силе апелляционной инстанцией, к исполнению, представителю истца, пусть даже присутствующему на оглашении судебного решения апелляционным хозяйственным судом, придется еще немало потрудиться. Ведь в соответствии с действующими процессуальными нормами суды апелляционной инстанции некомпетентны выдавать исполнительные документы — это, согласно статьям 116, 117 ХПК Украины, полномочия хозяйственных судов первой инстанции (на это также обращает внимание и пленум ВХСУ в пункте 2 еще одного своего недавнего постановления от 17 октября 2012 года № 9 «О некоторых вопросах практики исполнения решений, определений, постановлений хозяйственных судов Украины»).

Очевидно, самым быстрым способом получить судебный приказ в суде первой инстанции является следующий: дождаться составления полного текста судебного решения в апелляционном суде (или даже не дожидаться, а потребовать копию вступительной и резолютивной части сразу по окончании судебного заседания) и с этим текстом на руках «помчаться» в суд первой инстанции за исполнительным документом.

К сожалению для многих «прытких» представителей кредиторов, ВХСУ в своем Постановлении № 10 указал на невозможность реализации такой схемы. Постановлением № 10 внесены изменения в пункт 1 постановления пленума ВХСУ от 24 октября 2011 года № 11 «О некоторых вопросах практики применения раздела XII1 ХПК Украины». Теперь этот пункт гласит, что выдача местным хозяйственным судом приказа до момента возврата материалов дела из суда высшей инстанции не допускается, в том числе при наличии удостоверенной такой инстанцией копии судебного решения.

Таким образом, наиболее активным взыскателям придется несколько поубавить свой пыл и терпеливо дожидаться, пока материалы дела «перекочуют» из суда апелляционной инстанции назад в местный хозяйственный суд.

Впрочем, сетовать на неправильное толкование ВХСУ норм процессуального права не приходится — суд интерпретировал эти нормы вполне корректно. Очевидно, что проблема состоит в самом содержании норм ХПК Украины. Так, например, предоставление апелляционным хозяйственным судам права самостоятельно выписывать исполнительные документы значительно ускорило бы процесс исполнения судебных решений. Однако этот вопрос уже в компетенции парламента.

На общих основаниях

В новом Постановлении № 10 ВХСУ исключил из пункта 2.8 своего постановления от 17 мая 2011 года № 6 «О некоторых вопросах практики рассмотрения дел в спорах, возникающих из земельных отношений» абзац 3, который содержал положение о том, что на исковые требования о признании недействительным акта органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, которыми нарушено право собственности или иное вещное право, не распространяется срок исковой давности.

Причиной этого стало то, что законодательное регулирование данного вопроса изменилось, а именно: пункт 4 части 1 статьи 268 Гражданского кодекса (ГК) Украины был исключен согласно Закону Украины от 20 декабря 2011 года № 4176-VI «О внесении изменений в некоторые законы Украины относительно порядка осуществления судопроизводства», вступивший в законную силу 15 января с.г. Однако, несмотря на это, некоторые участники судебных процессов во время рассмотрения вопроса о применении срока исковой давности продолжали ссылаться в обоснование своих требований и/или возражений на упомянутый пункт 2.8, который оставался формально действительным.

Теперь к соответствующим требованиям будет применяться общий срок исковой давности, установленный статьей 257 ГК Укра­ины, — три года.

Разумность и справедливость

Нормами Постановления № 10 также было решено несколько расширить и углубить пункт 51 постановления пленума ВХСУ от 17 мая 2011 года № 7 «О некоторых вопросах практики применения раздела XII Хозяйственного процессуального кодекса Украины», в котором шла речь о действиях судов в случаях явного злоупотребления определенными лицами своими процессуальными правами путем неоднократной подачи апелляционных и кассационных жалоб на одни и те же судебные решения с целью затягивания процесса. В таких действиях ВХСУ усмотрел нарушение прав других участников процесса, закрепленных в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод 1950 года (Конвенция), согласно которой каждый имеет право на рассмотрение его дела судом на протяжении разумного срока.

В новом постановлении ВХСУ дополнительно установил, что соответствующие определения о возврате апелляционных и кассационных жалоб могут выноситься судом и при отсутствии в нем материалов дела — на основании данных делопроизводства суда и Единого государственного реестра судебных решений. Таким образом, отказ от истребования судом материалов дела в подобных случаях перестает быть аргументом при обжаловании соответствующих определений (да и сами эти определения обжалованию не подлежат, как это следует из абзаца 3 того же пункта 51 постановления от 17 мая 2011 года).

Такое регулирование действительно согласовывается с нормой Конвенции о рассмотрении дел на протяжении разумного срока в том смысле, что оно лишает возможности затягивать процесс, позволяя судам автоматически отклонять все «злоупотребительные» жалобы без какого-либо рассмотрения и даже без материалов дела. Однако несколько сомнительно, соответствует ли это толкование духу Конвенции и не нарушает ли другие права, охраняемые ею, не говоря уже о том, что субъектами хозяйственного судопроизводства, как правило, являются юридические лица, права которых прямо не защищены Конвенцией.

Очень вероятно, что этот вопрос рано или поздно станет предметом рассмотрения в Европейском суде по правам человека, и тогда в нем действительно будет поставлена точка.

ГРЕЧКОВСКИЙ Иван — адвокат «Адвокатского бюро Гречковского», г. Киев