«Не хочу учиться, а хочу руководящую должность» — так можно перефразировать известную поговорку, учитывая ситуацию, сложившуюся с наличием высшего образования у чиновников высших рангов. Интересно, что в интернет-поисковиках запрос «купить диплом» входит в десятку наиболее распространенных со словом «купить». Цены на такие услуги колеблются в пределах 300—400 условных единиц за документ о высшем образовании старого образца (включая «красный» диплом СССР), в 750—850 у.е. обходятся новые пластиковые дипломы специалиста и магистра, а всего за 1000 у.е. можно стать кандидатом или доктором наук, что действительно экономит и время на обучение, и деньги на его оплату.

Впрочем, вопрос не в доступности или цене, а в ответственности за изготовление и использование поддельного диплома. А таковая установлена в статье 358 Уголовного кодекса Украины. В частности, подделка удостоверения или другого документа, который выдается или удостоверяется предприятием, учреждением, организацией, гражданином-предпринимателем, частным нотариусом, аудитором или другим лицом, имеющим право выдавать или удостоверять такие документы, и который дает права или освобождает от обязанностей, в целях использования его как подделывателем, так и другим лицом, или сбыт такого документа, изготовление поддельных печатей, штампов или бланков предприятий, учреждений или организаций независимо от формы собственности, а также других официальных печатей, штампов или бланков в тех же целях или их сбыт — караются штрафом до семидесяти не облагаемых налогом минимумов доходов граждан (нмдг) или арестом на срок до шести месяцев, или ограничением свободы на срок до трех лет. Эти же действия, совершенные повторно или по предварительному сговору группой лиц, наказываются ограничением свободы на срок до пяти лет или даже лишением свободы на такой же срок.

Использование поддельного документа наказывается штрафом до пятидесяти нмдг или арестом на срок до шести месяцев, или ограничением свободы на срок до двух лет.

Собственно, не такая уж суровая статья, но ее применение имеет свои нюансы. В частности, отметим, что обвинительные приговоры по части 3 статьи 358 УК Украины ограничиваются преимущественно наложением штрафа, если речь не идет о совокупности преступлений. Так, нередко части 3 статьи 358 сопутствуют обвинения в мошенничестве или незаконном завладении путем обмана имуществом (денежными средствами).

Например, приговором Военного местного суда Харьковского гарнизона от 21 мая 2010 года осужден гр-н А., в отношении которого установлено, что он в октябре 2004 года умышленно и в корыстных целях использовал заведомо поддельный документ — нотариально удостоверенную копию диплома об окончании Харьковского государственного университета искусств им. И. Котляревского по специальности «музыкальное искусство» с присвоением квалификации солиста (артиста) оркестра (ансамбля эстрадных инструментов), преподавателя (труба). Вследствие этого в  октябре 2004 года ему было присвоено воинское звание прапорщика. Это, как установлено судом, стало причиной, по которой он путем обмана с 29 октября 2004 года по февраль 2010 года завладел чужим имуществом — денежными средствами Академии внутренних войск МВД Украины в сумме 1334,06 грн (разница денежного содержания между новым и предыдущим воинскими званиями).

В суде эти действия были переквалифицированы с части 1 статьи 410 (незаконное завладение военным имуществом) на часть 1 статьи 190 (мошенничество), и назначено наказание по этой статье. От наказания по части 3 статьи 358 гр-н А. был освобожден в связи с истечением сроков давности.

В любом случае, освобождение от ответственности ввиду действенного раскаяния подтверждает это, такие преступления по своей квалификации являются умышленными, поскольку по неосторожности (незнанию или халатности) использовать поддельный диплом действительно сложно.

Стоит отметить, что практика судебного обжалования постановлений о возбуждении уголовных дел по части 3 статьи 358 УК Украины также имеет свои особенности. В практике Судебной палаты по уголовным делам Верховного Суда Украины не нашлось определений, которыми решения судов первой и апелляционной инстанций об отмене постановлений о возбуждении уголовных дел были оставлены в силе.

Во всех примерах суды, отменяя постановления о возбуждении уголовных дел, ссылались на отсутствие у компетентного органа достаточных сведений об использовании лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело, заведомо поддельного диплома о высшем образовании, а также о том, что такое лицо знало о поддельности документа.

При этом, отменяя решения нижестоящих судов, ВСУ отмечал неоднократно, что поддельность диплома может быть установлена только в ходе проведения мероприятий по расследованию уголовного дела, равно как и осведомленность лица о его поддельности.

Отметим, что в случае, если поддельность диплома будет установлена, шансы доказать, что лицо об этом не знало, невелики — ведь сложно представить человека, который не учился в вузе, а затем использовал диплом, выданный на свое имя, не зная, что тот является поддельным.

Причем такая практика ВСУ отличается стабильностью. Например, определением от 13 ноября 2008 года коллегии судей Судебной палаты по уголовным делам Верховного Суда Украины (ВСУ) по кассационному представлению прокурора были отменены решение Ворошиловского районного суда г. Донецка от 30 мая 2007 года и определение Апелляционного суда Донецкой области от 27 июня 2007 года, которыми было отменено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении гр-на Б. по части 3 статьи 358 УК Украины.

Как установлено судом, заместитель прокурора Донецкой области, возбуждая уголовное дело, руководствовался материалами проверки соблюдения законодательства, направленного на борьбу с коррупцией, результаты которой показали, что гр-н Б., не имея оконченного высшего образования, в целях назначения на должность ведущего специалиста отдела государственного контроля Территориального управления Глававтоинспекции в Донецкой области, предоставил отделу кадров поддельный диплом об окончании в июне 1990 года Донецкого политехнического института по специальности инженера-механика, использовав, таким образом, заведомо поддельный документ.

На доводы суда, что у прокурора не было достаточных данных, свидетельствующих о поддельности диплома, предъявленного гр-ном Б. по месту работы, и о том, что он знал о поддельности диплома, ВСУ указал, что в соответствии с частью 15 статьи 2368 Уголовно-процессуального кодекса (УПК) Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для принятия постановления, законность источников получения данных. Суд не имеет права рассматривать и наперед решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по сути. Но суд при проверке достоверности оснований для возбуждения уголовного дела стал проверять доказательства о наличии или отсутствии в действиях лица признаков состава преступления.

Аналогично и в определении ВСУ от 3 июня 2010 года, которым отменено постановление Ужгородского горрайонного суда Закарпатской области от 31 августа 2009 года, указал, что судом при отмене постановления исполняющего обязанности прокурора Закарпатской области от 17 июля 2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении заместителя председателя Иршавского районного совета гр-на В. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 358 УК Украины, который при поступлении во Львовский региональный институт государственного управления при Президенте Украины на заочную форму обучения использовал заведомо поддельный диплом специалиста, выданный якобы Национальным техническим университетом Украины «Киевский политехнический институт», хотя, по данным вуза, такой диплом гр-ну В. никогда не выдавался.

ВСУ отмечает, что судом неправильно не было принято во внимание, что поводом для возбуждения уголовного дела стало обращение директора Львовского института госуправления относительно предоставления неправдивых сведений гр-ном В. Основанием — результаты проверки этого обращения, в частности, ответ НТУУ «КПИ». Что же касается доводов суда о недоказанности знания гр‑на В. о поддельности диплома, учитывая внешний вид этого диплома при отсутствии каких-либо внешних признаков его поддельности, то, по мнению ВСУ, это обстоятельство подлежит установлению только при проведении досудебного следствия в рамках возбужденного уголовного дела.