В 1833 году во Франции бывший преступник и начальник полиции Франсуа Видок основал первое в мире детективное агентство. Отметим, что детектив (от латинского «detective» — раскрываю, разоблачаю) — это частный сыщик, ведущий расследование уголовного дела.

Постепенно законодательное определение детективной деятельности находит свое законодательное оформление в развитых странах, а 16 июня 2003 года в Санкт-Петербурге на 2-м пленарном заседании Межпарламентской ассамблеи государств — участников СНГ принимается модельный Закон «О негосударственной (частной) охранной деятельности и негосударственной (частной) розыскной деятельности».

25 марта 2004 года на рассмотрение Верховного Совета Украины народными депутатами Украины В. Кафарским, А. Бандуркой, В. Мойсиком вносится законопроект № 5380 «О частной детективной деятельности». Этому проекту была посвящена статья К. Шестопалова в «ЮП» № 19 от 11 мая 2004 года «Операция «Кооперация или …», в которой высказывается мысль, что в результате принятия этого Закона в любом случае будет больше пользы, чем вреда. Однако считаем это мнение сомнительным, поскольку изучив нормы законопроекта, можно прийти к выводу, что большинство его положений в той или иной степени противоречат действующему законодательству Украины.

Попытаемся кратко проанализировать основные недостатки законопроекта.

Законопроектом частная детективная деятельность определяется как система розыскных мероприятий, проводимых с целью обеспечения частных прав и интересов заказчиков. При этом положения законопроекта не определяют исключительных направлений осуществления частной детективной деятельности (пункт «и» статьи 19 проекта), что позволяет трактовать данную деятельность чрезвычайно широко.

Предусмотренные в законопроекте (статья 19) полномочия частных детективов относительно порядка сбора, фиксации и накопления любых сведений, «необходимых для частных интересов заказчиков», нарушают права и свободы человека, предусмотренные статьей 32 Конституции Украины и статьей 23 Закона Украины «Об информации». Эти положения дополнительно растолкованы Конституционным Судом Украины; в решении от 30 октября 1997 года № 5-зп Суд указал, что часть 4 статьи 23 вышеназванного Закона следует понимать как запрет не только на сбор, но и хранение, использование и распространение конфиденциальной информации о личности без ее предварительного согласия, кроме случаев, определенных Законом, и только в интересах национальной безопасности, экономического благосостояния, прав и свобод человека. Как известно, такая информация может быть собрана только оперативными подразделениями, прямо указанными в Законе Украины «Об оперативно-розыскной деятельности» и на основаниях, предусмотренных этим же Законом.

Категорически нельзя согласиться с возможностью проведения частным детективом параллельного расследования по уголовным делам и делам об административных правонарушениях. Во-первых, это противоречит действующим УПК (проекту УПК) и КУоАП, а, во-вторых, добытая частным детективом информация не сможет быть реализована как доказательство. Следует либо вводить еще одного субъекта уголовно-процессуальной деятельности, либо допрашивать детектива как свидетеля об известной ему по делу информации и способах ее получения. Однако его показания могут быть сомнительны, учитывая платный характер добытой детективом информации.

Вызывает сомнения и возможность проведения частными детективами экспертизы, как предусмотрено проектом. Экспертизу могут проводить только специально уполномоченные органы и эксперты в соответствии с законами «О научной и научно-технической экспертизе», «О судебной экспертизе», «Об экологической экспертизе». Причем экспертами являются физические лица, имеющие высокую квалификацию, специальные знания и непосредственно осуществляющие научную или научно-техническую экспертизу, они несут персональную ответственность за достоверность и полноту анализа, обоснованность рекомендаций, согласно требованиям задания, на проведение экспертизы (статья 4 Закона Украины «О научной и научно-технической экспертизе»).

Нельзя смешивать детективную деятельность с охранной деятельностью, являющейся отдельным видом хозяйственной деятельности субъектов хозяйствования и подлежащей лицензированию согласно Закону Украины «О лицензировании некоторых видов хозяйственной деятельности».

Проектом предусматривается, что детективная деятельность подлежит лицензированию, и потому устанавливается порядок предоставления лицензий как детективным агентствам, так и частным детективам. При этом лицензия может быть предоставлена только лицам с высшим юридическим образованием и при наличии стажа работы не менее 5 лет в органах дознания, досудебного следствия (статья 9 проекта), что, учитывая возможные разрешенные законодательством направления осуществления детективной деятельности, считаем необоснованным.

В проекте к полномочиям детектива отнесено также осуществление охранной функции, не требующей наличия высшего юридического образования, а такое направление детективной деятельности, как защита от промышленного шпионажа, требует лишь технического образования и специальности.

Нельзя согласиться с предусмотренным законопроектом особым порядком создания и регистрации детективных агентств, поскольку считаем, что он не может противоречить общему порядку, установленному для субъектов хозяйственной деятельности нормативными актами, в частности, Гражданским и Хозяйственным кодексами Украины (ГК и ХК), Законом Украины «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц — предпринимателей».

Кроме того, законопроектом предусматривается лишь одна организационная форма для детективных агентств — негосударственные предприятия, что, скорее, является формой собственности.

К предмету регулирования этого законопроекта отнесены службы безопасности как структурные подразделения юридических лиц, якобы осуществляющие детективную деятельность и потому подлежащие лицензированию, что, на наш взгляд, не согласуется с действующим законодательством. Прежде всего компетенция служб безопасности не может выходить за рамки полномочий субъектов хозяйственной деятельности, структурными подразделениями которых они являются, а тем более осуществлять лицензионную деятельность и предоставлять услуги третьим лицам на договорных началах. Ведь в таком случае можно, например, требовать от всех субъектов хозяйственной деятельности, имеющих в своем составе юридические подразделения, отдельной лицензии на осуществление юридической деятельности. Кроме того, непонятно, почему субъекты хозяйственной деятельности, занимающиеся деятельностью, не связанной с детективной, но имеющие службу безопасности, например, для охраны принадлежащих им объектов, должны получать лицензию на детективную деятельность, а к их работникам — устанавливаться требования как к частным детективам, в том числе относительно получения личных лицензий.

Некоторые ограничения, касающиеся осуществления частной детективной деятельности, вызывают удивление. Так, непонятен запрет на заказ услуг частных детективов политическими партиями и политическими деятелями. На наш взгляд, это противоречит статье 24 Конституции Украины, где указано, что не может быть привилегий или ограничений по признакам политических, религиозных и других убеждений, социального происхождения, имущественного состояния и др. Почему политический деятель лишен права заказать у частного детектива любые услуги, которые могут быть не связаны с его политической деятельностью? Например, чтобы найти домашнее животное? И почему не могут быть заказчиками политические партии? Достаточно широкую огласку получил факт использования американского частного детективного агентства «Кролл» по заказу партии «Трудовая Украина» в проведении расследования гибели журналиста Георгия Гонгадзе, хотя процессуального (доказательного) значения такое расследование не могло иметь.

Среди большого количества полномочий, предоставленных частным детективам, проектом предусматривается возможность ношения, хранения и применения частными детективами огнестрельного оружия. Случаи применения частным детективом огнестрельного оружия почти дублируют статьи 15 Закона Украины «О милиции». Особенно это касается предоставления частным детективам права применять огнестрельное оружие для освобождения заложников, остановки транспортного средства; для уничтожения животного, угрожающего жизни и здоровью гражданина или частного детектива.

Сотрудникам милиции запрещается, например, использовать специальные средства и огнестрельное оружие против женщин с явными признаками беременности, лиц пожилого возраста или с выраженными признаками инвалидности и малолетних. В отношении частных детективов такого ограничения нет.

Считаем, что в случае принятия Верховным Советом Украины Закона Украины «Об оружии» (принят в первом чтении) основания на приобретение, ношение, хранение и применение огнестрельного оружия должны быть равными для всех, в том числе и для частных детективов. Категорически неприемлемым считаем разрешение частным детективам применение светозвуковых устройств отвлекающего действия (гранаты «Пламя», «Заря»), находящиеся на вооружении специальных подразделений и использующихся для проведения специальных операций.

Таким образом, проект Закона Украины «О детективной деятельности» фактически предусматривает создание еще одного правоохранительного органа, подчиненного частному интересу, работники которого в некоторых случаях наделены большими правами, чем сотрудники правоохранительных органов, и при этом не выполняют практически никаких обязанностей. Уже сейчас можно прогнозировать грубейшие нарушения прав, свобод и законных интересов граждан Украины, постоянные конфликты между частными детективами и сотрудниками правоохранительных органов, где последних, действующих правомерно, будут постоянно обвинять в нарушении демократии и прав частных детективов.