В этой статье проанализируем институт обеспечительного приказа, не предусмотренный в Законе Украины «О Конституционном Суде Украины» от 16 октября 1996 года № 422/96-ВР, но предложенный в проекте Закона Украины «О Конституционном Суде Украины» № 5336-1 от 17 ноября 2016 года (законопроект № 5336-1).
Обеспечить приказ
11 апреля 2017 года законопроект № 5336-1 был отклонен, а в соответствии со статьей 107 Закона Украины «О Регламенте Верховного Совета Украины» отклоненный парламентом законопроект или законопроект, повторяющий его по сути, не может быть внесен на текущей и следующей за ней внеочередной сессиях парламента соответствующего созыва.
Таким образом, на рассмотрении в парламенте должен появиться новый законопроект «О Конституционном Суде Украины», предусматривающий институт конституционной жалобы и, возможно, институт обеспечительного приказа.
Однако вопреки тому, что сейчас в Комитете по вопросам правовой политики и правосудия на рассмотрении находятся несколько проектов, которыми предлагается внести изменения в действующий Закон Украины «О Конституционном Суде Украины», новые проекты не содержат норм относительно института обеспечительного приказа.
Соответственно, пока в нашем распоряжении нет нового закона, предлагается остановиться на ключевых вопросах, возникающих при анализе института обеспечительного приказа, предложенного в законопроекте № 5336-1.
Мы полагаем, что законопроекту № 5336-1 явно не хватало точности в формулировках, в том числе касающихся и оснований вынесения обеспечительного приказа.
Так, Гражданский процессуальный кодекс Украины в статье 151 и Хозяйственный процессуальный кодекс Украины в статье 66 по сути предусматривают идентичные формулировки относительно того, когда и на каких основаниях допускается обеспечение иска: обеспечение иска допускается на любой стадии производства по делу, если непринятие таких мер может усложнить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кодекс административного судопроизводства Украины в статье 117 содержит более широкие формулировки оснований для обеспечения иска.
Однако в статье 78 законопроекта № 5336-1 было предусмотрено, что при рассмотрении конституционной жалобы Конституционный Суд Украины (КСУ) в исключительных случаях может принять меры по обеспечению конституционной жалобы, выдав приказ.
Исходя из такой нормы, не вполне ясно, что в понимании КСУ должно быть «исключительным случаем» для принятия мер по обеспечению конституционной жалобы.
Кроме того, в законопроекте № 5336-1 указано, что основанием для обеспечения конституционной жалобы служит необходимость предотвращения необратимых последствий, которые могут наступить в связи с исполнением окончательного судебного решения.
Такая формулировка не разъясняет, о каких последствиях идет речь, когда КСУ, выдав приказ, «предотвращает необратимые последствия, которые могут наступить в связи с исполнением окончательного судебного решения».
Кроме того, сейчас существует практика гражданского, хозяйственного и административного судопроизводства, которая в отдельных аспектах может быть применима для создания действенного механизма обеспечительного приказа в конституционном судопроизводстве.
Таким образом, мы считаем, что для эффективной работы КСУ при рассмотрении вопроса о применении мер обеспечения полномочия этого суда должны быть прописаны более детально.
Новая проработка
Если новая редакция Закона Украины «О Конституционном Суде Украины» также не будет детально проработана, как и законопроект № 5336-1, на наш взгляд, вполне могут возникнуть некоторые трудности в практическом аспекте применения обеспечительного приказа.
В частности, сложности будут вызваны следующим: в случае с гражданским, хозяйственным или административным судопроизводством основанием для обращения в суд в первую очередь является нарушение прав и интересов истца, тогда как заявитель жалобы в КСУ обосновывает применение судом в окончательном решении суда по его делу закона, который противоречит Конституции Украины.
Соответственно, основания для обращения в КСУ (применение закона, противоречащего Конституции Украины) и обращения в суд общей юрисдикции (чаще всего это нарушение права истца) в корне различны, что в свою очередь влияет на то, какие требования и каким образом могут обеспечиваться судами в соответствующих видах судопроизводства.
Вопреки тому, что законопроект № 5336-1 прямо не предусматривал возможность для заявителя инициировать вынесение обеспечительного приказа, исходя из логики законопроекта № 5336-1, заявитель должен обосновать исключительность случая с конкретной конституционной жалобой и необходимость предотвращения необратимых последствий, которые могут наступить в связи с исполнением окончательного судебного решения.
Очевидно, что эффективно обосновать указанное выше довольно проблематично, поскольку законопроект № 5336-1 не предлагает урегулировать на законодательном уровне, что следует понимать под определениями «исключительные случаи», «необратимость последствий».
Далее — в статье 78 законопроекта № 5336-1 предусмотрено, что способом обеспечения конституционной жалобы служит установление временного запрета на совершение определенного действия. Такое формулировка, по нашему мнению, не вносит ясность в вопрос относительно того, какой приказ может выдать КСУ, поскольку указанные выше процессуальные кодексы предусматривают перечень исключений, ограничивающих суд в возможности применения отдельных мер обеспечения. В законопроекте № 5336-1 подобная норма не предусматривалась.
Также, исходя из логики статей 77 и 78 законопроекта № 5336-1, если конституционное производство не было открыто ввиду того, что конституционная жалоба признана КСУ неприемлемой, то и обеспечительный приказ КСУ не выдаст. Подобная норма в определенной степени нивелирует суть обеспечительных мер, поскольку в этом случае КСУ отказывает в выдаче приказа, не принимая решения по сути конституционной жалобы.
Кроме того, как следует из постановлений пленумов, в частности, Верховного Суда Украины и Высшего хозяйственного суда, меры обеспечения иска имеют временный характер и действуют до исполнения решения суда. Позиция этих судебных инстанций относительно сроков действия обеспечительных мер сводится к тому, что суд может отменять принятые меры, когда потребность в обеспечении иска по тем или иным причинам исчезла.
Однако в статье 78 законопроекта № 5336-1 было указано лишь то, что обеспечительный приказ теряет силу со дня принятия решения или вынесения определения о прекращении конституционного производства по делу. Проект не предусматривал, что КСУ может отменить обеспечительный приказ, например, когда изменились обстоятельства, обусловившие применение обеспечительных мер.
Выводы
Полагаем, что непринятие законопроекта № 5336-1 парламентом в некоторой степени усложнит работу судей КСУ. Однако, учитывая довольно серьезные дефекты в тексте законопроекта № 5336-1, мы ожидаем, что последующие проекты закона «О Конституционном Суде Украины» будут более совершенными в аспекте обеспечительного приказа.
Сейчас в Комитете по вопросам правовой политики и правосудия находятся несколько проектов, которыми предлагается внести изменения в действующий Закон Украины «О Конституционном Суде Украины». Наиболее широким по содержанию на данный момент является законопроект о внесении изменений в Закон Украины «О Конституционном Суде Украины» № 6426 от 4 мая 2017 года.
Комитет по вопросам правовой политики и правосудия получил этот проект только 11 мая 2017 года, и пока что рано утверждать, каким будет его заключение. Однако в контексте темы данной статьи стоит отметить, что авторы проекта № 6426 от 4 мая 2017 года не предусмотрели в его тексте норму относительно обеспечительного приказа.
Ожидаем, что новая редакция Закона Украины «О Конституционном Суде Украины» после соответствующей доработки будет содержать более детальное нормативное регулирование вопроса обеспечительного приказа, поскольку при должной детализации данный институт станет действенным механизмом в ходе рассмотрения конституционных жалоб.
ЯНЧУК Андрей — юрист МЮФ Kinstellar, г. Киев
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…